Reflektera eller analysera?

[anonymo]

En liten undran till er svensklärare. Hur resonerar ni kring detta med att analysera?
Jag menar i målen för svenska står det att man ska reflektera och det behövs ju då för att kunna få betyget G. Finns för övrigt i många andra ämnen också, just reflekterandet.

Men sen detta med att analysera? Det krävs inte och jag anser att då ska man inte heller_ behöva_ göra detta. Det är en sak att erbjuda att man kan göra det och de som vill får osv. Men att _kräva_ att alla ska göra det är fel tycker jag. Har haft en diskussion med blivande lärare och lärare och de tycker minsann att man _ska_ göra analyser i ämnet svenska, det är så viktigt osv osv. Jag har då frågat vart de hittar detta måste i läroplanen, målen och om verkligen ALLA måste göra det? Får inget direkt svar där tyvärr. Men alla måste göra analyser på svenskan.

För mig är det en stor skillnad på reflektion och analys. Reflekterar gör nog många allt som oftast. Men att analysera och gå på djupet. Nej, få som vill.

Hur tänker och resonerar ni andra?

[ingagu]

Hur menar du nu? FÖr att kunna få ett högre betyg krävs ju att eleven ska kunna dra slutsatser av och på grundval av egna reflektioner kunna analysera och bilda sig egen uppfattning i frågor. Det är väl klart att du ska bistå med verktyg att lära sig att analysera. Berätta om analyserande och hur det går till och gör dem nyfikna på att kunna bemästra detta som är viktigt att kunna som vuxen i högre studier.

[lisalei]

Men är det inte ett lite märkligt sätt att undervisa på om man hela tiden utgår från vad man ska ha klarat av för att få G?

För min del handlar det om att se varje elev där den är, vissa kommer att ha nog att komma upp till G och då är det de kriterierna som man ska rikta in sig på. För andra elever så är G bara ett steg på vägen och för att de ska få samma chans som de som ännu inte nått G att utvecklas maximalt så måste man såklart ge dem verktygen och informationen (dvs ge dem uppgifter kring reflektion och analys) för att analysera. Om de vill studera på högskola i framtiden så är analysen livsviktig.

Det känns som om betygsystemen med kriterier för de olika betygen ställer till en massa trassel. Tanken är inte att läraren ska titta på betygkriterierna för att lägga upp sin undervisning utan att eleven och läraren ska tillsammans titta framåt och i IUPn skriva in vilka mål som det ska strävas mot - målen i betygskriterierna. På så sätt vet man om en elev uppnått det betyg som de själva och du som lärare satt upp.

Att reflektera och analysera är något som jag som förskollärare lär 1½ - 6-åringar. Det är en livsviktig kunskap/verktyg/motor för självutveckling.

[Anonym]

Självklart ska man visa och vägleda. Det jag menar är att alla måste analysera, även om de inte vill. Det finns ju faktiskt elever som kan, inte kan, inte vill och de som vill. Det jag menar är just det där att alla måste, oavsett.

Att reflektera gör nog alla mer eller mindre. Men att göra en djupgående analys gör nog inte alla och vill nog inte alla heller.

Det är ju trots allt en stor skillnad på reflektion och analys.

[ingagu]

Men ditt jobb kan väl inte vara att låta några "s ippa" för att de inte vill, några "slippa" för att de inte har förstått .... Du är ju den som ska vägleda alla att förstå anaylsens principer och hur man kan utmana sitt tänkande. Den stor utmaningen är ju att hitta nivåer på detta i en klass där några gör detta automatiskt och på komplicerad nivå och möta varje elev utifrån där de är.

[lisalei]

Ska vi börja fråga elever om vad de vill så vill de nog helst ha rast, lov eller helg

Det är väl just där läraren kommer in i bilden - som vägledare. Om du känner dig gudomlig nog att veta att just den här eleven verkligen inte vill och kommer aldrig att ha nytta av att kunna analysera så varsågod. Jag hade aldrig vågat sätta mig på så höga hästar.

Skillnaden mellan reflektion och analys är att reflektionen är steg 1 och analysen är steg 2. Det är lite som att säga att det är nog för vissa att lära sig gå, de kommer ändå aldrig vilja springa.

[ingagu]

håller med!

[Anonym]

Jag ser nog reflektion som ett ganska brett spektra. Kanske är det så att vi ser olika på själva orden. För mig är det självklart att reflektera. Att analysera anser jag att man inte alltid gör. Ser det kanske mer som en djupanalys, att man ser varje detalj och analyserar in på allt, så att säga.

Visst är det lärarens sak att stimulera osv. Absolut.
Men nog tycker jag att eleverna ska få vara med och bestämma i klassrummet och undervisningen. De ska vara med. Det är inte läraren som ska sätta sig på höga hästar och bestämma vad som ska eller inte ska göras.
Målen finns och de ska finnas med i undervisningen och de ska alla inblandade känna till. Undervisningen kan planeras och läggas upp av elever, de kan se vilka mål som är med i de olika momenten. De kan själva bestämma vad de vill. Läraren är där och vägleder, inspirerar, ger material, hittar vägar osv osv. Ett samspel mellan alla parter. Går alldeles utmärkt

[lisalei]

En analys behöver inte vara en djupanalys för att vara en analys. Du kan analysera i princip allt och det bör du också göra för att vara en kritiskt tänkande människa (vilket är en egenskap som blir allt viktigare). Det handlar ganska mycket om "den fjärde basfärdigheten" och det kommer att bli helt avgörande för dagens barn att kunna när de kommer ut i arbetslivet. Med det stora informationsflöde som vi utsätts för är det kritiska tänkandet och analysen ett livsviktigt redskap och jag är ganska säker på att det kommer att skrivas in i den nya läroplanen.

http://www.kks.se/upload/publikation..._2000_publ.pdf

(publikation av KK-stiftelsen om den fjärde basfärdigheten. Nyttig läsning!)

Ang analys:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Analys

"En analys (av grekiska: analysis, upplösning) är det att dela upp till exempel ett problem i mindre delar och undersöka varje del för sig."

Det behöver alltså inte vara svårare än att du tänkt på en sak (reflekterat) och sedan benar upp dessa tankar i mindre delar och tänker igenom och undersöker varje del för sig. När du utövar matematik så analyserar du konstant, utan att plocka isär talen i sina beståndsdelar och studera dem som enskilda enheter kan du aldrig lösa stora och svåra tal. Om du aldrig har lärt dig att plocka isär tal (tex i ental, tiotal och hundratal för att ta ett enkelt exempel) så kan du inte heller gå vidare och lösa mer komplicerade tal med decimaler och ekvationer.

[Anonym]

Bra och tydlgit skrivit! Jag håller med dig, men jag använder nog orden annorlunda och tänker på betydelsen på ett annat sätt.

Analysera, som du skriver, i mindre delar. Det är kanske jag som ser eller tänker på det mer djupt.

Just matte, så kommer du så långt med vardagsmatten, den finns överallt. Kan du fem utan och innan och sen 10 utan och innan så kan då så mycket och mycket blir självklart och lätt att se.

[Anonym]

Flum, flum, flum - du kommer inte alls så långt med vardagsmatten. Det är dåsand feltolkningar som gör att vi hamnar längre och längre ned i alla test och långt efter alla andra länder. vi är på väg att bli en andra klassens kunskapsnation.

[janfebbarn]

Nu är i och för sig inte jag mattelärare, utan bara mamma . Men nog är väl vardagsmatten himla bra. Jag tycker det är kul och intressant med vardagsmatten och att den finns överallt. Att få ett litet barn att förstå matte på ett roligt sätt.

- Jag vill ha äpplet i tusen delar.
- Okej, då får vi ta rivjärnet.
- Nej, jag vill ha det i 5 bitar.
osv osv

Bygga lego, geometriska former i naturen, duka, färger, räkna, jag ser två av något vad kan det vara?, göra trolldeg, baka och laga mat osv osv

Men som sagt jag är inte mattelärare, utan bara en mamma som leker i vardagen.