Jag har tyvärr problem med min användare här inne. Jag ser inte alla inlägg i långa trådar. Bara de ca 10 första och sen rubriker. Det är väldigt frustrerande eftersom mina åsikter förvrängs av en del här inne.
Jag har inte tappat argument men jag kan tyvärr inte svara på påhopp jag inte ser.
Jag ber därför alla att inte skapa sig en uppfattning om mig pga av andras vinklade tolkningar.
God Jul
men om du inte ser "påhoppen"..varför tror du då att de finns?..Jag har tyvärr problem med min användare här inne. Jag ser inte alla inlägg i långa trådar. Bara de ca 10 första och sen rubriker. Det är väldigt frustrerande eftersom mina åsikter förvrängs av en del här inne.
Jag har inte tappat argument men jag kan tyvärr inte svara på påhopp jag inte ser.
Jag ber därför alla att inte skapa sig en uppfattning om mig pga av andras vinklade tolkningar.
God Jul
och jag skrev en fråga längre ner ang ditt påstående att många på nätet förordar varannan veckas boende redan från födseln..hade varit intressant med ett svar..var på nätet kan jag hitta dessa "många" för jag vill veta deras motivering..
******************************
Inte helt galen...bara lite udda..
When all was done and said, more was said than done.
Du ser ju tydligen trådarna tillräckligt bra för att tvärsäkert faststlå att dina "åsikter förvrängs".
(Konstig bugg det där som påverkar så selektivt)
Men du behöver inte vara orolig....jag ser alla inlägg, och jag kan garantera dig att det som framförs, bemöts och debatteras är enbart sådant du själv skrivit här. Så om detta är "förvrängt" så var det så redan när du skrev det i så fall.
Jag har hållit på och svarat dig så mycket. Vi har ju hållit på så här i flera år!
Jag tänker inte slösa mer tid på det just nu för du verkar inte ens vilja förstå. Du verkar bara inte kunna acceptera att jag har en annan åsikt än dig.
Jag ser inte alla inlägg men jag har sett aldeles tillräckligt.
Vadnudå?
Har du infört någon slags egna privata snackregler som säger att man inte får besvara dina inlägg ens om man håller sig till att besvara just det ämne du berörde i ditt inlägg?
Ett tips.....om du ändå inte accepterar att andra svarar.......skriv inte inlägget!
Tycker ni småhugger på varandra hela tiden, ni KAN debattera ordentligt och ändå hålla er inom snackreglerna
Angrepp
• Skilj på sak och person.
• Tilltala/kommentera inte andra medlemmar eller Allt för Föräldrar ohyfsat, nedsättande, kränkande, offensivt, vulgärt, aggressivt eller våldsamt.
• Skicka inte inlägg som kan såra, genera, förolämpa, ge oönskad uppmärksamhet eller annat obehag för person eller grupp.
Netikett:
Kom överens om att inte vara överens – med respekt!
Vi inbjuder och uppmuntrar till ett sunt utbyte av åsikter. Det är normalt att inte vara överens. Om du inte alls är överens om en medlems åsikter eller uppfattningar i en diskussion, så utmana åsikten. Men utmaningen måste ske med respekt för och omtanke om den andra personen. Den verkliga grunden för en gemenskap som Allt för Föräldrar är att vi förstår varandra och inte försöker övertyga andra om att man själv har rätt.
/ marib *värd*
Nåja..du har sällan svarat när jag har ifrågasatt dina påståenden om "många" o "alla"..(som tex det om att många förordar varannan vecka redan från födseln) men dom undviker du galant att svara på genom att påstå att redan har svarat..det är ett bra trick..Jag har hållit på och svarat dig så mycket. Vi har ju hållit på så här i flera år!
Jag tänker inte slösa mer tid på det just nu för du verkar inte ens vilja förstå. Du verkar bara inte kunna acceptera att jag har en annan åsikt än dig.
Jag ser inte alla inlägg men jag har sett aldeles tillräckligt.och jag tänker fortsätta ifrågasätta dina påståenden..tycker det är väl använd tid att inte låta dina påståenden stå oemotsagda..vill ju inte att folk skall tro att det du påstår (det som är uppåt väggarna) är sant..
******************************
Inte helt galen...bara lite udda..
When all was done and said, more was said than done.
diskutera någons åsikt?..vad får man egentligen diskutera här?..
******************************
Inte helt galen...bara lite udda..
When all was done and said, more was said than done.
Kristallklart ZiggyDu ser ju tydligen trådarna tillräckligt bra för att tvärsäkert faststlå att dina "åsikter förvrängs".
(Konstig bugg det där som påverkar så selektivt)
Men du behöver inte vara orolig....jag ser alla inlägg, och jag kan garantera dig att det som framförs, bemöts och debatteras är enbart sådant du själv skrivit här. Så om detta är "förvrängt" så var det så redan när du skrev det i så fall.
******************************
Inte helt galen...bara lite udda..
When all was done and said, more was said than done.
Inte för att jag kan se vad det var i inlägget som intre adresserade "sak" gentemot det inlägg det svarade på.
(Däremot svaret till detta i form av "Lägg av! IMT")
Så länge man bemöter sakinnehåll och åsikter så bör det väl för det mesta hamna inom snackreglerna. Ovanstående kan jag för min värld inte få till "personangrepp"......men jag kanske har missuppfattat något (alternativt läses det in något annat än det som står).
Behärska er nu är ni snälla
Det har nog inte undgått någon att Ellen, Sunrise och Ziggy inte är överens särskilt ofta. Jag måste helt ärligt säga att jag är lite förbluffad över hur två begåvade människor som ni – Eller och Ziggy – gång på gång hänger er åt att debattera samma ämne närmast in absurdum fast ni vid det här laget borde veta att det är ganska lönlöst.
För mig får ni gärna debattera och fylla sidan med inlägg om era åsikter, jag kan sålla, men jag måste stödja ”marib” här och be er läsa igenom snackreglerna och begrunda dem en stund medan ni sitter på händerna. Det handlar inte om att ni inte får tycka. Det handlar om hur ni gör det och i vilken utsträckning samt med vilken ton.
Kan ni inte tänka på att i detta snackämne behandlas ganska allvarliga saker där enskilda personer i trängda situationer hör av sig för att be om råd, hjälp och stöd. Jag kan tänka mig att flera gör det med tårarna brännande och till och med rinnande. När vi och framförallt våra barn hamnar i många av de situationer vi läser om här, då är livet kanske som mest jobbigt. Det vet ni också. Så en del av den snackrespekt vi bör visa tycker jag är att rakt uttryckt inte tynga ner ett allvarligt snackämne med en debatt som är helt onödig. Kanske skrämmer ni till och med iväg någon? För mig handlar det om att visa respekt för de människor som behöver denna sida mer än oss.
Ni vet alla tre att jag uppskattar er närvaro, var och en för sin och jag har stor respekt för era åsikter även om jag vid tillfällen då och då inte delar dem.
Ibland möter man människor i livet som man vet att man aldrig kommer att komma överens med. Jag tror att ni båda inser att det är helt lönlöst att anfalla. Ska ni övertyga någon så är det fel taktik. I ett socialt sammanhang, som man väl ändå måste anse detta vara, är det betydligt snyggare och trevligare att hålla tand för tunga. Låt det inte gå prestige i det hela och låt oss undvika personliga vendettor. Det är många som behöver detta forum och ni kan göra god nytta om ni fokuserar på rätt saker.
God Jul och Gott Nytt År och med förhoppning att ni finns kvar och att vi har sunda diskussioner framöver!
Over and Out, Yours truly, bla bla bla
/Malinau
Vad jag inte riktigt hänger med i är varför man inte får bemöta åsikter utan att bli beskylld för att angripa person om det nu råkar vara så att de åsikter som går mest stick i stäv med ens egna uppfattningar ofta kommer från en och samma person. Det är fortfarande åsikterna som bemöts och om dessa framfördes av någon annan så skulle de få samma bemötande.
Ja....det är viktiga frågor som förekommer på detta snack. Desto större anledning tycker jag då att det är att bemöta åsikter när jag anser dom vara "uppåt väggarna" i så viktiga frågor. (I synnerhet som det ibland tenderar att bli ganska "ensidiga" perspektiv i många av svaren i trådarna här av olika skäl)
Jag har också emellanåt lite svårt att förstå att nivån på vad som är okej och inte enligt snackreglerna verkar variera så kraftfullt.
Förklara för mig vad i svaret ovan (om det läses utifrån det som STÅR och inte vad enskilda tolkar in själva i det hela) som inte berörde "sak" utan istället är ett angrepp på person.
Well, well...menar inte att jag är "ofelbar". Men jag vill inte ha MINDRE manöverutrymme än medelskribenten bara för att jag råkar vara en av de som reagerar mest mot bla. de nedsättande och diskriminerande inlägg som ofta lämnas utan ifrågasättande alternativt utan svar om dessa ifrågasatts!
Så länge det är ÅSIKTERNA och SAKINNEHÅLLET som bemöts så kan det aldrig vara ett brott mot snackreglerna mer än i de fall som formuleringarna ibland trampar över gränsen av andra anledningar.
(Eller vid tillfällen då det inte tas en argumentation överhuvudtaget utan bara utropas "Lägg av!" och liknande)
så håller jag definitivt med Malinau.
Ni är välkomna att debattera om det mesta och ni har kloka åsikter MEN ni lägger er själva på sandlådenivå när ni skriver "Du skrev såhär...bla bla bla...och för att inte tala om alla dessa citat ni lägger in i era inlägg!
Det blir sån pajkastning fram och tillbaka för ni alla vill framhäva att just Ni har rätt! Jag personligen är ärligt trött på er nu.
Det finns säkerligen flera stycken som backa med att skriva sina egna inlägg, just för att ni verkar "dominerar" på denna sida.
Det enda ni kan vara överens om är att ni inte är överens. :-)
"Livet är inte en resa till graven med syftet att komma dit i en attraktiv och välbevarad kropp. Det handlar om att glida in sidlänges med en chokladkaka i ena handen, en flaska vin i den andra, fullständigt slutkörd, totalt utsliten, skrikande "Hoho, kan någon ge mig lift!"
Svarar trots OAU
Vad jag inte riktigt hänger med i är varför man inte får bemöta åsikter utan att bli beskylld för att angripa person om det nu råkar vara så att de åsikter som går mest stick i stäv med ens egna uppfattningar ofta kommer från en och samma person. Det är fortfarande åsikterna som bemöts och om dessa framfördes av någon annan så skulle de få samma bemötande.
SVAR: Efter en tid blir det så uppenbart med alla "Du XX tycker alltid..." Kanske inte exakt citerat, men du vet nog vad jag menar. Väldigt nära gränsen för att inte skilja på sak och person. Så fort denna samma person yttrar sig så sätts det igång. Jag kanske tolkar sådant som inte finns då, men frågan är om det är läsaren eller skribenten som har tolkningsföreträde när man framför något...
Ja....det är viktiga frågor som förekommer på detta snack. Desto större anledning tycker jag då att det är att bemöta åsikter när jag anser dom vara "uppåt väggarna" i så viktiga frågor. (I synnerhet som det ibland tenderar att bli ganska "ensidiga" perspektiv i många av svaren i trådarna här av olika skäl)
SVAR: Javisst, men nästa gång du skriver ett svar så kanske det vore nyttigt att du låtsas att det är någon annan än "Sunrise"? :-)
Jag har också emellanåt lite svårt att förstå att nivån på vad som är okej och inte enligt snackreglerna verkar variera så kraftfullt.
SVAR: Jag tycker att de varit ganska lika och tydliga sedan 1997. Faktum är nog snarare att det inte bara handlar om inlägg för inlägg, utan även en serie och ett sätt över tid. Förstår du vad jag menar då?
Förklara för mig vad i svaret ovan (om det läses utifrån det som STÅR och inte vad enskilda tolkar in själva i det hela) som inte berörde "sak" utan istället är ett angrepp på person.
SVAR: Njae, jag menade inte endast det även om jag tycker att du var onödigt spydig kring den konstiga buggen. Vad är poängen där? Var det verkligen sakligt? Inte den minsta önskan om att trycka till lite? Jag menade snarare de då och då återkommande långa harangerna som handlar om "ja men jag tycker i alla fall att."
Well, well...menar inte att jag är "ofelbar". Men jag vill inte ha MINDRE manöverutrymme än medelskribenten bara för att jag råkar vara en av de som reagerar mest mot bla. de nedsättande och diskriminerande inlägg som ofta lämnas utan ifrågasättande alternativt utan svar om dessa ifrågasatts!
SVAR: Det har du inte om du inte tvingar någon att ge dig det. :-)
Så länge det är ÅSIKTERNA och SAKINNEHÅLLET som bemöts så kan det aldrig vara ett brott mot snackreglerna mer än i de fall som formuleringarna ibland trampar över gränsen av andra anledningar.
SVAR: Men om man läser så är det många inlägg/svar som riktar sig direkt till personen och då kan man ibland hamna på gränsen.
(Eller vid tillfällen då det inte tas en argumentation överhuvudtaget utan bara utropas "Lägg av!" och liknande)
SVAR: Insinuant spydigt, tycker jag. Det är precis sådant som är så onödigt och du kan aldrig övertyga mig om att det på något sätt är konstruktivt eller bidrar till att sakfrågan kommer vidare. Men du är välkommen att försöka om du orkar. :-)
Kan du kanske börja med att dela upp det hela så att du inte bemöter mig och andra skribenter som ett kollektiv så blir det kanske något lite lättare att förstå vad du menar.
Så vitt jag minns så har jag på senare tid i en enda fråga använt mig av att citera och det var den där frågan om "barnmisshandlare" som åtminstone för mig var en tämligen allvarlig åsikt/beskyllning (av den art som egentligen inte borde stå oemotsagd av någon som har det minsta känsla för vad som är diskriminerande åsikter och inte).
Så jag har m.a.o. lite svårt att känna igen mig fullt ut i ditt påstående om: "....och för att inte tala om alla dessa citat ni lägger in i era inlägg!".
Det låter för mig som att du menar att huvuddelen av mina inlägg består av citat?
(Så.....nu blev det dock ett citat
Jag valde att skriva ett rent generellt inlägg utan att peka ut vem som gjort vad. Jag ber om ursäkt isåfall. Jag kan dock vara väldigt tydlig om du nu vill det.
Nej, du är inte den som citerar mest inlägg.
Du bidrar, tillsammans med andra, så att era, vad som borde vara konstruktiva och kloka debatter, sjunker till en "sandlådenivå".
I många inlägg så känns det även som en slags häxjakt för så fort en skribent (läs sunrise - sorry att jag tar upp ditt namn här nu!) uttrycker sin åsikt så är ni på henne på stört.
I ett snack blev tom ett inlägg stoppat just på grund av att hennes namn nämndes och för att hon inte kunde "försvara" sig i det. (detta var inte ditt "fel" men bara ett konstaterande och ett förtydligande att jag anser att "sunrise" hängs ut extra mycket i vissa inlägg och som jag inte tycker är befogat)
Man måste kunna skilja på sak och person och emellanåt känns det som om du gärna vill trycka till lite extra med dina inlägg, och just då på "sunrise" inlägg. Det kan mycket väl vara så att jag läser för mycket mellan raderna och för att vara ännu mer tydlig så tillägger jag att det är MIN personliga åsikt.
Var jag tillräckligt tydlig nu?
"Livet är inte en resa till graven med syftet att komma dit i en attraktiv och välbevarad kropp. Det handlar om att glida in sidlänges med en chokladkaka i ena handen, en flaska vin i den andra, fullständigt slutkörd, totalt utsliten, skrikande "Hoho, kan någon ge mig lift!"
Du vet att jag respekterar dina åsikter Malinau. Ponit taken på vissa punkter.....på andra punkter har vi nog dock lite olika uppfattning.
Väljer dock att kommentera enbart en sak så att det inte blir ett evigt "citerande" fram och tillbaka!
Ibland ja....ibland inte. Förvisso brukar man säga att "sanningen ligger i betraktarens ögon". Men för att detta skall gälla så anser jag att man måste ha i beaktande följande undantag:Jag kanske tolkar sådant som inte finns då, men frågan är om det är läsaren eller skribenten som har tolkningsföreträde när man framför något...
1) Om läsaren hade haft en annan tolkning av det som står enbart beroende av det faktum att det stått ett annat nick (eller i andra fall tex en annan "könssymbol" etc.) på inlägget. Ja då kan det inte enbart vara läsaren som har tolkningsföreträde framför skribenten eftersom tolkningen då inte längre handlar om det skrivna budskapet och hur detta skall tolkas utan snarare är läsarens uppfattningar om budbäraren som slår igenom.
2) Det förutsätter också att inte skribenten bedöms som ett "kollektiv" tillsammans med andra skribenter och att det som skrivs då av läsaren tolkas ihop med uppfattningar och handlingar som någon annan än skribenten är ansvarig för.
(Ett exempel på när detta förekommer till viss del finns i denna tråd då TVÅ skribenters aktiviteter på snacket slås ihop och kritiseras/bemöts som om detta vore "ETT")
Själv står jag enbart, men alltid, för det jag själv skriver men vill inte bli bemött som ett kollektiv där jag även skall ta ansvar (pga. assocoation) för det andra skriver.
