Jo, fakta säger ju detta. Men känslor är också viktiga och för vissa (ganska många) väcker RUT ont blod. Jag läser och läser men hittar inte orsaken. Jag anar att det har med äldre tiders hembiträden att göra. Rädsla för att få tillbaks ett samhälle med klasskillnader som på 30-talet och tidigare?
Men blandar man inte samtidigt ihop det med hur kvinnor hade det på 30-talet? Då fanns inte möjligheten för kvinnor att utbilda sig, välja yrke och försörja sig själva på samma sätt som idag. Det går verkligen inte att jämföra! Ett hembiträde bodde hos dem hon jobbade hos, hade ofta knappt lön utöver mat och husrum och knappt ledigt. Inga arbetsrättsliga skyddsnät. Det är ju detta vi har ändrat på med t ex RUT! Idag städar yrkeskvinnor och -män för avtalsenlig lön och med både sjukförsäkring, semester och pension. Säkert kan villkoren bli bättre, precis som i många andra kvinnodominerade yrken. Jag menar att då måste kvinnor göra som män har gjort: kämpa, strejka och ställa krav!
På 30-talet kunde en kvinna med rätta skylla på att hon inte hade möjligheterna. Men det duger inte idag!
2
Jo, fakta säger ju detta. Men känslor är också viktiga och för vissa (ganska många) väcker RUT ont blod. Jag läser och läser men hittar inte orsaken. Jag anar att det har med äldre tiders hembiträden att göra. Rädsla för att få tillbaks ett samhälle med klasskillnader som på 30-talet och tidigare?
Men blandar man inte samtidigt ihop det med hur kvinnor hade det på 30-talet? Då fanns inte möjligheten för kvinnor att utbilda sig, välja yrke och försörja sig själva på samma sätt som idag. Det går verkligen inte att jämföra! Ett hembiträde bodde hos dem hon jobbade hos, hade ofta knappt lön utöver mat och husrum och knappt ledigt. Inga arbetsrättsliga skyddsnät. Det är ju detta vi har ändrat på med t ex RUT! Idag städar yrkeskvinnor och -män för avtalsenlig lön och med både sjukförsäkring, semester och pension. Säkert kan villkoren bli bättre, precis som i många andra kvinnodominerade yrken. Jag menar att då måste kvinnor göra som män har gjort: kämpa, strejka och ställa krav!
På 30-talet kunde en kvinna med rätta skylla på att hon inte hade möjligheterna. Men det duger inte idag!
så tror man det, vill man inte tro det så tror man det inte. Var och en blir saliga på just sin bild.
Spontant kan jag känna att om nu RUT är ett så lyckosamt drag för rikets finanser och arbetare varför inför man inte samma för samtliga branscher i riket?
Det borde lyfta hela den svenska arbetsmarknaden + finanserna om det nu stämmer att det är en sådan framgångssaga.
Same shit different day.
Hänger här dygnet runt, alla dagar på året.
Är du en utav idioterna....ja då kan du dra åt helvete.
3
Ja vill man tro det... så tror man det, vill man inte tro det så tror man det inte. Var och en blir saliga på just sin bild.
Spontant kan jag känna att om nu RUT är ett så lyckosamt drag för rikets finanser och arbetare varför inför man inte samma för samtliga branscher i riket?
Det borde lyfta hela den svenska arbetsmarknaden + finanserna om det nu stämmer att det är en sådan framgångssaga.
missuppfattning bland de som diskuterar, de vill knappt lyssna på varandra.
De flesta som är emot inbillar jag mig är det för att staten subventionerar det hela, ett fåtal är det just för pighistorien (hur många som numera ens kan komma ihåg hur det var att ha pigor).
Same shit different day.
Hänger här dygnet runt, alla dagar på året.
Är du en utav idioterna....ja då kan du dra åt helvete.
4
Jag tror faktiskt det är... missuppfattning bland de som diskuterar, de vill knappt lyssna på varandra.
De flesta som är emot inbillar jag mig är det för att staten subventionerar det hela, ett fåtal är det just för pighistorien (hur många som numera ens kan komma ihåg hur det var att ha pigor).
Jag tycker att partiernas reklam är så luddiga, de säger liksom ingenting. Vilket parti som helst kan stå bakom det som sägs.
Ta dessa till exempel:
"Har du hört parti A prata om hur vi ska få ett tryggare x-stad? Nej inte jag heller. Rösta på B, vi är x-stads enda trygghetsparti"
Vilket parti är parti B tror ni?
Eller denna:
"Dags att ge lärarna tillbaka till eleverna"
Vilket parti står bakom den?
Denna:
"Vi vill att x-stad ska fortsätta gå framåt och utvecklas"
Vilket parti?
Jag ska gå och lägga mig nu, men jag kollar ev svar imorgon och talar om ifall ni hade rätt eller fel
7
Jag tycker att partiernas reklam är så luddiga, de säger liksom ingenting. Vilket parti som helst kan stå bakom det som sägs.
Ta dessa till exempel:
"Har du hört parti A prata om hur vi ska få ett tryggare x-stad? Nej inte jag heller. Rösta på B, vi är x-stads enda trygghetsparti"
Vilket parti är parti B tror ni?
Eller denna:
"Dags att ge lärarna tillbaka till eleverna"
Vilket parti står bakom den?
Denna:
"Vi vill att x-stad ska fortsätta gå framåt och utvecklas"
Vilket parti?
Jag ska gå och lägga mig nu, men jag kollar ev svar imorgon och talar om ifall ni hade rätt eller fel
Kritiken handlar inte om huruvida RUT ger "vinst" (fortfarande ett oegentligt uttryck) eller inte för staten. Kritiken handlar om att staten subventioner privat vardagsarbete, som vi normalt alla måste utföra, och dessutom på ett sätt som innebär ett andelsmässigt gynnande av höginkomsttagare.
13
Kritiken handlar inte om huruvida RUT ger "vinst" (fortfarande ett oegentligt uttryck) eller inte för staten. Kritiken handlar om att staten subventioner privat vardagsarbete, som vi normalt alla måste utföra, och dessutom på ett sätt som innebär ett andelsmässigt gynnande av höginkomsttagare.
Det kan ju tilläggas att statens "vinst" handlar om att skattemedel, som tidigare brottsligt undandrogs staten, nu betalas in i laga ordning. Privata städtjänster har ju utförts i hög grad även tidigare, men då betydligt svartare.
14
Det kan ju tilläggas att statens "vinst" handlar om att skattemedel, som tidigare brottsligt undandrogs staten, nu betalas in i laga ordning. Privata städtjänster har ju utförts i hög grad även tidigare, men då betydligt svartare.
Jag tror att en del av förklaringen är att man riktar såna avdrag mot branscher där en stor del av tjänsterna säljs svart. Den som jobbar svart genererar inga skatteintäkter för staten, och kan dessutom få bidrag och olika stöd eftersom den inte har någon inkomst på pappret. Kan man få svarta jobb att bli vita så är det en vinstaffär för staten, även om staten måste plöja ner en viss slant för att sedan hämta hem en ännu större slant.
Däremot om man riktar ett sånt bidrag mot en bransch som är vit, där folk redan köper tjänsten för fullpris eftersom den är möjlig att tillhandahålla vitt till ett rimligt pris (typ frisörbranschen) så blir det ingen vinst för staten att införa ett rutavdrag. Då blir det enbart en kostnad för staten att ta över en del av konsumentens kostnad för tjänsten.
Restaurangbranschen är en annan bransch där svartjobb och mygel är vanligt. Där har man använt en annan metod för att stimulera. Där har man sänkt momsen för att få fler människor att få råd/tycka att det är prisvärt att gå ut och äta. Därmed vill man öka lönsamheten för krögarna och på så sätt möjliggöra för fler att anställa och driva sin rörelse vitt. Det kan också bli en plusaffär för staten.
15
Jag tror att en del av förklaringen är att man riktar såna avdrag mot branscher där en stor del av tjänsterna säljs svart. Den som jobbar svart genererar inga skatteintäkter för staten, och kan dessutom få bidrag och olika stöd eftersom den inte har någon inkomst på pappret. Kan man få svarta jobb att bli vita så är det en vinstaffär för staten, även om staten måste plöja ner en viss slant för att sedan hämta hem en ännu större slant.
Däremot om man riktar ett sånt bidrag mot en bransch som är vit, där folk redan köper tjänsten för fullpris eftersom den är möjlig att tillhandahålla vitt till ett rimligt pris (typ frisörbranschen) så blir det ingen vinst för staten att införa ett rutavdrag. Då blir det enbart en kostnad för staten att ta över en del av konsumentens kostnad för tjänsten.
Restaurangbranschen är en annan bransch där svartjobb och mygel är vanligt. Där har man använt en annan metod för att stimulera. Där har man sänkt momsen för att få fler människor att få råd/tycka att det är prisvärt att gå ut och äta. Därmed vill man öka lönsamheten för krögarna och på så sätt möjliggöra för fler att anställa och driva sin rörelse vitt. Det kan också bli en plusaffär för staten.
Branscher där folk redan idag betalar fullt pris och där det redan finns jobb ger ingen vinst för de offentliga finanserna att medge skatteavdrag för. Om man däremot kan få bort svartjobb och/eller skapa en helt ny branch är det en vinst. Hushållsnära tjänster existerade i princip inte tidigare. Antingen gjordes jobbet svart, halvtaffligt av den som bodde där eller ofta inte alls. Här har man skapat väldigt många helt nya arbeten.
Om du kan komma på någon annan branch där man kan skapa nya jobb så garanterar jag dig att regeringen är intresserad! (oberoende av färg på regeringen)
Vem som helst kan bli förlåten när de haft fel.
Det svåra är att bli förlåten för att du har haft rätt!
Värd hos Allt för Föräldrar
16
Håller med gossan Branscher där folk redan idag betalar fullt pris och där det redan finns jobb ger ingen vinst för de offentliga finanserna att medge skatteavdrag för. Om man däremot kan få bort svartjobb och/eller skapa en helt ny branch är det en vinst. Hushållsnära tjänster existerade i princip inte tidigare. Antingen gjordes jobbet svart, halvtaffligt av den som bodde där eller ofta inte alls. Här har man skapat väldigt många helt nya arbeten.
Om du kan komma på någon annan branch där man kan skapa nya jobb så garanterar jag dig att regeringen är intresserad! (oberoende av färg på regeringen)
Så att subventionen i praktiken innebär att minst tre parter blir nöjda - den som köper tjänsten, den som utför tjänsten (som ju har ett jobb) och staten (som får tillbaka MER för varje hundralapp den ger ut och som sedan kan användas till andra saker) - spelar ingen roll? Att staten tjänar pengar har mindre betydelse än att de allra största skattebetalarna får en liten treat, för det sticker i ögonen? Så då har vänstern istället hellre mindre pengar i statskassan, bara inte de som betalar mest i skatt får någon liten fördel. Schysst avundsjukeresonemang. Det bevisar än en gång för mig vad drivkraften för vänstern är - inte är det det allmännas bästa, i alla fall.
17
Så att subventionen i praktiken innebär att minst tre parter blir nöjda - den som köper tjänsten, den som utför tjänsten (som ju har ett jobb) och staten (som får tillbaka MER för varje hundralapp den ger ut och som sedan kan användas till andra saker) - spelar ingen roll? Att staten tjänar pengar har mindre betydelse än att de allra största skattebetalarna får en liten treat, för det sticker i ögonen? Så då har vänstern istället hellre mindre pengar i statskassan, bara inte de som betalar mest i skatt får någon liten fördel. Schysst avundsjukeresonemang. Det bevisar än en gång för mig vad drivkraften för vänstern är - inte är det det allmännas bästa, i alla fall.
Det allmännas bästa är något som ska gynna alla, inte ett fåtal. Som dessutom är de som har mest pengar. Dessutom luktar hela upplägget illa och för tankarna till gamla tider med pigor som jobbade i människors hem. Och nu med statens goda vilja.
18
Det allmännas bästa är något som ska gynna alla, inte ett fåtal. Som dessutom är de som har mest pengar. Dessutom luktar hela upplägget illa och för tankarna till gamla tider med pigor som jobbade i människors hem. Och nu med statens goda vilja.
Men återigen - det gynnar ju alla? Det blir MER pengar över då denna lilla åtgärd utförs. Så VAD är problemet. Tar vi bort den så blir det MINDRE. Det är inte "med statens goda vilja" (man brukar säga "goda minne", men man uttrycker sig kanske olika) utan för att öka statskassan. Vill man minsta statskassan, vilket tydligen vänstern vill, så kan vi ta bort RUT. För det känns mer rätt. På något sätt.
19
Men återigen - det gynnar ju alla? Det blir MER pengar över då denna lilla åtgärd utförs. Så VAD är problemet. Tar vi bort den så blir det MINDRE. Det är inte "med statens goda vilja" (man brukar säga "goda minne", men man uttrycker sig kanske olika) utan för att öka statskassan. Vill man minsta statskassan, vilket tydligen vänstern vill, så kan vi ta bort RUT. För det känns mer rätt. På något sätt.
Fullt med fel i inlägget. "Minska", inte "minsta". Och så ett frågeteckan efter "Så vad är problemet". För det är verkligen en fråga, men jag får bara känslomässiga svar att det inte känns som ett bra sätt att öka statskassan på. För aldrig någonsin får en högskattebetalare vara glad. Till saken hör också att det enbart är höginkomstskattebetalare som får göra avdrag. Lever man på kapital får man ingen möjlighet att göra avdrag, så avdraget riktar sig tydligt till dem som arbetar.
20
Fullt med fel i inlägget. "Minska", inte "minsta". Och så ett frågeteckan efter "Så vad är problemet". För det är verkligen en fråga, men jag får bara känslomässiga svar att det inte känns som ett bra sätt att öka statskassan på. För aldrig någonsin får en högskattebetalare vara glad. Till saken hör också att det enbart är höginkomstskattebetalare som får göra avdrag. Lever man på kapital får man ingen möjlighet att göra avdrag, så avdraget riktar sig tydligt till dem som arbetar.
Kära besökare.
Det verkar som att du använder en annonsblockerare (Ad blocker). Allt för föräldrar är ett annonsfinansierat community
och har därför valt att inte stödja användningen av annonsblockerare.
Avaktivera annonsblockeraren för att att få korrekt användareupplevelse.
