Nej, det är faktiskt DU som har missförstått fullständigt detta med avtalslagen. A har skickat inget annat än ett förslag till B. Att A har skrivit under sitt förslag ändrar inte situationen. Först då ifall även B skriver under UTAN ATT ÄNDRA NÅGOT i förslaget har vi ett avtal parterna emellan. Svårare än så är det inte.
För att B:s förslag ska tolkas som avtal parterna emellan måste A godkänna B:s förslag genom att skriva under det nya förslaget. Annars finns det inget avtal.
Vidare kan jag informera dig om att det inte existerar s.k. ensidigt undertecknade avtal. Vitsen med avtal är ju att båda parterna har undertecknat det och därmed godkänt villkoren och så länge detta inte har skett finns inget avtal heller. Det är ungefär som offert och acceptans i näringslivet.
Jag måste säga att människor på denna sida tycks veta det ena och andra instinktivt men mycket klokare vore ifall samma personer skulle ta reda på fakta istället för att lita på sina instinkter..
Det pratas om brottsliga handlingar hit och dit samt avtal där inget avtal existerar.
Jag måste även säga att både A och B tycks vara lika ovetande när det gäller sakfrågan. Den enda skillnaden tycks vara att B är lite listigare och lyckas övertyga A om sin sak helt emot vad avtalslagen säger. Att vara lättlurad kan man inte skylla någon annan för. Man kan inte belasta B för att A inte tar reda på fakta utan istället väljer att lita på B och det galenskap som han hittar på..
Jag är t.o.m. benägen att hålla med den signaturlöse och undrar varför människor väljer att ha konflikter med sina ex istället för att kontakta en advokat som lätt skulle kunna konstatera på nolltid att detta inte är något att bråka om.