Sök på innehåll hos Allt för föraldrar

Jens Orback och könsmaktsmodellen

Skrivet av Helena
Dagens DN:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=337340&previousRenderType=2

Det ser ju inte bra ut, onekligen. Men är det någon som vet mer?
Svar på tråden: Jens Orback och könsmaktsmodellen

tyvärr...

Skrivet av  Tove
...gogglade på honom men nada av intresse. Kan nån hitta artikeln som nämns?
 

Ser verkligen inte bra ut.

Skrivet av  Tigermamman
Har vi fått en antifeminist till jämlikhrtsminister i en regering som kallar sig feministisk?
 

Så illa borde det inte vara...

Skrivet av  Helena
... men det där med att kvinnor och barn liksom måste bjuda till och låta misshandlade fäder öva sig och bli riktigt duktiga pappor, det låter synnerligen suspekt och är en tyvärr inte ovanlig attityd. Kvinnor förutsätts ta ansvar för mäns tillkortakommanden. Blä.

Men som sagt, kanske är Orback misskänd. Jag väntar på hans svar, det lär ge lite mer kött på benen så att det går att söka vidare och bilda sig en mer underbyggd uppfattning.
 

Det låter väl övervägande positivt?

Skrivet av  Man 3.0
En jämställdhetsminister som spolat könsmaktstugget skulle kanske kunna bidra till verkilg jämställdhet.

Det där med misshandlande män och vårdnad är jag inte påläst om, men de misshandlade kvinnorna riskerar ju ofta att bli dubbelt utnyttjade - först av en misshandlande man, sen av "feminister" som vill göra deras öde till något det inte är, typ "offer för patriarkatet" eller nåt annat snurrigt.

Fet sektvarning på ROKS!
 

Det är en utomordentligt bra utnämning.

Skrivet av  Man 2.0
Jens Orbacks och Pappagruppens insatser för barns rättigheter kan inte nog uppskattas.
Om jag dessutom läser volka som skrivit under artikeln så kan jag bara gratulera Göran Persson och samhället i stort ännu en gång. Det är en seger för de som saknar röst i frågan, barnen.
Kram har tidigare ägnat sig åt att obstruera i juridiska processer och en sådan person bör inte ens få vistas i en rättssal.
 

Om det skall finnas en sådan ministerpost

Skrivet av  Man
så verkar Orback ha integritet att fylla den. Tiden får visa, och jag tycker det ser intressant ut.
 

Ursäkta

Skrivet av  Mafalda
men...

"Tvärt emot tillgänglig kunskap på fältet, kan alltså misshandlande män i dag få vårdnaden om sina barn. Om kvinnan motsätter sig gemensam vårdnad tas det till intäkt för att hon är mindre lämplig som förälder. I värsta fall kan detta leda till att mannen ensam får vårdnaden. "

är det INGEN av er feminister som motsätter sig det faktum att misshandlande kvinnor ALDRIG ifrågasätts som föräldrar, såsom män gör? Kvinnor kan öppet misshandla sina barn, bli anmälda för detta men ändå sitta kvar orubbade som Bo-föräldrar medan pappan maktlöst får se på! Det är liksom självklart att alla mammor är bra mammor hur usla de än är...

Om vi istället fokuserade misshandel som ONORMALT, dvs störningar av olika slag och inte som "normalt manligt beteende" så skulle många barn skonas! Men könskampen har blivit VIKTIGAST vare sig mamma eller pappa misshandlar... *suck*
 

Ingen...

Skrivet av  ES
... har väl sagt att misshandel är ett "normalt manligt beteende". Det är väl snarare ett onormalT, men manligt beteende, och där man med "manligt" avser könsrollen.

Men visst ja - för dig är ju man och mansroll samma sak...
 

Jaha!

Skrivet av  Mafalda
MANLIGHETEN var ju ett uttryck ni själva beskrev som ett uttryck för den manliga könsrollen... *s* Och nu nu påstår du att jag med "manligt beteende" menar detsamma som "man" i meningen individ?

TALA om att slingra sig när man målat in sig i ett hörn... *s*

Ps:
Jag håller fast vid det jag skrev men kan ändra "normalt manligt beteende" till "normal manlig könsroll" om du hellre vill det... *s*
 

Pfft..

Skrivet av  ES
.... slingra sig och slingra sig. Man kan ju göra som du - låta bli att besvara allt som man inte kan besvara.

Misshandel är ett _onormalt_ beteende, men kopplat främst till den manliga könsrollen.

Jag föreslår att du löser lite logik.
Alla A är B _är inte detsamma_ som att alla B är A.
När du förstår denna basala logiska grundpricip kan vi fortsätta diskutera...
 

inte löser - läser. (imt)

Skrivet av  ES
.
 

Logiken

Skrivet av  Mafalda
säger mig:

"Misshandel är ett _onormalt_ beteende, men kopplat främst till den manliga könsrollen."

Bevisa detta först innan vi fortsätter diskussionen!

Logiken säger mig nämligen att det inte GÅR att bevisa, men det finns så pass mycket som talar för att misshandel är ett ganska jämnt fördelat problem mellan könen. Men det är ack så brännbart att påstå i feministiska kretsar. Jag skulle vilja se den feminist som lägger två strån i kors för att försöka ta reda på det...

Vilken TYP av misshandel det är frågan om är dock ointressant eftersom typvalet är kopplat till fysiska förutsättningar och det är det enda som gör det till en "könsfråga". (Psykisk misshandel ses i detta sammanhang mellan fingrarna på och därmed bagatelliseras den - för att verifiera en önskvärd teori om könsmaktsobalans.)
 

Nädu Mafalda...

Skrivet av  ES
... du har allt blivit ombedd att bevisa att misshandel är lika vanligt av båda könen - så bevisa det först.
Tills dess lutar jag mig mot befintlig statistik.
 

Inte förvånande

Skrivet av  Mafalda
att du gör det ES. Utan att tänka dessutom. Luta dig du... *s*
 

*skrattar*

Skrivet av  ES
De få gånger du hittar statistik som sörjer för din åsikt visas denupp som vardandes sanningen självt. Annars dissar du så det står härliga till... *s*

Och bara för att du inte kan bevisa något så tar du till en massa nadra utfall, ifrågasätter motiv, tillskriver inda avsikter, påstår att man inte kan tänk själv... etc etc...
Men det är ju enbart dimridåer för att du inte har några egna svar... dimridåer som ingen längre går på...
Så fort du inte kan svara så kommer det ett utfall mot personer specifikt eller mot feminismen generellt...

Väntar på svar på en himla massa frågor. Men det enda jag lär få är en massa tillskrivna åsikter och avsikter. *s*
 

Du

Skrivet av  Mafalda
Jag är ytterst försiktig med statistik och i de få fall jag presenterat statistik för dig har jag REFLEKTERAT över siffrorna. DU däremot fixerar dig vid de siffror jag presenterar och försöker vända dem mot mig... *skrattar ännu mer*

Kära ES, du får gärna tro på statistik och vara feminist, men tvinga inte mig att göra och vara detsamma - och att hindra mig att ifrågasätta bådadera kan du inte.
 

Jadu...

Skrivet av  ES
... du är ju sååå noga med dina källor. Häromsistens blev ju 30-40 % minsann 100% enligt din tolkning... *s*

Och som väntat - grundlösa tillskrivningar i stället för svar... *s*

Och jag tror inte att all statistik är exakt, men när många källor _pekar i samma riktning_ så väntar jag på att dina bevis dyker upp som visar en annan riktning.
Och du vinner inte så värst mång poäng på att försöka tillskriva mig någon sorts blind tro... Vid det här laget så vet nog alla att det bara ingår i dina dimridåer för att slippa prestera något själv... *s*

Och i stället för att påstå att all statistik ljuger (utom när 30 % blir 100...) så kan du ju visa vilka forskningsresultat som är fel _och på vilket sätt_. Som forskare borde det ju inte vara något besvär för dig...
För att säga att det är fel bara för att det är fel är inte så hållbart som argument.
Väntar på svar... fast du uppfyllde ju mina förväntningar om utfall i stället för svar här ovan, så det lär väl bli vad jag får nu med... *s*
 

Kära ES

Skrivet av  Mafalda
Ta med hela sammanhanget innan du attackerar mig med anklagelser. Du gör dig bara löjlig annars.

Och det VAR ett statistiskt ifrågasättande från min sida:

DU skrev när jag ifrågasatte siffran 30-40%:
"Att 100 % beror på personlighetsstörningar fast de referenser du hänvisar till anger 30-40%)."

Jag svarade då:
"Tycker DU inte att t.o.m. 30-40% är en så hög siffra att man direkt kan ifrågasätta den feministiska teorin om Kvinnomisshandel som ett resultat av strukturellt Kvinnoförtryck? Jag själv menar att siffrorna kan vara ÄNNU högre eftersom det är så oerhört svårt att diagnostisera personlighetsstörningar och det oftast inte ens görs ett försök. Allra helst INTE om kvinnan söker sig till Kvinnohus."

Man ser inte allt med statistik, men feminister väljer ofta att bokstavstolka viss statistik för att få sin teori bekräftad...

Det ÄR tydligen viktigt att orsaken är könsförtryck och inte psykiska störningar... för feminismens sak. Håhå jaja
 

Såhär svarade du en annan gång

Skrivet av  ES
>>> Det skulle mycket väl kunna vara 100% eftersom siffran är så pass hög!

Och det när du tog fram siffrorna på 30-40 % som skulle bevisa (!) att det var 100 %...
Så var bara lite mer ödmjuk i fortsättninhgen innan du anklagar andra för att ljuga med statistik...
 

Jag

Skrivet av  Mafalda
förstår verkligen inte vad du är ute efter! Vad jag ville visa den gången var att det FINNS statistik på undersökta kvinnomisshandlare vad gäller orsakerna bakom. Man presenterar siffror som är så höga som att 30-40% av kvinnomisshandlarna har psykiska störningar.

MEN. Min poäng var att RESTEN kanske inte ens är undersökta eller så har det i vanlig ordning varit svårt att fastställa personlighetsstörningar. Därför kan man inte lita på statistik i vanlig ordning. Det kan lika gärna vara så i VERKLIGHETEN, vilket inte syns i STATISTIKEN, att ALLA har psykiska störningar eller personlighetsstörningar, inte bara de redovisade 30-40%-en.

Det är samma förhållande med kvinnomisshandel vs mansmisshandel. Hur VET du att statistiken stämmer. Det kanske finns MÅNGA fler mansmisshandlare än vad statistiken visar eftersom många fall inte anmäls eller kan bevisas (psykisk misshandel).

Det var 17 vad brännbart det var att komma med andra orsaker än kvinnoförtryck till misshandel...
 

Intressant...

Skrivet av  ES
... hantering av statistik och siffror...
Så när man har bevisat att 40% beror på psykiska störningar så beror de resterande 60 _också_ på psykiska störningar..?
*viskar* För att få fram 40% _har_ man undersökt alla hundra procenten... Det är så man får fram 40...
 

Kliver ur tjafstråden

Skrivet av  Mafalda
och ställer dig till svars i det tråden från början handlade om:

"... har väl sagt att misshandel är ett "normalt manligt beteende". Det är väl snarare ett onormalT, men manligt beteende, och där man med "manligt" avser könsrollen."

Så det är därför mammor som misshandlar sina barn inte ifrågasätts utan självklart ska få ha både umgänge och bovårdnad? Det är "manligt beteende" och "manlig könsroll", så därför är kvinnor oskyldiga och ofarliga vad de än gör? INGEN ifrågasätter att ALLA kvinnor självklart ska ha rätt till sina egna barn. Däremot tycks det vara helt naturligt att ifrågasätta män.
 

Jaha...

Skrivet av  ES
... och vad har du för belägg för att alla mammor som misshandlar sina barn inte blir ifrågasatta?

Om du frågar mig så är de lika dåliga föräldrar som pappor som misshandlar.
Det feminismen kan bidra med är att man strävar mot målet att alla bedöms som individer, inte att kvinnor är mer goda föräldrar än män. För det är ju föreställningar om könsroller som spelar in de gånger som misshandlandemödrar inte ifrågasätts.
Men som sagt, vad har du för belägg för att de fall där man vet att mamman misshandlat att hon får behålla vårdnaden? (För det var ju var Orback uttalade sig om, "misshandlande män mår bra av att ha vårdnaden", inte "misstänkt misshandlande män...")
 

Egen

Skrivet av  Mafalda
erfarenhet via min man som kämpat för sina misshandlade barn i åratal: soc, BUP, rättegångar, >50 000 kr i advokaträkningar... En mamma är en bra mamma även om hon misshandlar sina barn.

Var i media ser man motsvarande retorik om att det är en fara i att per automatik ge alla kvinnor rätt till umgänge?
 

Ja...

Skrivet av  ES
...egen erfarenhet är ju ett oslagbart argument för att det alltid är så... så oerhört mycket bättre än statistik...
 

Nej

Skrivet av  Mafalda
just det: "Lita blint på statistik och GLÖM det du själv erfar och som inte hamnar i statistiken... du är SÄKERT ett undantag och unik."

Ja du milde...
 

Mafalda...

Skrivet av  ES
... nu var inte frågan ifall det förekommer att misshandlande kvinnor får vårdnaden. Det skrev jag ju redan att jag var medveten om och att det är fel. Och att jag anser att feminismens mål att få bort just "god moder" som stående epitet på alla kvinnor är en väg bort från just det...
Men du påstår ju rent allmänt att i princip alla mammor som misshandlar ändå får vårdnaden, och då behövs det lite mer än ditt egna exempel.
(Som vi kan konstatera är ett exempel på något både vet om och ingen gillar...)
 

Vårdnadstvister

Skrivet av  Mafalda
Det finns många män som kan intyga samma sak, som har kämpat länge i vårdnadstvister, men som inte kommer någon vart pga synen på kvinnor som självklara vårdnadshavare och ofarliga umgängesföräldrar. Hur mycket de än misshandlar... Vad jag sett brukar feminister gärna avfärda detta som "antifeministiskt", i alla fall ROKS och Fenix som blir helt som bindgalna när vårdnadsfrågor kommer upp (minns Fenix enögda upprop ännu).

Åter: Hur kan det komma sig att man aldrig i media ifrågasätter "den goda modern" i feministiska upprop och diskussioner? Om ni feminister nu är så måna om barnen som du påstår? Det är ständigt bara pappor som ifrågasätts i misshandelsdiskussioner och umgängesfrågor.
 

Mafalda

Skrivet av  ES
>>>Det finns många män som kan intyga samma sak, som har kämpat länge i vårdnadstvister, men som inte kommer någon vart pga synen på kvinnor som självklara vårdnadshavare och ofarliga umgängesföräldrar. Hur mycket de än misshandlar...

Japp. Och mängder är de kvinnor som förtvivlat försöker få gehör för attv mannen misshandlar och han får ändå vårdnade.
Ett stort problem oavsett om det är pappan eller mamman som misshandlar.
Och eftersom man ofta får höra att kvinnan bara har "hittat på" att mannen misshandlar, så antar jag att du är lika skeptisk mot de män som säger att mamman misshandlar...

>>>Vad jag sett brukar feminister gärna avfärda detta som "antifeministiskt", i alla fall ROKS och Fenix som blir helt som bindgalna när vårdnadsfrågor kommer upp (minns Fenix enögda upprop ännu).

Uppropet handlade om misshandlande fäder. Det stod inget om "kvinnor misshandlar inte".
Du förvränger logik igen... Bara för att arbetar aktivt för A och inte för B innebär det inte att de bindgalet motarbetar B.

>>>Åter: Hur kan det komma sig att man aldrig i media ifrågasätter "den goda modern" i feministiska upprop och diskussioner?
Inte - läs på igen. Förekommer rätt ofta i diiskussioner om 50/50 etc...

>>> Om ni feminister nu är så måna om barnen som du påstår? Det är ständigt bara pappor som ifrågasätts i misshandelsdiskussioner och umgängesfrågor.

Jasså... 50/50 är ju som sagt för att göra män till en lika naturlig vårdnadshavare som kvinnor... (Fast du "vet" ju att det bara är för att kvinnor ska göra karriär... håhåjaja...)
Och avseende misshandelsfrågor hänvisar jag till mitt inlägg "Ett år?" nedan.
 

Onormalt kvinnligt beteende.

Skrivet av  Man 2.0
Barn misshandlas främst av sina mödrar. Det är fullkomligt naturligt då barn fortfarande tillbringar mer tid med mödrarna än fäderna. BArnmisshandel är därmed ett kvinnligt problem och kan hänföras till de matriarkala strukturer som råder vad avser barnuppfostran.
Källa BRÅ.
 

LÖGN.

Skrivet av  Vilken planet kommer du ifrån?
Kvinnor står för ca 7 procent av alla våldsbrott, med undantag för våld mot barn under sex år där de står för ca 20 procent av alla brott. Det är en ovanligt hög representation för kvinnor, men det är fortfarande så att män står för 80 procent av brotten även mot barn under sex år. Källa: BRÅ

Dina "matriarkala strukturer" är alltså en goja utan like. Kvinnor tar huvudansvaret för barnen, ja, men ändå står de för mindre än en femtedel av övergreppen. Som mest.
 

Kolla BRIS...

Skrivet av  ES
... statistik så ser du att män står för en majoritet även mot barn.
Trots att som sagt kvinnor tillbringar mer tid med dem.
 

Man 2.0

Skrivet av  ES
Var hittar du detta i BRÅs statistik?
Letar men hittar inget i den riktningen...
 

Du har ju just målat in dig själv

Skrivet av  Allis
i en omöjlig hörna. Ingen klarar ju enligt dig jämställdhetsarbete, du har inga egna förslag på hur JämO och lagstiftningen skulle kunna se ut och kör på som vanligt om hur feeeeel alla andra har.

När ska *du* någon gång bidra till att det blir rätt? När ska du istället för att ägna åratal av gnällande på andra äntligen starta din organisation som uppenbarligen sitter inne med alla svar? Du var ju forskare och som sådan borde du ha tillgång till alla tänkbara kontakter på universiteten? Men hoppsan, alla de hade ju fel också eftersom ingen hade rätt....

 

Snart Allis...

Skrivet av  Mafalda
...snart. Väntar bara på de stora feta genusforskningsanslagen ska gå till Equalism eller andra alternativa jämställdhetsrörelser och att sådana snillen som Schyman, Winberg m.fl. ska fälla sin egen stora koloss på lerfötter med ett braaaak.
 

Men eftersom...

Skrivet av  ES
... du inte ens kan presentera ett alterntiv teoretisk så lär du knappast få några anslag.
För "Feminister har fel" som enda beskrivning av vad man vill göra är ju liksom lite tunt i en ansökan...

Och åter igen denna tunna bortförklaring till varför du eller någon annan inte presterar något eget. T o m i totalitära diktaturer där folk riskerar att dö av att uttrycka andra åsikter så presterar folk dessa. Här påstår du att du inte kan det för att du _tror_ att feminister kommer att "bespotta dig". (Och med tanke på att du antagligen skulle tolka allt annat än _totalt_ medhåll som bespottning så finns det ju en viss risk...)
 

Men nu är du väl mer motsägelsefull än vanligt

Skrivet av  Allis
Du har just sagt att det inte finns några rörelser förutom feminismen. Nu påstår du att det visst finns alternativa rörelser.

Vilka är de då och vad gör de som är så alternativt (till vad kan man undra)?
 

Inte om utredningen

Skrivet av  Allis
han deltog i men väl om engagemanget för pappors lika rätt till föräldraskap. Det är en väldigt vanlig utgångspunkt i debatter detta att utgå från papparätt eller mmammarätt och så glömmer man den viktigaste personen - barnet. Vilken rätt har barnet?

För de allra, allra flesta familjer är bådas engagemang och ansvar naturligtvis den bästa lösningen för barnet. I familjer där den ena föräldern har uppenbara problem med att kunna vara en vettig förälder för sitt barn måste man kunna ifrågasätta hans/hennes roll. En missbrukande, våldsam eller mycket aggressiv förälder är inte den bästa föräldern. Ingen normalt funtad människa skulle tvinga sitt barn att umgås med en utomstående missbrukare/våldsverkare eller på annat sätt olämplig person men när denna är barnets ena förälder ska det helt plötsligt till andra bedömningar. Jag tycker att det är direkt korkat.

Ett äldre barn har större makt att själv påverka sin situation och även större förmåga att kunna välja. Ett litet barn har inte det utan måste förlita sig på att vi andra vuxna gör vettiga val åt barnet. Jag tycker att man ska fråga för vem denna kontakt är viktig och på vilket sätt det gynnar barnet, inte föräldern. Och till syvende och sist, om den här personen *inte* var barnets förälder, skulle man alls tycka att det var en lämplig person att umgås med...?

Principiellt är det väldigt bra med någon som är engagerad i pappors rätt, i synnerhet om man ska fortsätta diskussionen om delad fp, men knappast inte på bekostnad av barnrätten.
 

En gammal diskussion

Skrivet av  Elanor
Den här diskussionen påminner mig om en diskussion som vi ofta förde inom narkomanvården för tjugo år sedan, då jag arbetade där. Det visade sig nämligen vara jättebra för en del missbrukare som var på väg ut ur sitt missbruk att ha hund. De blev motiverade att ha ordning på sitt liv, gå upp på morgnarna, gå ut och röra på sig etc. Dessutom fick de ju någon som tyckte om dem och det var förstås också bra.

Problemet var att det inte alltid fungerade så jättebra. Många missbrukare återföll. En del orkade inte sköta sina djur, ovana som de var vid ansvar och punktlighet. Då kunde man börja höra resonemanget: HUNDAR ska väl inte vara terapiredskap? Man ska väl ha hund för HUNDENS skull och inte för att det kanske är bra för en missbrukare? HUNDAR ska väl också ha rätt att leva ett gott liv.

Tja, det var en gammal diskussion, men jag kan inte låta bli att återberätta dem apropå diskussionen här ovanför.


 

Återstår att se om Orback

Skrivet av  Sportbil
Man kan se på vilka som har skrivit under i DN Debatt. Det är flera av de mest "militanta" namnen inom forskningen. Mer intressant är kanske att se vilka som INTE skrivit på, t ex står inte Yvonne Hirdmans namn där. Ändå var hon en av dem som lanserade teorierna om patriarkat och makt. Med vetskap om hur det går till när man samlar namn till denna typ av debattartiklar så håller jag det för otroligt att inte t ex Hirdman och ett antal andra kvinnliga forskare också blivit tillfrågade om de ville skriva på. Men det blev alltså "bara" 16 namn totalt. Varför då?

Ja kanske för att flera resonerar som jag att det återstår att se om Orback blir bra eller dålig. Ett engagemang för att pappor ska ta ansvar för sina barn (som är det jag kommit att associera med Orback) behöver ju inte vara negativt för feminismen, tvärtom. Jag tror tyvärr det finns en lika stor risk att ROKS m fl "militanta" istället nu är rädda att maktfrågorna kommer att förbytas i fler nyanser, samförstånd och diskussion om bättre jämställdhet, något som flertalet icke-militanta feminister skulle välkomna. Jag tillhör ju dem som inte tror precis ALLT kan förklaras av makt-teorier. Men som sagt, det återstår att se hur det blir.
 

ja

Skrivet av  ior
Hirdman om någon borde ju ha bra koll på socialdemokratisk jämställdhetspolitik, liksom en hel del andra historiker, men om jag inte såg fel var det endast en skara samhällsvetare som skrivit under. Kanske inte Hirdman riktigt passar in i deras mall - Hirdman menar ju t.ex. att kvinnan är delaktig i sin underordning ("genuskontraktet") och har ju också påpekat att Sverige är ett framgångsland när det gäller jämställdhet.

Personligen avskyr jag Orback (på andra grunder dock), men att ha kritiserat en kampanj som Operation kvinnofrid borde väl inte vara något att döma ut honom som jämställdhetsminister för (om det där med våldsamma pappor känner jag inte till så bra), tvärtom, om vissa saker blir för heliga för att granska kritiskt så blir det ju det där snacket om PK-feminsism...osv....hoppsan, måste kila
 

Vilka då?

Skrivet av  Allis
Du skriver "Det är flera av de mest militanta namnen inom forskningen" och då skulle jag vilja veta vad du menar med militant, vilka dessa är och varför du menar att just de är militanta.
 

Militanta

Skrivet av  Sportbil
Militanta är de som ägnar sig mer åt att brännmärka män än att kämpa för jämställdhet. I ärlighetens namn ska erkännas att jag kände igen långt från alla namn, men samtliga namn jag kände igen (t ex Ebon Kram, Carin Holmberg etc) är sådana vars fokus i den offentliga debatten är mer på männens skuld än på kvinnornas rättigheter.
 

Verkligen?

Skrivet av  Allis
Självklart kan man ha olika uppfattning om forskningsresultat i sig men nu undrar jag om du inte blandat korten lite fel. Ebon Kram har mig veterligen aldrig ens disputerat och Carin Holmberg har i sin avhandling beskrivit just unga jämställda par och deras syn på jämställdhet. Hur de skulle kunna vara forskare som ägnar sig åt att brännmärka män kan jag därför inte förstå, du kanske har några exempel?
 

Ja nu sade jag inte just det

Skrivet av  Sportbil
Ebon Kram är militant - men inte forskare. Har heller inte påstått att hon är forskare. Flera andra som skrivit på är dock forskare och artikeln "marknadsförs" vare sig det är DNs påfund eller författarnas egen såsom undertecknad av "forskare".

Att Carin Holmbergs avhandling beskriver "unga jämställda par och deras syn på jämställdhet" är ett sätt att betrakta den. Ett annat sätt att betrakta den är "en medveten ambition att försöka påvisa att heterosexuella kärleksrelationer alltid slutar med manlig dominans och maktfullkomlighet trots att båda parterna lever i tron att det kallas kärlek".
I detta ligger också en brännmärkning av män som ju är den drivande i denna "skadliga" kärleksrelation.

Hon har ju även skrivit en bok som heter "Det kallas manshat", vars innehåll syftar till att vissa att det INTE är manshat utan "bara" forskning. Carin Holmberg tillhör alltså de forskare vars fokus är på de skadliga männen och det skadliga inflytande de har över kvinnor.

Javisst, jag vet att hon inte säger sig ogilla män. Det finns väl ingen, Ebon Kram eller någon annan av undertecknarna, som frivilligt och offentligt vidgår att de problematiserar män och ser män i sig som något skadligt. Man kan dock konstatera att deras fokus är på just detta vare sig det handlar om forskning eller andra aktiviteter. Därför väljer jag att betrakta dem med min egen personliga värdering som "militanta". Andra må ha sin uppfattning.
 

korrekt

Skrivet av  Allis
Däremot skrev du "Det är flera av de mest militanta namnen inom forskningen" och nämnde sedan som exempel Kram och Holmberg varför det kanske inte var så konstigt att dra slutsatsen att det var just dem du menade. Jag vet fortfarande inte vilka du menar som "mest militanta", har du lust att ge exempel så vore det intressant.

Holmbergs bok Det kallas manshat handlar f.ö om könsmaktsordningen och hur vi bidrar till att mer eller mindre omedvetet reproducera den. Vilka som ägnar sig åt att brännmärka män vet jag inte, men knapast inte hon iallafall.
 

så här tycker jag

Skrivet av  blue
Jag tycker ärligt inte att man ska fälla Orback på gamla grunder (vissa av uttalanden som nämndes i debattartikeln var ju 5år gamla) och för beslut han inte ensam tagit. Dessutom tycker jag att grunderna de bygger sig resonemang på är ganska svaga, och nästan antifeministiska.

Jag förstår att det finns mycket motstånd inom ROKS föreningar/personer med dylika erfarenheter, mot att pappor generellt sett får mera rättigheter (de män/pappor de möter är kanske inte alltid lämpliga föräldrar). Men det känns fel att protestera i feminismens namn, mot en vårdnadslag som ser mammor och pappor som likvärdiga som föräldrar.

Vi kvinnor kan inte bli jämställda på egen hand, papporna/männen måste också involveras. Och då ingår det t.ex att det bör vara praxis att vårdnaden om barnen blir gemensam vid skiljsmässa. Kanske gör socialtjänsten fel i många ärenden, men det är inte lagens fel - och absolut inte Orbacks. Om man vill kalla sig feminist och jobba för jämställdhet måste man ju börja se pappan som en likvärdig förälder. Jag tycker inte "feministerna" på DNDebatt uttryckte sig feministiskt.

P.S fler som inte skrev på: sociologen Maria Eriksson, som nyligen skrivit "I skuggan av pappa" (avhandling om vårdnadslagen) och som brukar tillhöra "debattskrivargänget", är inte med. (läs mer om Eriksson; http://www.wmst.gu.se/forskning.html)
 

Utredningen var bedrövlig

Skrivet av  trött II
den innehöll inga fakta utan bara pappagruppens egna uppfattningar om sakernas tillstånd. trots detta låg den till grund för lagen om gemensam vårdnad, och klubbades igenom i riksdagen utan att hänsyn togs till den enda forskning som faktiskt finns på våldsamma fäder och umgänge, och som visar att hälften av de våldsamma fäderna även misshandlar barnen, och att en tredjedel av dem utsätter barnen för sexuella övergrepp. samt att mammorna utsätts för oerhörda risker i samband med umgänget eftersom socialen inte klarar av att göra korrekta bedömningar om hur våldsam mannen är och därför sällan ordnar med överlämning av barnen.

men så står det också i propositionen för lagen att övergrepp inom familjen inte utesluter umgänge, vilket lämnar fältet fritt för godtyckliga bedömningar från inkompetenta socialtjänstemän och en familjerätt som saknar kunskap om våld.