Kan någon förklara för mig

Kan någon förklara för mig
Skrivet av	Före detta misshandlad kvinna.
varför det blir sånna diskusioner varje gång det diskuteras våld. JAG tycker inte det spelar någon roll vem som blir slagen eller vem som slår. Grejen är att det är någon som gör det. Kvinna eller Man spelar ingen roll. Våld mot allt levande är fel oavsett. Varför gör ni skillnad på könen i sånna här frågor, när det verkligen handlar om ett gemensamt problem. Det är ju bevisat att vissa människor misshandlar, vare sig det är en kvinna eller en man som gör det så är det fortfarande ett problem som man måste ta tag i. Och jag tycker inte att det löser några problem när det ska diskuteras Vem som gör det, det gör snarare problemlösningen ännu trögare.
Svar på tråden: Kan någon förklara för mig

Såg du debatten igår kväll?
Skrivet av En som undrade
Jag tycker att den ganska klart visar varför. Å ena sidan finns det den ideologiska falangen som pekar ut män som förövare. Hur man genom att anklaga halva Sveriges befolkning för att vara potentiella våldsverkare, ska motverka kvinnovåld, det är en gåta, men många här verkar tycka att det är vägen man måste gå. Å andra sidan finns det de (igår företrädda av Guillou, Orback, Bodström och Reinfeldt), som anser att man bör lagföra våldsverkarna, låsa in dem, skydda de kvinnor och barn som utsätts för våld på laglig väg. Vilken linje tror du själv mest på?

Känner inte igen dina alternativ alls.
Skrivet av Bekymrad
Individperpektivet, att det handlar om enstaka psykiskt störda individer man "ska låsa in", har inget stöd i forskning och verklighet. När -en kvinna misshandlas i Sverige var 20 minut av en närstående man -5-6 kvinnor mördas i Sverige av en närstående man varje månad -över 90 procent av dem som misshandlar är män, ur alla samhällsklasser och etniciteter - ja, då är det inte ett individuellt problem, utan ett strukturellt - den manliga överordningens mest avskyvärda och tillspetsade uttryck. Det betyder inte att alla män är våldsverkare eller potentiella sådana (jisses vad jag är trött på felaktiga, nedvärdande plattityder om vad man anser är "feminister"), bara att de som är det följer ett mönster som har med könsmakt att göra. Däremot drar alla män på något sätt nytta av att de tillhör det kön som är överordnat, antingen de vet om det eller ej.


Tack för summeringen
Skrivet av G
det verkar behövas tydliga summeringar för att ens få nämna att problemet är strukturellt.

Ingen hindrar dig från
Skrivet av En som undrade
att säga att något är strukturellt. Men vad några här gör är ifrågasätta strukturerna eller åtminstone vissa konsekvenser av dem. För det första anser jag att Schymans logiska kedja har ett antal grava fel. Slutsatserna är ideologiska snarare än logiska, eftersom de förutsätter en beskrivning av världen som jag inte delar. Det andra problemet och det är om möjligt ännu svårare är att även om de strukturerna fanns, så måste de ersättas av andra strukturer. En sådan sak är inte lätt även om strukturerna var klara. Hur de strukturerna skulle se ut är svårt att säga, men det finns vissa riktlinjer som är ganska skrämmande, därför att de bryter med regler som är givna i ett rättssamhälle. Det tredje och sista problemet är det som Mary Lou sätter fingret på väldigt väl nedan: Resonemanget kring strukturerna gör alla kvinnor till offer. Det hindrar samhället från att söka effektiva lösningar: De som ropar efter förändring vill ändra strukturerna - och det lämnar ingen eller liten kraft att ta itu med det verkliga problemet: Att skydda kvinnor och barn från brutalt våld i hemmet. Jag tror att allt brukande av våld hör ihop. Det jag ser är att feminismen tar en del av det våldet, skär ut det, omformar det till den soppa som passar dem och slänger ut det som sanning. Presenterar man en alternativ förklaring (också vedertagen, i detta fall att män är fysiskt starkare än kvinnor) så ratas den direkt av feminister som ovetenskaplig - eller som ES uttryckte det ovan: Det är som Aurahealing. En aning OT, jag tyckte inlägget om Aurahealing var riktigt roligt, men eftersom det var riktat till en speciell person, så var det inte så mycket att bemöta. Annars tycker jag att likheten mellan feminismens patriarkala strukturer och det holistiska sjukperspektivet var ganska slående, med klara analogier till punkt 1-3.

liten rättelse...
Skrivet av ES
... inlägget var inte enbart riktat till en person. Jag har sett flera nick som har använt samma typ av argumentation mot feminism både tidigare och på sistone. Så var och en som använder den typen av argumentation (dvs tillskriver motdebattörerna en massa åsikter och egenskaper) i stället för att använda faktiska sakargument är välkomna att ta åt sig. Inkluderar säkert mig själv emellanåt... s Så jag skulle dels vilja veta var du anser att Shymans logik brister? (Jag håller inte med henne i allt, men det vore intressant att få veta vad du menar med att logiken brister.) Och dels skulle jag vilja veta vilka som påstår att det är ovetenskapligt att män generellt är starkare än kvinnor. Det har jag aldrig sett, så några sådana refereser vore trevligt.


ES: Svar
Skrivet av En som undrade
"Men jag har själv blivit botad av aurahealing och min mosters granne också! Och så vet jag en som dog fast hon fick antibiotika." Det var en passage som var direkt riktad mot Mafalda, efter vad jag hittills läst av era diskussioner. Det övriga höll sig på en någorlunda bra nivå. Du valde också medicin som område, och jag tror även det var medvetet. Schymans ideologiska vurpor är hennes indelning i homogena grupper: män mot kvinnor, fattiga mot rika osv. Den förenklingen av verkligheten är drivkraften i hennes engagemang, men den skapar orimliga konsekvenser. Talibantalet är en konsekvens av samma logik. Samma typ av logik används för övrigt av invandrarfientliga grupper för att motivera sina synpunkter. Det intressanta är att slutsatserna blir en konsekvens av denna uppdelning. Man kan dra helt andra slutsatser om snittet läggs annorlunda. Ett sådant exempel på snitt görs idag i Aftonbladet: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,564696,00.html Angående det sista, så var det en analogi, nämligen att det egentligen saknas argument som kan ifrågasätta vissa feministiska slutsatser (om patriarkatet). Men uttryckligen har jag inte sett dig ha just den åsikten.

Svar
Skrivet av ES
>>>Det var en passage som var direkt riktad mot Mafalda, efter vad jag hittills läst av era diskussioner. Det övriga höll sig på en någorlunda bra nivå. Du valde också medicin som område, och jag tror även det var medvetet. Nej, Mafalda är inte den enda som använder jag-perspektivet för att vederlägga statistik och forskning. Valet av medicin som exempel har mer att göra med att jag själv är hemma på området än vad andra sysslar med. >>>Schymans ideologiska vurpor är hennes indelning i homogena grupper: män mot kvinnor, fattiga mot rika osv. Den förenklingen av verkligheten är drivkraften i hennes engagemang, men den skapar orimliga konsekvenser. Schyman är politiker. Jag håller absolut inte med henne i allt, men mången politiker är det som förenklar världen och gör den svart och vit. >>>Talibantalet är en konsekvens av samma logik. Samma typ av logik används för övrigt av invandrarfientliga grupper för att motivera sina synpunkter. Det intressanta är att slutsatserna blir en konsekvens av denna uppdelning. Man kan dra helt andra slutsatser om snittet läggs annorlunda. Ett sådant exempel på snitt görs idag i Aftonbladet: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,564696,00.html Har du läst hela "talibantalet"? Och inte bara referenser till det? För själva talet är betydligt mer nyanserat än vad det framstår av det som skrivits _om_ det. Och visst kan man göra fler utsnitt. Vilket självklart bör göras. Och sedan bör de olika utsnitten diskuteras. Och kombineras. >>>Angående det sista, så var det en analogi, nämligen att det egentligen saknas argument som kan ifrågasätta vissa feministiska slutsatser (om patriarkatet). Men uttryckligen har jag inte sett dig ha just den åsikten. Hmm... vet inte riktigt om jag förstår dig. Om de feministiska slutsatsterna är felaktiga så borde det självklart finnas argument som håller för det. Eller har jag missuppfattat?

ES igen:
Skrivet av En som undrade
Jag har läst Talibantalet, fast det var ett tag sedan. Visst är det mer nyanserat än det refererade, fast min uppfattning är att det nyanserade är ett sätt att slå in i bomull, det som är slutsatsen: att det går att jämföra Talibanregimen (och jag behöver väl knappast påminna dig om hur den fungerade) med hur män fungerar i allmänhet i Sverige. Men vad jag undrar är hur man kan komma till samma slutsats om mäns generella makt över kvinnor, om man inte använder Schymans ideologi. För visst ritar hon världen i svart och vitt, men det är ju just denna ideologiska kullerbytta som gör att hon landar på den ståndpunkt hon landar. Du säger att du håller inte med henne i allt, men eftersom du ändå verkar komma till samma slutsats, så måste det ju betyda att just i denna svart-vita värld, kvinnor mot män, så håller du med henne. Eller finns det något annat som jag har missat? Jag har sagt att de feministiska slutsatserna har sina brister och hänvisade till 3 punkter, som du hittar i "Ingen hindrar dig". Problemet med ideologi, liksom religion och vidskeplighet, är att den innehåller element som inte är verifierbara. När det gäller s.k. mansförtryck är det tveksamt om de någonsin kan bli det. Jag vill tillägga att jag ser mäns våld mot kvinnor som ett jättestort problem, betydligt större än motsatsen. Men till skillnad från en del feminister, exempelvis G och Bekymrad ovan, och kanske du med, så tror jag att man måste titta till allt våld. Fråga sig varför vissa individer använder våld, medan andra inte gör det, nästan hur dom än blir provocerade? Jag tror att svaret på frågan står att finna i psykisk sjukdom/sociala handikapp. Jag har hittills inte hittat något som motsäger detta, tvärtom. Och det är betydligt mindre abstrakt än att bekämpa något sorts mansförtryck. Är det så som jag tror ser lösningarna annorlunda ut och man måste bekämpa problemet på individnivå - det finns inget annat sätt. Detta är ju också vad som redan idag görs, även om det tar tid.


Svar
Skrivet av ES
>>>Jag har läst Talibantalet, fast det var ett tag sedan. Visst är det mer nyanserat än det refererade, fast min uppfattning är att det nyanserade är ett sätt att slå in i bomull, det som är slutsatsen: att det går att jämföra Talibanregimen (och jag behöver väl knappast påminna dig om hur den fungerade) med hur män fungerar i allmänhet i Sverige. Jag uppfattar det nog tvärtom. Att det nyanserafde är det viktigaste. Att män i Sverige på intet vis är som talibanerna, men att det finns samma typ av struktur, dvs en könsmaktsordning. Jag tror att det var ett försök till ett pedagogiskt exempel som sedan visade sig vara riktigt uselt, eftersom folk fokuserar på fel saker. Som att om man försöker beskriva hur ett virus fungerar med HIV som exempel, och i stället för att förstå mekanismerna bakom så tänker folk "AIDS!". >>>Men vad jag undrar är hur man kan komma till samma slutsats om mäns generella makt över kvinnor, om man inte använder Schymans ideologi. För visst ritar hon världen i svart och vitt, men det är ju just denna ideologiska kullerbytta som gör att hon landar på den ståndpunkt hon landar. Du säger att du håller inte med henne i allt, men eftersom du ändå verkar komma till samma slutsats, så måste det ju betyda att just i denna svart-vita värld, kvinnor mot män, så håller du med henne. Eller finns det något annat som jag har missat? Ja, jag anser att du har missat en del. Något som jag och många andra feminister ofta påpekar. Och det är det att även om män generellt har makt över kvinnor betyder det _inte_ att alla män har makt över alla kvinnor och att det gäller inom alla områden. Vi hade en diskussion om det här för ca en månad sedan och det var vad i princip alla vi som kallar oss feminister var eniga om. >>>Jag har sagt att de feministiska slutsatserna har sina brister och hänvisade till 3 punkter, som du hittar i "Ingen hindrar dig". Problemet med ideologi, liksom religion och vidskeplighet, är att den innehåller element som inte är verifierbara. När det gäller s.k. mansförtryck är det tveksamt om de någonsin kan bli det. Jag tycker att en hel del genusforskning faktiskt verifierar mansförtryck. Om man är medveten om att det inte gäller inom alla områden och alla individer. Din punkt ett har jag inte fått någon förklaring för som jag förstår, dvs exakt var logiken brister. Punkt två håller jag inte med om alls. Vad är det t ex för riktlinjer som finns för nya strukturer? Det som skulle ersätta dagens könsmaktsstruktur är ju bara vad som redan finns definerat som demokrati. Tyvärr är vi inte där än, men som utopi ochnågot att sträva efter. Dvs allas rättigheter och skyldigheter och möjligheter att utvecklas ska vara oeroende av kön, etnecitet, religon etc. Och punkt tre - nej jag anser inte att det gör alla kvinnor till offer. Inte mer än att alla människor är potentiella offer för misshandel, rån, mord etc. Sedan är både män och kvinnor potentiella offer för relationsmisshandel och våldtäkt, där sannolikheten för kvinnorna är högre än för männen. >>>Jag vill tillägga att jag ser mäns våld mot kvinnor som ett jättestort problem, betydligt större än motsatsen. Men till skillnad från en del feminister, exempelvis G och Bekymrad ovan, och kanske du med, så tror jag att man måste titta till allt våld. Fråga sig varför vissa individer använder våld, medan andra inte gör det, nästan hur dom än blir provocerade? Jag tror att svaret på frågan står att finna i psykisk sjukdom/sociala handikapp. Jag har hittills inte hittat något som motsäger detta, tvärtom. Och det är betydligt mindre abstrakt än att bekämpa något sorts mansförtryck. Är det så som jag tror ser lösningarna annorlunda ut och man måste bekämpa problemet på individnivå - det finns inget annat sätt. Detta är ju också vad som redan idag görs, även om det tar tid. Jag vet ingen som säger att "vi bekämpar mansförtrycket och skiter i resten" m a p misshandlande män. Självklart behövs en massa hjälp här och nu. Och som jag beskrivit i mina inlägg till Mafalda så ser jag flera orsaker till att män och kvinnnor blir misshandlare, till att börja med behövs det en disfunktionell uppväxt. En sådan kan ju leda till många problem för individen, men att just så många män kommer att misshandla sin partner (jämfört med tvärtom) tror jag beror på könsmaktsstrukturer, dvs könsroller och hur män och kvinnor fostras olika. (Bara det att hur kvinnor och män fostras till att sätta gränser och hur kvinnor och män fostras till att respektera andras gränser tror jag spelar roll.) Jagtror helt enkelt inte att män föds till att vilja misshandla sina partners så då måste det ju ske något på vägen som gör att vissa gör det.

ES en gång till
Skrivet av En som undrade
Om Talibantalet: Man kan säkert få det till det om man är vänligt inställd till henne, men jag tycker du faller för ett av de äldsta retoriska tricken som finns. Hon flirtar till de som redan delar hennes ståndpunkt, och retar de som inte gör det. Och det finns en medvetenhet i hennes retorik, som jag tycker du bortser från. Det är främst det som jag ogillar, och konsekvensen av det blir att hon likställer Svenska män är Talibaner, även om hon inte säger det högt. Ska ge dig ett par stycken analogier, där man pratar om nyansering, men det handlar om konfrontation: jämförelsen av Israel med Nazityskland, likställandet av Ohly med Stalinistiska Sovjet, likställa sossepamp-väldet med gammal svensk överklass. Allt detta framförs i väldigt nyanserade ordalag, men genom att välja liknelsen har man medvetet valt polarisering. Jag tycker det är osmakligt (även om jag delar vissa av åsikterna i sak). >>Vi hade en diskussion om det här för ca en månad sedan och det var vad i princip alla vi som kallar oss feminister var eniga om. Jag har ingen aning om vad ni kan ha varit överens om. Ett svar som jag fick av Bekymrad ovan, var att ALLA män tjänar på strukturerna. Motsäger inte det vad ni var överens om? >>Jag vet ingen som säger att "vi bekämpar mansförtrycket och skiter i resten" m a p misshandlande män. Självklart behövs en massa hjälp här och nu. Jag har själv skrivit till FågelFenix (ett upprop mot kvinnovåld som cirkulerar, som säkert varit uppe på tapeten även här) och fått svaret att vi är inte intresserad av annat våld än mäns mot kvinnor. Jag vet inte om du läst uppropet, men jag vet att även många feminister delar den uppfattningen att den är rättsvidrigt skriven och utgår från att så fort en kvinna utpekar en man som misshandlare så är det så, till dess att motsatsen kan bevisas. Så nog finns det några feminister som skiter i verkligheten alltid. Jag tror inte heller att man föds till misshandlare. Det är ju faktiskt det som gör att jag tror att man kan bekämpa våldet. Jag uppfattar att just den åsikt du beskriver för många feminister är läpparnas bekännelse, då de i själva verket gör allt för att skylla sitt och andras elände på MÄNNEN. Det må vara hänt att de är bittra. Det finns så många som söker syndabockar, och då är det lätt att ta till _de_andra_. En mycket vanlig företeelse som i alla andra sammanhang lätt avfärdas som "att söka efter syndabock". Fast inte här. Slutligen. Mina punkter 1-3. Du säger det själv. Könsmaktsstrukturen. Det är som spöken och äkta kärlek. Många pratar om dem men få verkar ha sett den. Idag i Sverige är den väck i alla fall. Det som påstås vara könsmaktsstrukturer kan lika gärna förklaras av annat. Oftast är de andra förklaringarna dessutom mer logiska. Förklaringen att mäns våld mot kvinnor är vanligare än motsatsen kan enkelt förklaras med människors strävan efter makt tillsammans med att män är fysiskt starkare än kvinnor. Men de som pratar om könsmaktstruktur pratar om att det skulle finnas en sedvana att män slår kvinnor och att detta är ett kulturellt arv. Jag tycker man med rätta kan avfärda detta som trams. Visst finns det undantag - men det är ju dessa undantag som gör jämförelsen med Talibanerna så grotesk.

Svarar igen
Skrivet av ES
>>>Om Talibantalet: Man kan säkert få det till det om man är vänligt inställd till henne, men jag tycker du faller för ett av de äldsta retoriska tricken som finns. Hon flirtar till de som redan delar hennes ståndpunkt, och retar de som inte gör det. Och det finns en medvetenhet i hennes retorik, som jag tycker du bortser från. Det är främst det som jag ogillar, och konsekvensen av det blir att hon likställer Svenska män är Talibaner, även om hon inte säger det högt. Men det är ju just det det är din tolkning. Min ser annorlunda ut. Och ingen av oss kan hävda att vi vet, det gör ju egentligen bara GS själv. Vill bara ha sagt att min tolkning kan vara rätt lika väl som din. >>>Jag har ingen aning om vad ni kan ha varit överens om. Ett svar som jag fick av Bekymrad ovan, var att ALLA män tjänar på strukturerna. Motsäger inte det vad ni var överens om? Vad de flesta av oss höll med om är att överordningen inte gäller alla män v/s alla kvinnor och inte inom alla områden. Visst finns det feminister som inte håller med, men det definerar ju inte feminismen totalt. Så oavsett vad Bekymrad anser vill jag själv definiera vad jag tycker. Men läs gärna någon sida bak eller två så ser du själv. >>>Jag har själv skrivit till FågelFenix (ett upprop mot kvinnovåld som cirkulerar, som säkert varit uppe på tapeten även här) och fått svaret att vi är inte intresserad av annat våld än mäns mot kvinnor. Jag vet inte om du läst uppropet, men jag vet att även många feminister delar den uppfattningen att den är rättsvidrigt skriven och utgår från att så fort en kvinna utpekar en man som misshandlare så är det så, till dess att motsatsen kan bevisas. Så nog finns det några feminister som skiter i verkligheten alltid. Jag tror inte heller att man föds till misshandlare. Det är ju faktiskt det som gör att jag tror att man kan bekämpa våldet. Här gör du en vanlig miss. FF är inte en förening för att hjälpa misshandlande män. Det är heller inte där feminismens arbete för en jämställd framtid sker i huvudsak. Där tar man hand om offer för misshandel och hjälper dem att bygga upp sig igen. Att anse att de ansvarar för att få misshandlande män att sluta eller att de ska ändra könsmaktsstrukturer är som att göra landets neurokirurger ansvariga för landets trafiksäkerhet. >>>Jag uppfattar att just den åsikt du beskriver för många feminister är läpparnas bekännelse, då de i själva verket gör allt för att skylla sitt och andras elände på MÄNNEN. Det må vara hänt att de är bittra. Det finns så många som söker syndabockar, och då är det lätt att ta till _de_andra_. En mycket vanlig företeelse som i alla andra sammanhang lätt avfärdas som "att söka efter syndabock". Fast inte här. Men det där är ju din toolkning. Jag ägnar mig inte åt någon läpparnas bekännelse, jag säger vad jag anser. Och jag har kontakt med många feminister och inte heller där är det frågan om någon sorts bitterhet mot män eller läppars bekännelse. Fast det är svårt så länge du och andra bestämmer för att det är så. För oavsett vad man säger får man höra men jag vet vad du egentligen tycker. Så snälla, låt mig få definiera vad jag anser, och låt andra göra det också, _utan_ att läsa in en massa efter dina egna fördomar om vad du tror att de tycker. >>>Slutligen. Mina punkter 1-3. Du säger det själv. Könsmaktsstrukturen. Det är som spöken och äkta kärlek. Många pratar om dem men få verkar ha sett den. Idag i Sverige är den väck i alla fall. Det som påstås vara könsmaktsstrukturer kan lika gärna förklaras av annat. Så mäns högre löner är spöken? (När vi tagit bort alla andra faktorer som påverkar återstår ändå några procent) Så att kvinnoyrken är lägre betalda är spöken? Speciellt de som varit manliga och högavlönade och sedan blir kvinnliga och lågavlönade. Så det är spöken att pojkar tar ca 80 % av tiden i en högstadieklass, och när man ger 50/50 så klagar alla på att flickorna får för mycket uppmärksamhet Så det är spöken att det finns fler manliga proffessorer än kvinnliga, även efter att man omräknat med s k anrikningsfaktor? (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=245064 http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=168341 http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1352&a=286970) Osv, det finns massor mer >>>Oftast är de andra förklaringarna dessutom mer logiska. Förklaringen att mäns våld mot kvinnor är vanligare än motsatsen kan enkelt förklaras med människors strävan efter makt tillsammans med att män är fysiskt starkare än kvinnor. Men de som pratar om könsmaktstruktur pratar om att det skulle finnas en sedvana att män slår kvinnor och att detta är ett kulturellt arv. Jag tycker man med rätta kan avfärda detta som trams. Visst finns det undantag - men det är ju dessa undantag som gör jämförelsen med Talibanerna så grotesk. Du avfärdar det som trams. Det gör inte jag, och bättre argument än att det är trams behövs för att jag ska ändra åsikt. Jag ser en kultur av att kvinnor förväntas skita i sina gränser, och där män förväntas behålla sina och inte se kvinnor. Jag ser en kultur där det finns en manlighet som upprätthålls bl a med våld. Läs Med Uppenbar känsla för stil t ex. Denna kultur kopplat till trasiga själar ger våld mot kvinnor inom relationer. Jag har skrivit mer om detta förut i bl a inlägget » Mafalda... (2004-11-21 14:08:52) i tråden Var inne på en


ES: Jag måste få tänka
Skrivet av En som börjat undra igen
igenom detta. När jag sitter och skriver svar så inser jag att jag valsat ut betydligt längre ut i banan än som var min mening. Jag håller med dig om att könsorättvisorna finns, men ser det som en historisk belastning som sakta håller på att suddas ut. Våldet däremot verkar inte korrelera till att denna utjämning har skett. Varför finns det så liten koppling mellan faktiskt jämställdhet och kvinnovåld. Schyman ger svaret - det beror på att den patriarkala strukturen är den samma som den alltid har varit. Om jag förstår dig rätt så är det också din åsikt, i alla fall i det stora hela. Min ståndpunkt har hela tiden varit att det handlar om våldsamma individer, som är och förblir våldsamma nästan oavsett vilket samhälle vi lever i. Det kan vara både kvinnor och män, men våldsanvändningen ser olika ut för män och kvinnor. Jag har svårt att se hur den feministiska ståndpunkten om strukturer kan vara fruktbar. Det är en väg som har vandrats i mer än hundra år och lett till stora framgångar UTOM just när det gäller våld. Det fanns ett antal punkter där jag tycker du idealiserar ALLA feminister. Jag ser ingen anledning att fortsätta den diskussionen, för den leder ut i ingenstans. Jag tycker du har fel och jag tycker du delvis gett mig rätt. Man kan så gott som alltid visa att människor i en till synes homogen grupp avviker, och vad ska då inte gälla en så heterogen grupp som feminister. Det förvånar mig att du verkar vara av en annan uppfattning. Men den diskussionen vill jag inte lägga mer krut på. Diskussionen feminism och våld borde vara betydligt intressantare.

Ehum...
Skrivet av ES
... att det finns feminister med extrema åsikter/extrem hållning har jag aldrig nekat till, och jag förstår inte varför du fått för dig att jag skulle tycka annorlunda. I vilket fall som helst har du fel. Jag uttalar mig om mig själv och de feminister jag känner (som är många) och majoriteten av de feminister jag ser uttalar sig.

Ehum själv :-)
Skrivet av En som börjat undra igen
Du kommenterade inte min fråga/påstående om din uppfattning angående Talibantalet. Har jag fattat det rätt att angående din syn på strukturerna, eller finns det detaljer i det (bortsett från användande av Talibaner som exempel, som vi väl kan lämna därhän) där du inte håller med?


Om jag ska vara ärlig...
Skrivet av ES
... så har jag svårt att förstå vad du egentligen menar när du skriver om vad du anser att jag tycker och inte. Jag får dock en känsla av att du misstolkat mig, tolkar in något jag inte skrivit. Skulle du möjligen kunna omformulera vad du tror att jag anser, alternativt vad det är kring "struktur-teorier" du anser vara felaktigt.

Okej
Skrivet av En som börjat undra igen
Jag är definitivt inte ute efter att försöka misstolka eller missförstå dig, det finns det så många andra som gärna gör. Jag frågar dig rakt av. Jag saxar rakt av Bekymrad ovan. "över 90 procent av dem som misshandlar är män, ur alla samhällsklasser och etniciteter - ja, då är det inte ett individuellt problem, utan ett strukturellt - den manliga överordningens mest avskyvärda och tillspetsade uttryck." Siffran 90 procent tror jag inte på, snarare neråt 75 procent, men låt oss också lämna den siffran också därhän för tillfället. Det var en annan tidigare diskussion. Det viktiga är principen: Mansvåldet är inte ett individuellt problem. Det är ett uttryck för den manliga överordningen. Är det vad du menar? Kan du svara ja eller nej på den frågan?

Svarar igen
Skrivet av ES
>>>Jag är definitivt inte ute efter att försöka misstolka eller missförstå dig, det finns det så många andra som gärna gör. Jag frågar dig rakt av. Bra, då kommer vi in på rätt bog. s >>>Jag saxar rakt av Bekymrad ovan. FAst just det förstår jag inte varför, det har ju Bekymrad skrivit och inte jag. Jag är mest intresserad av att bemöta mina egna uttalanden, trots allt. Gör dock ett försök. >>>Siffran 90 procent tror jag inte på, snarare neråt 75 procent, men låt oss också lämna den siffran också därhän för tillfället. Det var en annan tidigare diskussion. Det viktiga är principen: Siffran har jag inte heller någon aning om, men inte obetydlig! Kolla BRÅ. Fast det finns alltid stora mörkertal, åt alla håll. >>>Mansvåldet är inte ett individuellt problem. Det är ett uttryck för den manliga överordningen. Är det vad du menar? Kan du svara ja eller nej på den frågan? Nej, jag kan inte svara ja eller nej. För det första beror det ju på hur man definerar ett "individuellt problem". För mig skulle det det enda renodlade "individuella problemet" vara om det berodde på en medfödd egenskap. Men då jag inte tror att män är medfött mer benäga att slå sina partners så borde rimligen skillnaden bero på miljö/uppväxt som ju präglas bl a av vilket samhälle, vilken kultur som de växt upp i. Om man vill kalla det för strukturer eller ej är efter var och ens tycke och smak.


Okej då har jag fått ett svar
Skrivet av En som undrade
Nej, du kan inte göras ansvarig för det som Bekymrad skrev. Jag hoppas verkligen Bekymrad står för de åsikter som hon skriver. Men jag letade efter något som någorlunda fångade andemeningen i det som Schyman uttryckte häromkvällen och i Talibantalet som jag upplevde du sa att du sympatiserade med. Jag kan hålla med om att det borde finnas underliggande strukturer, men att säga att dessa beror på "patriarkala strukturer"... Men okej, det blir inte bättre än så här.

Nu förstår jag inte vad du pratar om
Skrivet av En som undrade
Individperspektivet har ju prövats med stor framgång både i Sverige och utomlands. Canada-modellen diskuterades i programmet, det fanns en svensk modell nere i Skåne som också visat sig effektiv. Det har inte löst problemet men det har minskat det. Däremot skulle jag vilja att du visade ett enda exempel på lösning enligt de strukturella grepp som många feminister har tagit lett till framgång.

samma blåmärken förvisso
Skrivet av Allis
Om det finns problem som är större i grupp a än i grupp b så tycker jag att man ska prioritera resurser. Alla ska få hjälp på samma premisser men alla kan omöjligen få samma del av kakan när problemen inte ser likadana ut. Jag kan jämföra med t.ex. mitt jobb. Det är oerhört väsentligt att prata om hiv-prevention med intravenösa, prostituerade tjejer och förmedla kunskaper om sprutbytet och kondomer för kvinnor. Att göra detsamma i en avgångsklass fordonstekniker på gymnasiet är däremot rätt värdelöst, då ska man istället fokusera på klamydia. Mao, man använder resurserna där de behövs bäst. Om man inte visste hur man skulle fördela resurser skulle naturligtvis PRO få samma information som tonåringar, studenter och tvångsomhändertagna. Skulle det vara effektivt? Fler kvinnor än män drabbas av våld inomhus, fler män än kvinnor drabbas av våld utomhus. Om man inte tror att det finns ett hemligt mörkertal ingen forskare någonsin kommit på (oaktat inriktning) bland dessa så är det alltså rimligt att fördela resurserna olika. Hur tycker du att man ska fördela resurser?


Rättvisa, Effektivitet och Jämlikhet
Skrivet av Heihachi (Still Going Weak)
Inte helt sällan är det tre begrepp som inte fungerar ihop. Hur skulle situationen se ut om det bara var det mest effektiva utnyttjandet av resurser som styrde, t.ex angående skola, lönesättning eller boende? Och ur vems perspektiv skall det vara effektivt? Blir det rättvist och jämlikt ur alla perspektiv? Jag tror som inlederskan för tråden - lär alla människor behärska sina våldsimpulser, oavsett om de är fysiska eller verbala, så blir det trevligare för oss alla.

Öh?
Skrivet av Allis
Jag förstår inte vad du menar så kanske förstod du inte mig heller. Självklart ska man lära alla att bete sig vettigt mot varandra men det är väl ingen hemlighet att resurser fördelas olika? Det finns ingen anledning att satsa lika mycket på hiv-prevention blend pensionärer som bland mina missbrukare, extra språkresurser för etniska svenskar som för flyktingbarn eller vad det nu är. Att lära alla vettigt hyfs är en sak och det är väl tämligen självklart men det var inte det frågan handlade om. Man satsar ju inte 50/50 på grupper där den ena har avsevärt mycket större behov än den andra.

Det är nog ingen...
Skrivet av Vissla
här inne som gör skillnad på manligt eller kvinnligt våld, däremot är det mycket lättare att diskutera det manliga våldet eftersom vi ser spår av det överallt i samhället och det manliga våldet har så stora effekter i samhället medan det kvinnliga våldet sker mycket mer i det tysta och i förmodligen, troligen eller sannolikt en helt annan omfattning och i någon ände måste man börja så varför inte börja med att belysa det absolut största dvs det manliga våldet. Det har ingenting med feministiska värderingar överhuvudtaget att göra utan snarare om det faktum att verklighete tyvärr ser ut som den gör! Våld i alla former är fruktansvärt och fullständigt förkastligt!


En tanke som slog mig...
Skrivet av listo
..efter upproret i Norrbotten och det manliga nätverk som bildats o.s.v. (som är jättebra, missförstå mig rätt). Nu är det väldigt aktuellt med massiva insatser för att förhindra mäns våld mot kvinnor, och det är bra. Men om man tittar på statistiken så är det väl ändå så att de allra flesta misshandelsoffer är män? Förövarna är väl även då oftast män, men tanken som slog mig var denna: Mäns våld mot kvinnor lyfts fram som något oerhört mycket värre än mäns våld mot män (eller kvinnors våld mot någon för den delen). Är inte det på sätt och vis ett sätt att ytterligare befästa normen att kvinnor verkligen ÄR det svagare könet? Eftersom det är extra hemskt när just vi kvinnor blir utsatta... Jag tycker naturligtvis att det är helt rätt att man bekämpar våld (alla former av våld), men den tanken slog mig bara en dag. Jag vill inte betraktas som "svagare" och mer skyddsvärd än någon annan bara för att jag är kvinna. Nån annan som fått samma tanke?

Håller med...
Skrivet av Vissla
jag vill inte heller bli sedd som svagare för att jag är kvinna. Däremot vill jag inte hålla med om det du skriver att det är hemskare när kvinnor utsätts - det handlar ju bara återigen om att det är så mycket vanligare inte ett ögonblick förmildrande. Det är min åsikt och sitter här bedrövad över att ännu en medsyster har mördats av sin före detta man idag i Kristianstad...

Absolut
Skrivet av listo
Det jag menar är att den allmänna attityden i samhället tycks vara att det är så mycket värre när en kvinna blir utsatt... Det är ju lite av fenomenet: "Man slår inte en tjej", i stället för "Man slår inte" som det kanske _borde_ vara.


Man slår inte en svagare
Skrivet av Mary Lou
som inte kan försvara sig. Alltså en vuxen slår inte ett barn, en ung man slår inte en gammal, en man på 2 m och 100 kg slår inte en man på 160 och 60 kg, en man slår inte en kvinna, flera stycken slår inte på en enda etc. Det är väl en helt rimlig inställning? Även om det i praktiken är så att man helst slår den som är svagare.

Det är en viss skillnad
Skrivet av trazzel
eftersom det är vanligare att kvinnor utsätts för våld hemma, av sina närmaste. Av dem de borde vara tryggast med. Män råkar som bekant oftare ut för utomhusvåld av främlingar. Sedan spelar det väl in att kvinnor ofta är fysiskt mindre och svagare. Det anses ju generellt vara extra ruttet att ge sig på någon som är mindre. Våld "män emellan" är mycket mer accepterat, ungefär som ett gammalt hederligt drängslagsmål på auktionen i Bäckhulta, eller vad det nu hette i Emil-berättelsen. Att det sedan sällan ser ut så i verkligheten glöms lätt bort. På samma sätt viftas gärna våld mellan kvinnor bort lite nedlåtande som "tjejslagsmål" eller "cat fight", ibland t o m med en erotisk underton! Kvinnor som slår män betraktas nog som det minst allvarliga problemet. En vanlig schablon i gamla filmer, serier m m är ju den alltför närgångne mannen som får en örfil av den förorättade kvinnan. Men jag håller fullständigt med dig i att man inte vill bli behandlad som ömtåligt gods bara för att man är kvinna. :-) Det gamla räddningsmottot i krissituationer, kvinnor och barn först, känns något omodernt nu för tiden.

Precis...
Skrivet av listo
När det gäller våld så kryllar det av schabloner, och en av dem är ju just att man inte slår en tjej. Det bara slog mig att just detta kanske är ytterligare en grej vi gör som upprätthåller känslan av att män och kvinnor har olika värde...


Blir kvinnan mer värd om man slår henne?
Skrivet av Mary Lou
Nu får du förklara dig.

Självklart inte...
Skrivet av listo
Naturligtvis blir kvinnan inte mer värd av att man slår henne. Var får du det ifrån? Det jag menar är att eftersom det är så "heligt" just det där att man inte slår en tjej, så upprätthålls ju en bild av att kvinnor är det svagare könet. Rent fysiskt är det naturligtvis sant, men jag tycker som sagt att våld i ALLA former är lika illa. Jag tycker inte att det är bättre när en kille pucklar på en annan på stan, än när Bosse slår sin fru hemma. Våld är våld, och jag är lite fundersam till vad det innebär när man så stenhårt bara kämpar mot just mäns våld mot kvinnor, och inte mot våld i allmänhet. Det var bara en fundering...

Kvinnor och barn först...
Skrivet av Tigermamman
Lite kul att du tog upp det, jag satt just och funderade över det fenomenet. Tror inte att det har nåt med att kvinnor skulle vara ömtåligare på nåt sätt, utan mer på att barnen är framtiden och kvinnans roll har varit/är att föda och se till att barnen lever till vuxen ålder. Att låta män räddas vore för mänskligheten som att såga av den gren man sitter på. I och med kvinnans förmåga att föda barn/skapa liv så är hennes överlevnad viktig för mänsklighetens framtid. Kvinnor är inte ömtåliga (om så vore så hade mänskligheten dött ut för länge sedan) däremot är "livet" ömtåligt och livet vandrar i en kvinnas fotspår.


Tror du?
Skrivet av trazzel
Ja, det är ju fullt möjligt att det härstammar från synen på kvinnan som "livgivare". Själv har jag alltid inbillat mig att man för ett par hundra år sedan och in på 1900-talet såg kvinnor som just sköra och ömtåliga. Bräckliga varelser som måste räddas av män i alla situationer. Men jag vet faktiskt inte.

Tror det kan vara så.
Skrivet av Tigermamman
Bräckligheten var bara de besuttna kvinnorna förunnat. Vanliga kvinnor fick slita livet ur sig, de hade inte en chans att vara bräckliga. Jag rekomenderar en genomläsning av våra arbetarförfattare, t.ex. Moa Martinsson. Eller läs Fogelströms böcker om vanligt folk. Kvinnor som från tidig ålder bär murbruk, har 14-16 timmars arbetsdagar i spinnerier, porslinsfabriker, som bykar fint folks tvätt i iskalla vatten,som halvsvälter OCH föder barn.Håller efter skiten och lössen, lagar mat, stoppar och lagar kläder, tar hand om sina fulla karlar. Bräckliga? Det har bara varit en mycket liten procent som har kunnat sitta som overksamma porslinsfigurer och dånat vid minsta sinnesrörelse (vilket ofta berodde på att korsetten var så hårt snörd att de inte fick tillräckligt med luft helt enkelt).

Visserligen
Skrivet av trazzel
Jo, visst var det bara överklassens kvinnor som kunde unna sig att vara ömtåliga och dåna lite då och då, men å andra sidan var det ju där idealen bildades. Inte skapade man väl kvinnorollens schabloner utifrån arbetarkvinnornas stentuffa vardag?


Tror det kan vara en kombination
Skrivet av listo
Jag tror också att det där med "kvinnor och barn" nog nånstans i början kommer från att kvinnan föder barn o.s.v, men att det sedan har utvecklats till att man sett kvinnan som skör och bräcklig, precis som trazzel skriver.

Men vänta nu
Skrivet av Bekymrad
Håller med om analysen av kvinnors arbete. På 1800-talet, när borgerligheten växte fram, först då föddes "hemmakvinnoidealet". Men inte ens då handlade om mer än en pytteliten klick. Men! Detta hindrar ju inte att kvinnor som grupp pga sin fysiska konstitution inte har någon möjlighet att försvara sig mot män som slår.

Visst är det så Trazzel (långt)
Skrivet av Tigermamman
Kvinnobilden har inte sitt ursprung i den vanliga ordinära kvinnan. Historia har ju ända in i vår tid varit maktens historia. Det jag fick lära mig fram till gymnasiet var Kungarnas historia, numera lär vi ut hur vanligt folk levde (också). Kvinnan är i sin egenskap av barnaföderska och mor (= den som har huvudansvaret för barnen), i behov av mannens beskydd. Han skyddar henne, hon skyddar barnen. Det gör henne mer utsatt för honom, hennes huvuduppgift är att se till att avkomman överlever och om den som har i uppgift att möjliggöra hennes jobb vänder sig emot henne och börjar bruka våld.... Säger sig självt, det är rent destruktivt för alla inblandade. Mannen sågar av sin gren, kvinnan får en fiende i en redan fientlig värld och barnens överlevnadskapacitet minskar. Avsky mot våld mot kvinnor behöver inte nödvändigtvis ha med att kvinnor är fysiskt svagare, bräckligare eller what ever att göra, utan med vår arts överlevnad. 1800-talets kvinnosyn var att dra det till absurdum, plötsligt blev Modern så helig att hon skulle skyddas från allt inklusive henne själv, detta gällde naturligtvis inte ALLA kvinnor, bara de bättre bemedlade. De som inte var "rena" alltså de vi skulle kalla helt vanliga normala kvinnor med vanliga normala behov hamnade i en underkategori,de var "dåliga" kvinnor och de kunde man behandla precis hur som helst. Då makten bestämmer reglerna så sitter vi kvar i resterna av 1800-talets kvinnobild. Det finns män och kvinnor som har den bilden med sig fortfarande. När en man pucklar på sin kvinna så kallar han henne också ofta för hora, han gör en särskillnad mellan den goda kvinnan/modern som skall skyddas och äras och den dåliga/normala(?) kvinnan som man kan skända. Och det är en rent patriakalisk syn. Skillnaden mellan goda och dåliga kvinnor. Våld emot kvinnor har INGENTING med hur kvinnor är. Grunden till det ligger i en en mycket förlegad bild av hur kvinnor BÖR vara. Där ligger också skillnaden i mäns våld mot kvinnor och kvinnors våld. Kvinnors våld har INTE med strukturer att göra eller patriakat. Kvinnors våld kan dras ner på individnivå, personlighetstörningar, borderline och så vidare. Men mäns våld ligger i BÅDE strukturer och personlighetsstörningar. Få bort strukturerna så minskar vi våldet mot kvinnor.


inkonsekvensen
Skrivet av Missy
Jag förstår hur du tänker. Det som är så himla konstigt är att det är lätt att anmäla en dörrvakt för misshandel när han slänger ut fulla män, lätt också att vinna i rätten. Däremot väljer åklagare att inte ens ta upp mål där en kvinna misshandlats av sin ex framför vittnen och båda varit nyktra. Varför? Inte stämmer det med bilden att det anses mer fult att misshandla kvinnor? Män som misshandlar män får straff, men män som misshandlar kvinnor går fria. Jag tror inte att det idag verkligen ses som brottsligt att misshandla "sin" kvinna, det handlar ju om familjegräl, det är inte ens fel o.s.v.. DET är något som måste förändras.

Mer fult!
Skrivet av rhino
Ja, det är mer fult att slå den man har ansvar för och som man uppfostrar barn tillsammans med än att i fyllan dänga till en annan man ute på stan. slagen hemma är oftast sammakopplade med kontroll och psykisk terror som förstör kvinnans hela liv. Dessutom, och kanske ännu värre, är hur barnen skadas av att leva i detta helvete. visst kan en man som blivit nedslagen vara rädd för resten av sitt liv och det är vidrigt, men en stor del av våldet mot män består väl trots allt av två män som slåss med varandra, eller?

Jag förstår inte
Skrivet av Mafalda
hur logiken är här inne: "Män som misshandlar män får straff, men män som misshandlar kvinnor går fria. Jag tror inte att det idag verkligen ses som brottsligt att misshandla "sin" kvinna, det handlar ju om familjegräl, det är inte ens fel o.s.v.. " Det stämmer inte alls. Skulle t.ex. en kvinna få sitta i fängelse en månad för att ha gett sin man en örfil? Skulle en man få sitta i fängelse för att ha gett en annan man en örfil? En bekant till oss gav däremot sin fru en impulsiv örfil när han hittade henne i säng med en annan man och hon öppet hånade honom mycket fult. Det var första och enda gången han gjort så, men fick ändå avtjäna sitt straff - en månad i fängelse. Behöver jag säga att han nu är knäckt och drar sig undan omvärlden? Det var inte rätt att göra så, det säger jag INTE, men å andra sidan var det en reflexhandling av misstag och bara vetskapen om att han antagligen straffades pga sitt kön är irriterande. Kvinnor borde i så fall också straffas för samma brott. Men jag tror inte ens att kvinnligt örfilande anmäls, eftersom det inte tas på allvar i samhället och mannen vet att han bara skulle skrattas ut.


Jag skulle...
Skrivet av ES
... väldigt gärna se den domen som gav en månads fängelse för enbart en enda örfil. Skulle du kunna tala om vilket år och vilken tingsrätt så kan jag leta upp den? (Det är ju offentliga handlingar.)

Det tror jag
Skrivet av Mafalda
säkert! Och jag skulle lita på just dig så mycket att jag lät DIG leta upp den? Så att du fick tillgång till deras namn mm? Bah! Dum är jag inte. Tror du mig inte så gör du inte. Det finns säkert många i detta land som kan intyga att detta förekommer. Hur vaaanligt det är vet jag inte (saknas kanske statistik eftersom ingen lär vara särskilt intresserad då det ju bara drabbar män) men det förekommer. Det räcker.

Blir också fundersam
Skrivet av trazzel
Vem fasen hamnar i fängelse för EN örfil, oavsett kön? Det låter helt befängt att någon skulle döma på det viset. Ofta ger ju kraftigt våld (alltså sånt som jag som lekman betraktar som grov misshandel) inte mer än ett par månader. Om ens det. Och pappan som knuffade och örfilade sin dotter för någon månad sedan blev ju frikänd. Kan din bekant möjligtvis ha blivit dömd för något mer...?


Nä...
Skrivet av ES
... jag tror dig inte. Och så oerhört bekvämt att hitta något att skylla på så du slipper ge fakta. Eller det kanske var mer än en enda örfil bakom..?

Det förvånar
Skrivet av Mafalda
mig inte att ni inte tror mig. För det skulle ju inte stödja era påståenden och teorier inom feminismen precis. Ni får anklaga mig för att hitta på hur mycket ni bara orkar. Jag har bara uppgett sanningen och något annat än örfilen dömdes han inte för. Punkt slut.

Sorry Mafalda...
Skrivet av ES
... har inget med teorier att göra. Jag tror inte att någon skulle hamna i fängelse för enbart en örfil. Oavsett omständigheter och oavsett kön på förövare och kön på offer.


Så är det
Skrivet av Mafalda
i alla fall. SIC!

jag har vittnat
Skrivet av rhino
i ett misshandelsmål, det fanns flera vittnen och mannen som slog gav sig på flera personer, men det var en kvinna som skadades mest - hon var den som höll fast honom medan männen han eg ville spöa eftersom han inte gillar bögar kunde sätta sig i säkerhet - han var återfallsförbrytare och rätten trodde på berättelsen - trots det fick han inte fängelse. Så jag kan omöjligen tro på att någon skulle få fängelse för en örfil.

Du kan väl ta fram några diarienr då Mafalda?
Skrivet av Allis
Jag funderade på om något av de mål som handlat om misshandel gått till rättegång och fällande dom på uteslutande en örfil men kom inte på något oavsett om det handlat om vuxna eller barn. Om du vet vilka mål det handlar om kan du väl skriva t.ex. diarienr?


Nä
Skrivet av Mafalda
nu tror jag att du fått fnatt. Diarienummer! Var skulle jag få dem ifrån och TROR du att jag skulle lämna ut dem til dig eller någon annan misstänksam feminist i så fall? Passar det inte att tro mig så slipp. Egentligen bryr jag mig inte. Ni får gärna fortsätta att leva i er kvinno-offer-värld. De flesta ser nog bredare än så.

Mafalda, Mafalda...
Skrivet av ES
... det handlar som sagt _inte_ om könet på offer eller förövare... Det handlar om realism. Du brukar ju påstå att du är förmögen att tänka själv och har ett kritiskt sinne. Du kanske inte _enbart_ ska använda det på vad feminister säger...

Har din logik helt försvunnit?
Skrivet av Allis
Påstår du något bör du kunna verifiera det. Alla rättegångshandlingar är offentliga (bortsett från personalia och när de uttryckligen beslutas om något annat). Eftersom jag aldrig hört om något fall och du uppenbarligen gjort det bör du kunna tala om var. Tidningsartiklar, notiser, diarienr något borde du ju kunna referera till, eller hur?


Allis
Skrivet av Mafalda
Är jag på något sätt skyldig att göra detta för dig? Är du rent sjövild nu? Du börjar bete dig obehagligt desperat när du efterfrågar diarienummer, och annat som gör att du kan gräva dig fram till familjen ifråga. Det var tydligen en farlig upplysning för feminismen i alla fall. Intressant... jag trodde verkligen inte att reaktionerna skulle bli SÅ starka. Men påstår man samtidigt att "misshandlande män slipper straff", så blir ju sådant här extra brännbart och måste ifrågasättas. Kanske har det stått i tidningarna så att någon annan kan intyga. Själv bor jag ca 60 mil därifrån så jag har inte kollat lokalblaskorna där. Kanske nån notis? Inget man smäller upp stort i Aftonbladets Kvinna-sektion i alla fall...

Mafalda, Mafalda...
Skrivet av ES
... när man kommer med ett synnerligen osannolikt uttalande så är det inyte så konstigt att man ombeds kunna prestera lite fakta. Att det skulle vara en farlig kunskap? Jösses, du hittar allt på... Det är inte farligt. Men det låter som något du hittat på för att bevisa en tes du har. Liksom du hittar på att om "feministerna" skulle få veta vem det är så skulle de börja terrorisera mannen i fråga... Du har då _verkligen_ livlig fantasi! Men jag tror att det hela bara är till för att få upp dimridåer kring att det inte finns någon fakta bakom det du påstår.

hahahaha
Skrivet av Allis
Med detta härliga resonamang kan du alltså påstå precis vad som helst och aldrig verifiera det för det behöver ju inte du med hänvisning till att den som frågar är sjövild. Grattis, du har nu nått nya höjder.


ES och Allis
Skrivet av Mafalda
Jaha? Så ni är beredda att hänga ut misshandlade kvinnor och deras familjer till allmän beskådan och analys, bara för att bevisa att ni själva inte hittar på? Bevare mig väl! Då tar jag själv hellre smällen att inte bli trodd... Som sagt, tro det eller ej. Mig kvittar det. Några diarienummer kommer här inte... tar mig för pannan

Mafalda...
Skrivet av ES
... måste nog konstatera att din logik är det bara du som förstår.

Osannolikt
Skrivet av trazzel
Du får säga vad du vill, Mafalda, men alla som bott i Sverige det senaste decenniet, måste ifrågasätta ett påstående om att EN örfil skulle ge fängelsestraff. En sån grej brukar som bekant knappt ens ge dagsböter. Hur lyckas du få det till att detta skulle vara någon sorts "farlig upplysning" för feminister? Det låter helt enkelt inte rimligt att någon får fängelse för enbart en örfil. Såvida han inte är straffad tidigare, eller har en villkorlig fängelsedom. Är du säker på att din bekant inte har undanhållit någonting i domen för dig? Annars är det ett gigantiskt steg från gällande praxis. Det har ingenting alls med feminism att göra, utan det handlar om att ha en viss insikt i hur rättsväsendet fungerar. Jag kan bidra med ett lokalt exempel från mina hemtrakter: http://www.dagbladet.se/artikel.php?id=108853&avdelning_1=103&avdelning_2=0&Ange.jpg Denne man medgav som synes att han slagit till pojken (ringa misshandel) men frikändes ändå. Något fängelse var det aldrig tal om. Hade han dömts hade det varit fråga om skadestånd, av den enkla anledningen att ostraffade personer inte hamnar fängelse för en örfil.


Ni får låta
Skrivet av Mafalda
bli att tro mig då. Men om en man ger en kvinna en örfil och hon anmäler honom för misshandel kan det tydligen bli så här.

Men kvinnor är ju svagare
Skrivet av Mary Lou
Måste vi nu förneka fakta som att män generellt är starkare än kvinnor? Den man som överfalls av en kvinna kan lätt försvara sig. Om nu kvinnorna vore lika starka som männen skulle det inte vara så stort problem, då skulle kvinnorna kunna slå sig fria och fly i stället för att bli svårt misshandlade och i vissa fall dödade. Måste vara detta eviga förakt för svaghet som får kvinnor att vägra erkänna fakta. Visst, jag lät mig misshandlas av min man tills jag nästan dog, men det var inte för att jag var svagare utan för att... ja, varför?

Det handlar
Skrivet av Mafalda
nog inte om fysisk styrka, utan om teoretiska konstruktioner om könsmaktsordningar som ORSAK till misshandel utom i de fall där kvinnan misshandlar mannen förstås... Kvinnor kan också misshandla fysiskt och ibland med dödlig utgång. Ofta sker det då med tillhyggen. Men psykisk misshandel är vanligare när kvinnor misshandlar, pga brist i fysisk styrka. Men detta talas det tyst om eftersom det inte passar in i eller kan förklaras med några könsmaktsordningar. Jag blev misshandlad psykiskt av min man, men "kvinnomisshandel" var det verkligen inte frågan om. Inte ens om han slagit mig. (Hur vet man så tvärsäkert att det alltid är det när en kvinna blir misshandlad?) Han hade samma personlighetsstörning som sin mor nämligen...

Kan någon förklara för mig

Artiklar från Allt för föräldrar

Artiklar från Familjeliv

Livsstadier

Samarbeten

Forum

Verktyg

Information