Sök på innehåll hos Allt för föraldrar

Var inne på en...

Skrivet av ES
... sajt där det diskuterades medicin.
Och så hamnade vi i en debatt där jag berättade hur oerhört mycket bättre det är med aurahealing än antibiotika mot lunginflammation.
Ja, för det första så ser man ju till hela människan och inte bara till lungorna. Och sedan vet ju alla som kan tänka själva att antibiotika skadar mer än vad det botar. Se på alla resistenta bakterier!
Aurahealing däremot tar in hela människan och botar de verkliga orsakerna till lunginflammation.

Men tänk - att genast var det flera stycken som talade om att jag hade fel. De kom dragandes med en massa statistik och forskningsrapporter där de påpekade hur bra det skulle vara med antibiotika mot lunginflammation. Men jag har själv blivit botad av aurahealing och min mosters granne också! Och så vet jag en som dog fast hon fick antibiotika. Så den där statistiken och den vinklade forskningen ger jag inget för. Den är ju totalt inkörd på skolmedicin och jag misstänker att de är köpta av läkemedelsbolagen också.

Ja, många var de som argumenterade emot. Måste verkligen ha varit en känslig fråga för dem när de reagerade så starkt! Och inte tillåter de avvikande åsikter heller, så många de var som sa emot. Men jag tycker att de är blinda som inte vågar se sanningen, att de inte kan tänka själva utan hela tiden bara tittar på statistiken. Måtte verkligen vara brännbart att komma med ett alternativ. Fast man kanske inte ska vänta sig att läkare (som några hävdade att de var) ska använda sin hjärna fast de har en.
Några sa att de visst var medvetna om att det finns resistenta bakterier men att när det gäller just lunginflammation så finns det inga bra alternativ till antibiotika, men det tror jag inte alls på - de skriver säkert ut antibiotika mot allt, oavsett om det är nageltrång eller lunginflammation. Det vet man ju hur enkelspåriga de är! Och deras ord om att de bryr sig om hela människan ger jag inget för, det vet man ju hur lite de bryr sig, de ser bara sina mediciner och sin statistik.
Kan bara konstatera att min argumentation var såpass bra att de inte kunde vederläggas, man kan nog konstatera att när argumenten tagit slut så kröp de ner i sandlådan och blev desperata... Nä, tacka vet jag sådana som jag som vågar tänka själv och vågar se sanningen!
Svar på tråden: Var inne på en...

Fnissar glatt.....imt

Skrivet av  Tigermamman
 

*s* Det här

Skrivet av  Mafalda
börjat bli VERKLIGT desperat och patetiskt. Och skulle det vara roligt? Vilken humor! Och humor på andras bekostnad dessutom, bara för att de råkar ha en annan åsikt än du...

Men det är ju intressant att du orkar lägga SÅ mycket energi på att försöka vara ironisk mot just mig (ja tänk det var ganska uppenbart) om mina argument nu är SÅ löjliga... Kära ES, det behövs ju inte i så fall. Jag är ofarlig för er feminism. Spara dina krafter.

Till slut: Det går för övrigt inte att jämföra och jämställa sociologisk konstruktivistisk forskning (feminism) med exakt mätbar medicinsk forskning (användning av antibiotika).

Så där trillade det "argumentet" OCKSÅ... har du inte fler lite mer seriösa och övertygande att komma med? *s* (road)
 

Tänk...

Skrivet av  ES
... att du inge fattade alls.

Vad mitt inlägg handlade om var hur värdelöst jag tycker att det är med argument av typen "jag tänker självständigt till skillnad från er", "oj, det var visst farligt mina åsikter eftersom så många protesterar", "statistik som inte stödjer mina åsikter är fel", "andra är blinda, enkelspåriga" etc etc...

Jag kan ju nu lägga till att kalla andra för "patetiska och desperata".
Vet du - jag är inte det minsta rädd för dina åsikter. De stör mig inte och jag diskuterar/debatterar dem gärna. Men det som stör mig är allt omkring som inte är argument...
Men uppenbarligen så ser du inte skillnaden. Du tycker tydligen att "ni kan inte se sanningen liksom jag" är ett vettigt argument.

Och du som forskar inom medicin, du borde väl veta att användningen av antibiotika och dess effekter på intet vis är "exakt mätbart"... *s*
 

Förresten...

Skrivet av  ES
... så är det inte bara du som använder dessa argument. Just nu är det åtminstone ett nick till. Men det kanske var du det med eftersom du själv påstår så...
 

Jovars

Skrivet av  Mafalda
BETYDLIGT mer exakt mätbart än er konstruktivistiska sociologiska övertygelse någonsin kan bli. Den är väl mer att jämföra med aurahealingen du nämnde och dess påstådda effekter i så fall... *s*

"Och du som forskar inom medicin, du borde väl veta att användningen av antibiotika och dess effekter på intet vis är "exakt mätbart"... *s*"

För övrigt håller jag mig till Mafalda även om detta nick nu blivit lika hatat som mina övriga före detta nick.
 

*s*

Skrivet av  ES
Hatat?
Du tillmäter dig minsann stor betydelse...
*s*

Och exakt mätbart är och förblir exakt mätbart... det kan liksom inte vara "lite grann exakt mätbart"... *s*
Och hade du koll på den medicinska forskningen så hade du vetat att den är långt ifrån "exakt mätbar"...
 

Mer exakt...

Skrivet av  Annika60
... är strängt taget ett lika omöjligt begrepp som mest unik. Endera är något exakt eller är det inte exakt.

Och var inte så förbaskat melodramatisk! "Hata" är ett väldigt starkt ord för mig; jag tror ärligt talat inte jag hatar en enda människa. Jag tycker mer eller mindre bra om folk bara.
 

Hittar du bara på nu?

Skrivet av  Allis
I några av dina gamla nick påstår du att du är forskare och medicinskt skolad. En forskare har disputerat och känner alltid till grundregler om forskning. Nu har samtliga av dina nick virrat till det så jag blir rätt nyfiken.

Vad är det du forskar om egentligen och inom vilken disciplin?
 

Virrigt!

Skrivet av  Mafalda
Ja det är klart att det blir virrigt om ni tror att andra nick är jag, som t.ex. Feministen för lite sedan. Forskar gör jag, inom endokrinologi och har gått ett flertal kurser i forskningsmetodik. Resten är helt och hållet ointressant. Lite anonym vill jag allt vara. Särskilt bland uppretade feminister som härinne... *s*
 

Njae..

Skrivet av  Åsa
man kan faktiskt vara anställd som forskare INNAN man disputerar också! Jag blev erbjuden en forskartjänst då jag studerat 2 (TVÅ) terminer på läkarutbildningen och inte 17 hade jag disputerat. Man forskar faktiskt under tiden man jobbar på sin avhandling annars blir det svårt att ha något att disputera på!:-)
 

Va?

Skrivet av  Allis
Två terminer??? Hos oss (juridicum) fick man i bästa fall förslaget under författandet av examensuppsatsen. Ditt var nog det mest extrema (fast väldigt smickrande förstår jag) fall jag hört om.

Juridicum kanske var extremt men hos oss fick man helt enkelt inte kalla sig forskare förrän *efter* disputationen. Dessförrinnan var man helt enkelt doktorand. Noga med titlarna....
 

Tack

Skrivet av  Allis
Anledningen till att jag frågade var faktiskt att det känns rätt konstigt att en medicinare inte har bättre koll på medicinsk forskning - och forskning överlag. Vissa grundregler känner ändå de flesta till och det verkar ju inte alltid dina signaturer göra.

Några detaljer kring ditt yrke har jag inte frågat efter och är inte heller intresserad av att gräva i eftersom jag också tror att alla ska ha rätt till lite anonymitet.
 

Så...

Skrivet av  Mafalda
Man begagnar sig av förminskningstekniker?

"Anledningen till att jag frågade var faktiskt att det känns rätt konstigt att en medicinare inte har bättre koll på medicinsk forskning - och forskning överlag. Vissa grundregler känner ändå de flesta till och det verkar ju inte alltid dina signaturer göra."

Mycket svårt, för den som bara läser här ibland och själv inte känner till foskning, att kontrollera huvuvida jag faktiskt HAR koll på forskning eller ej: För det där lät ju mycket kunnigt och tillrättavisande... Det verkar naturligtvis som om DU SJÄLV då sitter inne med kunskapen och sanningen, när du försöker sätta dig på mig på det där viset.

Jag bryr mig verkligen inte om dina eller andras påhopp, så det är ganska bortkastat på just mig. Jag viker inte för det. Debattekniken som sådan (undergräva motståndarens tillförlitlighet inför omgivningen) är däremot intressant! (Se ovan) Men den känns lite desperat.

Har du inget att diskutera som har med feminism att göra?
 

Jaha

Skrivet av  Allis
Det är väl inte så konstigt att man ifrågasätter varandras uppgifter? Jag tycker att det är ganska självklart att göra det i en diskussion, oavsett om det handlar om att tolka statistik, hänvisa till undersökningar eller vad det nu än är. Om du kallar det förminskning är det din tolkning.
 

Nej Mafalda

Skrivet av  Tove
nu är det slut med min tilltro till dina uppgifter. Forskare i endokrinologi, där går gränsen.
 

Sedär

Skrivet av  Mafalda
Det funkar ju med förminskningstekniker, förtal och personliga påhopp. För vissa tycks det till och med vara självklart tillåtet. Tro exakt vad du vill om mig kära Tove. Forskar gör jag, men är ännu ej disserterad. Området är fullkomligt ointressant. Och tror du mig inte så slipp! Fast jag börjar undra varför jag ska hålla på att bevisa det för er...?
 

nej du

Skrivet av  Tove
Och du skulle ha kunnat avhålla dig från att dränka snacket med uppgifter om hormoner och andra endokrinologiska företeelser. Nej du. Med den ständiga energiutveckling som denna lista uppammar hos dig så är det osannolikt att vi aldrig skulle fått se något av allt det du pluggat in. I synnerhet som vi ofta hamnar i just hormondebatt.
 

Nu får det

Skrivet av  Mafalda
snart vara nog. Ifrågasätt du, det får du så gärna göra. Och tidigare hormondebatter har du tydligen missat, men drar dig ändå inte för att hoppa på mig personligen om vad jag kan eller inte kan. VAD vet du om det? Och har du ens med det att göra?

Tagga ner lite kära vän. Vad är ditt syfte? Misskreditering?
 

Mafalda.

Skrivet av  Ord-ning och reda
Ett råd i någorlunda välmening: jag har aldrig hört talas om någon som blivit "disserterad". Man blir disputerad (då man lägger fram sin avhandling för granskning). Dissertation är (ett ålderdomligt ord för) själva avhandlingen.

Det är bra att kolla ordboken noga innan man "berättar om sig själv" ...
 

Du...

Skrivet av  Mafalda
det används på sina håll. Att skriva "disserterad" istället för "disputerad" är ett "slavtfel" (anglifiering av ordet) gjort i frustration över att i en meningslös tråd som denna behöva "försvara sig personligen mot ilskna feminister som inte tycks tåla motsägelser kring sin ideologi". Det beror främst på att dissertation är engelska (allt sker på engelska) och används flitigt sammanhang som dessa (om det man skriver på, thesis, och sedan dissertation) http://www.medkem.gu.se/disputation_info_sve.html. Sitter liksom i ryggmärgen eftersom allt är på engelska...

Vad vinner du och övriga feminister här på att försöka håna och misskreditera mig personligen inför alla som fortfarande orkar läsa? DE kan ju inte kolla det ni kommer och påstår kring mig? Och DE kan inte kolla det jag säger. Om inte jag blir tvungen att "rentvå" mig... Men jag svär på att ni genom era förminskningsmetoder vinner en hel del makt i feministpropaganda hos de som lätt låter sig luras av sånt. Och att några som lätt faller för sådant sätter sedan ännu högre tilltro till en tillrättalagd feministforskning. (En möjlig konsekvens: Och tror även i fortsättningen att man kan LITA på statistik som sanningen och slå sig till ro med att misshandel = kvinnomisshandel. Och att resten ("kanske bara taskighet") behöver man inte bry sig om.)

Jag tycker att detta börjar likna ren personförföljelse i syfte att undergräva en viss persons trovärdighet (min) i ett forum (feminism) för att fritt sedan kunna hänvisa till hur otillförlitlig JUST denna person är (jag). Det är inte JAG som ständigt tjatar om att jag forskar. Det har jag någon gång råkat nämna i förbifarten när ni inte accepterat lekmannaåsikter: Det är istället NI feminister som ständigt drar upp detta för att förlöjliga mig och skapa dålig trovärdighet kring min person. Det dras upp för att ältas, ifrågasättas, stötas, blötas i ETT enda syfte: Att bevisa den stora tillförlitligheten i de resultat ni hänvisar till (feministisk ideologisk forskning) och mina egna "fria fantasier" (ifrågasättanden kring era ideologiska påståenden refererade med feministisk forskning).

DU som uppenbarligen anser att DU vet mycket om forskning. Analysera så detta: Ser inte DU några som helst i projektet "Slagen Dam"? Kom inte och säg att du inte vet något om detta projekt för dels är det väldigt känt och dela kan du kan lätt hitta det på nätet.
 

Blir du aldrig nyfiken på folk?

Skrivet av  Allis
Det du uppfattade som förminskning och förlöjligande får naturligtvis stå för dig. Jag var helt enkelt bara nyfiken på vad det var för slags forskning du bedrev eftersom *jag uppfattade* att det blev lite rörigt emellanåt. För min del får du hjärtans gärna kalla dig vad du vill, jag har ju lika lite möjlighet att kolla det som du har att kunna veta vad jag egentligen är och inte är.
 

Mafalda

Skrivet av  Ordning och reda
"Det är inte JAG som ständigt tjatar om att jag forskar. Det har jag någon gång råkat nämna i förbifarten när ni inte accepterat lekmannaåsikter"

Du menar alltså att du stöder dina åsikter om jämställdhet på dina kunskaper i endokrinologi? Då säger jag som Tove: Hur kommer det sig att jag inte en enda gång sett dig argumentera utifrån endokrinologiska fakta? Kanske för att man inte sysslar särskilt mycket med psykiska könsskillnader inom endokrinologi? Eller för att du egentligen inte forskar i endokrinologi? Eller bådadera?
 

Kära nån... Ordning... och Tove!

Skrivet av  Mafalda
...så viktigt det var att få veta ALLT om just MIG... tror du förresten att man måste ha samma inriktning hela livet? Och så långt är inte steget mellan disciplinerna som du tror.

Nu lägger jag ner! Jag har sannerligen fått nog av er och er märkliga nyfikenhet och hur långt ni tydligen är beredda att gå för att försvara feminismen och motarbeta en helt vanlig ofarlig liten equalist... Jag tycker att det börjar kännas aningen sjukt det här. Och när det börjar kännas just sjukt har jag ingen som helst lust att fortsätta diskutera.

Ni får väl se i slutänden vad er feminism åstadkommer. Men jag tror snarare att Equalismen eller Ekvivalismen kommer att ta över ruljansen inom en ganska snar framtid. Röster hörs och många har fått upp ögonen för feminismens avarter och avigsidor och det börjar röra på sig bland folkmassorna. Inte minst hjälper både Schyman och Winberg till med att öppna ögonen på befolkningen och skapa jämlika alternativ till den ojämlika feminismen.

Have a nice day... good for you, if your feminism will survive... but only for you....

bye bye
 

:))))) OK Mafalda

Skrivet av  Lingling
NU garvar jag _med_ dig, det här blev ju bara för tokigt!
 

Mafalda

Skrivet av  Helena
Jag förstår verkligen inte vad som får dig att ticka (med en horribel anglicism). Dina reaktioner på helt vanliga nyfikna och ibland aningen misstänksamma frågor om din forskning, din position, dina vänner och bekanta och deras erfarenheter, känns faktiskt överdrivna och inte riktigt "friska", om du ursäktar. Men det kanske har att göra med din traumatiska bakgrund, det är en ärlig fundering och inte för att misskreditera. Det blir däremot mycket konstigt, obehagligt och framförallt beklämmande, när du i en debatt på fullaste allvar vädrar farhågor om att vi här, helt vanliga hyggliga människor i ett meningsutbyte, skulle börja söka upp och förfölja dig och människor i din omgivning. Det är ingen som vill dig illa, tro mig.

 

*fniss*

Skrivet av  Annika60
Skönt med fritänkare som du *S*
 

Hihi

Skrivet av  Mafalda
Fritänkare? Kul med en humorist som du! *s*
 

Japp

Skrivet av  Annika60
Till skillnad från dig *har* jag humor *S*
 

Humor

Skrivet av  Mafalda
på andras bekostnad tydligen... *s* Eller bara på vissas? *ler roat*

 

Flinar

Skrivet av  Annika60
Självklart skämtar jag bara på din bekostnad. Eller jag kan ju låta dig tro det så du kan ha kvar känslan av att vara extremt betydelsefull...

Allvarligt talat hade ES en allvarlig poäng med sitt resonemang som råkade vara skrivet med humor.

Man kan helt enkelt inte bortse från forskning och statistik bara för att man själkv råkar tro på något annat.
 

En helt annan sak...

Skrivet av  Mafalda
är att blint lita på forskning. Viss forskning alltså...

Och sedan var det så, att jag undrade om du gjorde dig rolig på ES bekostnad... ;o)
 

Nepp

Skrivet av  Annika60
Jag instämde i ES sarkasmer...
 

Ja

Skrivet av  Mafalda
ni är ju alltid lika trevliga, goa och gemytliga här så jag förstod det... ;o) *s*
 

Se där!

Skrivet av  ES
Där kom det där så kallade "argumentet" igen.
"Litar blint". Så kraftfullt det framstår! Så förödande för opponenten! Så totalt nonsens och intetsägande...

Hmm... fast den enda som verkar "lita blint" på några forskningsresultar verkar vara du om dina egna. Eftersom du tydligen anser det vara "exakt mätbart".*s*

Annars har jag faktiskt inte sett någon som litat blint på något. Mer än i din retorik, förstås.
 

Visa mig då

Skrivet av  Mafalda
att du inte litar blint på feministisk forskning: Teorierna om könsmaktstrukturer? Kvinnomisshandel? Vad?

Exakt VAD litar du inte blint på? Du har chansen att motbevisa "litar blint på" nu.

Själv litar jag inte blint på någon forskning. Den är till för att ifrågasättas med egna tankar och reflektioner. Ingen "kunskap" är "sann", bara på sin höjd nästan sann eller troligen sann. Att kvinnor också misshandlar män leder för mig till slutsatsen att teorierna om könsmaktsobalans som misshandelsorsak, med medföljande gruppering av män och kvinnor i motsatsförhållande till varandra, blir mindre sann eller väldigt lite sann eller rentav inte sann alls. Men den som "litar blint" på feministisk könsmaktsforskning säger naturligtvis att jag har fel och att en obalans i könsmakten är sann som orsak till kvinnomisshandel.
 

För det första...

Skrivet av  ES
... så är inte min värld svart eller vit.
Det är inte "tro på allt" eller "förkasta allt" som gäller.
Mina idéer om misshandelsorsaker har jag beskrivit i ett inlägg som heter "Ett år? (2004-10-31 08:49:50)" som du vid två tillfällen har valt att inte kommentera.

"Men den som "litar blint" på feministisk könsmaktsforskning säger naturligtvis att jag har fel och att en obalans i könsmakten är sann som orsak till kvinnomisshandel"

Men det finns fler nyanser. Och jag vet ingen som tror att könsordningen är den _enda_ orsaken till kvinnomisshandel. Men att det är troligen den som ger en obalans mellan hur många män som misshandlar kvinnor resp hur många kvinnor som misshandlar män. Det är en sann orsak, men som _delorsak_.
Annars skulle ju alla män misshandla, vilket de ju inte gör. Och ingen över huvud taget påstår. (Men jag har för mig att du ibland hävdat att feminister anser...)

Att genusforskning och forskning kring misshandel inte presenterar några absoluta sanningar är väl självklart. _Ingen_ forskning kan prestera absoluta sanningar, och att tro något annat eller som retoriskt knep tillskriva sina motdebattörer en annan åsikt för inte debatten framåt.

Så vad bra att vi är överens om att ingen forskning är 100% sann.. jag blev lite orolig där när du började hävda att det var "exakt mätbart"...
 

Litar blint på något

Skrivet av  Annika60
... gör i min värld bara den mest extrema varianten av fanatiker, den typ av människor där varje ansats till självständigt tänkande är avslaget.

Men jag förmodar att ditt inlägg är resultat av att du är lite vårdslös med begreppen här på samma sätt som när du hävdar att "exakt" inte behöver vara just exakt...

Då kan ju "lita blint på" bli samma sak som vara "ganska övertygad"....

Vad gäller könsmaktsordningen och misshandel har jag aldrig hört någon påstå att könsmaktordningen är den absolut enda orsaken till misshandel.

Det man kan hävda är att könsmaktsordningen är orsak till att betydligt fler män misshandlar kvinnor än vice verca.

PÅ samma sätt kan man hävda att mans- och kvinnorollerna är orsak till att män överlag slåss mer än kvinnor; att slå ingår inte i den traditionella kvinnorollen i vår kultur. Kvinnor som slår bryter mer mot den roll som tilldelats könet än män som slår.
 

ES

Skrivet av  Mafalda
"Mina idéer om misshandelsorsaker har jag beskrivit i ett inlägg som heter "Ett år? (2004-10-31 08:49:50)" som du vid två tillfällen har valt att inte kommentera."

Var det inte att du anser att kvinnomisshandel i grunden beror på skev könsmaktsordning men att individuella orsaker gör att inte ALLA män misshandlar? Jag har försökt få dig att svara på varför kvinnor i så fall misshandlar män. Är det BARA individuella orsaker i så fall, när det gäller kvinnliga förövare? Ingen könsmaktsordning? Den tycks användas där det passar för att få feministisk teoribildning att stämma... *s*

"Men att det är troligen den som ger en obalans mellan hur många män som misshandlar kvinnor resp hur många kvinnor som misshandlar män. Det är en sann orsak, men som _delorsak_."

Ja, där har vi det. Och det som får dig att tro att fler män misshandlar är statistik som du blint tycks titta på som någon slags bevis. Men i statistiken syns inte allt: Psykisk misshandel syns inte och alla fall av misshandel anmäls inte eller kommer till allmän kännedom öht. HUR kan du VETA att fler män än kvinnor misshandlar? Jo, peka på statistiken och förklara att det är fysisk misshandel som räknas. Lisa Marklund ville gå så långt som till att säga att psykisk misshandel bara är vanlig "taskighet". SÅ skapas sanningar.

"Annars skulle ju alla män misshandla, vilket de ju inte gör. Och ingen över huvud taget påstår. (Men jag har för mig att du ibland hävdat att feminister anser...)"

Jag har sett många feminister uttala att ALLA män skulle misshandla om bara rätt förutsättningar infann sig. Detta pga den underliggande könsmaktsordningen. Lägg märke till hur noga det är med att framhålla att det är VANLIGA, NORMALA, HYGGLIGA män som misshandlar, inga "psykiskt störda monster". Vad tror du det beror på? Varför blir reaktionerna annars så upprörda (hånfulla, aggressiva, desperata) när jag fortsätter hävda att det INTE är vanliga normala män som misshandlar utan män med personlighetsstörningar (och kvinnor) och att det i regel inte GÅR att se detta utanpå en människa eftersom t.ex. psykopater ofta har en mycket god social miljö omkring sig och har kommit långt i personlig framgång.

"Att genusforskning och forskning kring misshandel inte presenterar några absoluta sanningar är väl självklart."

Jag måste säga att det VERKAR så när ni feminister hela tiden talar om mina påhitt och min tro när jag presenterar mina egna erfarenheter att reflektera utifrån. Ni hänvisar nämligen till er egen forskning som om det skulle motbevisa någonting... som om ni kom med den absoluta sanningen och det jag och andra själva sett och upplevt då inte betyder ett jota.

"Så vad bra att vi är överens om att ingen forskning är 100% sann.. jag blev lite orolig där när du började hävda att det var "exakt mätbart"..."

Det är skillnad på forskningsresultat och mätbara variabler, ES.... Det finns mer eller mindre sanna forskningsresultat och inom medicinen är det lättare att kontrollera att forskningsresultaten stämmer: Hjälper t.ex. antibiotika även på en människa med lunginflammation av t.ex. pneumococcer? Först har det testats in vitro. Så HUR testar ni feminister könsmaktsordningen, när så mycket talar emot att den kan förklara kvinnomisshandel ens i en bråkdel av fallen? Då måste man blunda.

 

Annika60

Skrivet av  Mats
Jag vill bara fråga angående detta:

"PÅ samma sätt kan man hävda att mans- och kvinnorollerna är orsak till att män överlag slåss mer än kvinnor; att slå ingår inte i den traditionella kvinnorollen i vår kultur. Kvinnor som slår bryter mer mot den roll som tilldelats könet än män som slår."

Jag förmodar du menar svenska kvinnor med svensk härkonst eller? Sydländska kvinnor har mer temperament och slår "oftare" om man tror på stereotypa bilder. Funderar på vem som menas med "kvinnor" i det här fallet (och annars också). Land, kultur osv måste spela roll eller?

Jag vet inte så mkt om det här och det är därför jag frågar. :)
 

Mafalda...

Skrivet av  ES
>>>Var det inte att du anser att kvinnomisshandel i grunden beror på skev könsmaktsordning men att individuella orsaker gör att inte ALLA män misshandlar?

Tvärtom Mafalda... Tvärtom! Vänligen läs vad jag skriver...
Individuella orsaker bidrar till att män misshandlar, varav könsmaktsordningen är en. Därav obalansen.

>>>Jag har försökt få dig att svara på varför kvinnor i så fall misshandlar män. Är det BARA individuella orsaker i så fall, när det gäller kvinnliga förövare? Ingen könsmaktsordning? Den tycks användas där det passar för att få feministisk teoribildning att stämma... *s*

När det gäller kvinnor, ingen könsmaktsordning - korrekt uppfattat. Men eftersom det finns flera samverkande orsaker så förekommer det självklart också kvinnor som misshandlar. Men trots allt fler män, eftersom till de andra individuella orsakerna så _tillkommer_ ytterligare en stark orsak, dvs könsmaktsordningen.
Och bara för att det finns teoribildning som inte passar in i din värld så är den inte per definition fel...

>>>Ja, där har vi det. Och det som får dig att tro att fler män misshandlar är statistik som du blint tycks titta på som någon slags bevis.

Jadu... Jag tror på vissa saker. Dessa saker stöds av statistik.
När jag debatterar så förutsätter jag att alla inser att det jag skriver är min privata uppfattning och att jag självklart stödjer mig på den fakta jag har att tillgå. Jag förutsätter också att de som läser det jag skriver inser att jag är medveten om att jag inte sitter på någon absolut sanning och att jag är medveten om att all fakta som finns tillgänglig idag självklart inte heller är den absoluta sanningen. Det är bara den fakta som finns idag.
Tydligen förutsätter jag fel i ditt fall eftersom du hela tiden tycks tro att man enbart genom att uttrycka en åsikt tror sig veta allt.
Men jag föredrar i alla fall att luta mig mot tillgängliga fakta än att hitta på en egen teori som inte har något stöd i någon forskning eller statistk och hävdar att "statistik är lögn" som någon sorts bevis.
Om man ska prata om "blind tro" så är det i såfall din egen tilltro till dina teorier; vad som än presenteras som argument emot förkastas osett som lögner.
Men är det så

>>>Men i statistiken syns inte allt: Psykisk misshandel syns inte och alla fall av misshandel anmäls inte eller kommer till allmän kännedom öht. HUR kan du VETA att fler män än kvinnor misshandlar? Jo, peka på statistiken och förklara att det är fysisk misshandel som räknas. Lisa Marklund ville gå så långt som till att säga att psykisk misshandel bara är vanlig "taskighet". SÅ skapas sanningar.

Jag _vet_ som sagt ingenting. Jag tror och finner sannolikt. Och som sagt, jag föredrar att basera mina åsikter på tillgänglig fakta mer än egna fantasier. Du kan kalla det "förmåga att tänka själv" det du hittar på, men du kan ju knappast VETA hur det är du heller..? Så varför presentear du det so att du VET?

Och visst finns det mörkertal, men det finns det ju m a p kvinnor som misshandlas likväl som män som misshandlas...
Och med tanke på att du själv är en kvinna som misshandöats psykiskt - hur VET du att det i så fall är vanligare att män misshandlas psykiskt? Det kan ju lika gärna finnas stora mörkertal med psykiskt misshandlade kvinnor.

>>>Jag har sett många feminister uttala att ALLA män skulle misshandla om bara rätt förutsättningar infann sig.

Jasså? Visa gärna några referenser till dessa "många" (en räcker knappast för att evisa många...)

>>> Lägg märke till hur noga det är med att framhålla att det är VANLIGA, NORMALA, HYGGLIGA män som misshandlar, inga "psykiskt störda monster". Vad tror du det beror på? Varför blir reaktionerna annars så upprörda (hånfulla, aggressiva, desperata) när jag fortsätter hävda att det INTE är vanliga normala män som misshandlar utan män med personlighetsstörningar (och kvinnor) och att det i regel inte GÅR att se detta utanpå en människa eftersom t.ex. psykopater ofta har en mycket god social miljö omkring sig och har kommit långt i personlig framgång.

Det som menas med "normala hyggliga män" är att det är så de verkar på ytan när man träffar dem. Att du inte kan se ifall din granne som verkar normal och hygglig är en misshandlare. Självklart betyder det inte att de är normala och hyggliga rakt igenom.
Men det där är ju bara ytterligare en av dina omhuldade missuppfattningar...

>>>Jag måste säga att det VERKAR så när ni feminister hela tiden talar om mina påhitt och min tro när jag presenterar mina egna erfarenheter att reflektera utifrån. Ni hänvisar nämligen till er egen forskning som om det skulle motbevisa någonting... som om ni kom med den absoluta sanningen och det jag och andra själva sett och upplevt då inte betyder ett jota.

Att referera till forskning betyder inte att det är en absolut sanning. Och ingenhar annt än sagt att dina upplevelser visst finns och att du inte är ensam (men du väljer hela tiden att ignorera detta..)
Jag hoppas verkligen inte att du själv anser att du hittat den absoluta sanningen när du ger referenser här eller i din egen forskning... För enligt din egen logik så gör man tydligen det bara genom att referera...

>>>Det är skillnad på forskningsresultat och mätbara variabler, ES....

Nähä..? Det meeeenar du inte???? Oj. Vad TUR jag har som berättar det för mig! *s*
Men d skrev inte "Mätbara variabler", du skrev "med exakt mätbar medicinsk forskning "...

>>>Det finns mer eller mindre sanna forskningsresultat och inom medicinen är det lättare att kontrollera att forskningsresultaten stämmer: Hjälper t.ex. antibiotika även på en människa med lunginflammation av t.ex. pneumococcer? Först har det testats in vitro. Så HUR testar ni feminister könsmaktsordningen,

Visst är det lättare med medicinsk forskning än med all socialkonstruktiv/psykologisk forskning. Och det är teorier som man diskuterar och verifierar.
Men du menar alltså att man ska lägga ned all forskning som inte är naturvetenskaplig bara för att den inte är exakt?
Och du menar att bara för att den inte är exakt så är det bättre att tro på vad man själv hittar på..? Och att det är bättre att avfärda allt som inte passar den personliga smaken..?

>>>När så mycket talar emot att den kan förklara kvinnomisshandel ens i en bråkdel av fallen?

Vänligen bevisa det.
 

Mats!

Skrivet av  Annika60
Ja, kulturen har betydelse för hur man agerar i en könsroll; det var därför jag skrev "i vår kultur". Jag vet inte om vi behöver inskränka kulturen så pass mycket som till svenska kvinnor dock.

Jag vet inte om sydländska kvinnor slår speciellt mycket mer än svenska, men det är möjligt. Just att slå är ju väldigt socialt oacceptabelt i Sverige.

Men jag vet inte heller om sydländska kvinnor har så mycket mer temperament än svenska kvinnor, jag tror mer det har just med kulturella skillnader att göra.

En före detta kollega till mig (kvinna), inflyttad från ett land i mellanöstern, har svårt att fatta att svenskar generellt är så konflikträdda. Blir hon lite högljudd i en diskussion, vilket hon rätt ofta blir, ryggar svenskarna baklänges och tror att hon är "osams" med dem.

"Men det är jag ju inte; jag bara diskuterar en fråga...".

I hennes kultur är det mer acceptabelt att vara högljudd, helt enkelt...
 

Annika60!

Skrivet av  Xx
Jag vill absolut påstå att det ingår i vår manskultur att en man INTE slår kvinnor. Den man som gör det är en ynkrygg, enbart värt förakt enligt traditionella värderingar.
 

Mjäää

Skrivet av  Annika60
Det är väl lite motsägelsefullt det där...
En traditionell värdering säger iofs att en riktig karl inte slår kvinnor.
Samtidigt säger en traditionell värdering att en man är överordnad "sin kvinna".

Så om "hans kvinna" inte lyder...
 

Har raderat inlägg nedan.

Skrivet av  Karola / Redax
Vill samtidigt passa på att påminna om speciellt ett par viktiga stycken i snackreglerna:

Kom överens om att inte vara överens – med respekt! Vi inbjuder och uppmuntrar till ett sunt utbyte av åsikter. Det är normalt att inte vara överens. Om du inte alls är överens med en medlems inlägg eller åsikter i en diskussion, så utmana åsikten. Men utmaningen måste ske med respekt och omtänksamhet för den andra personen. Den verkliga grunden för en gemenskap som Allt för föräldrar är att vi förstår varandra, inte att angripa och försöka övertyga andra om att man själv har rätt. Att kalla andra för olika namn, att förolämpa och angripa andra är inte lämpligt och kommer inte att tolereras. Kom överens om att ha olika åsikter, med respekt.

Angrip inte varandra Eftersom detta är så viktigt säger vi det igen. Angrip inte varandra. Personliga angrepp mot andra kommer inte att tolereras. Utmana andras åsikter och uppfattningar men gör så med respekt och med omtanke, utan förolämpningar och personliga angrepp.
Ohyfsat, offensivt, vulgärt, aggressivt och våldsamt tilltal (särskilt rörande kön, ras, religiösa åsikter, nationellt ursprung, bildningsgrad, sexuell läggning eller funktionshinder) kommer inte att tillåtas. Det är inte heller tillåtet att klanka ner på andras sätt att uttrycka sig eller stava. Skicka inte inlägg (eller skriv något i en chat) vars avsikt är att genera, förolämpa eller angripa en annan person eller grupp! Ohyfsat tilltal anses vara sådant som kan såra, förolämpa, ge oönskad uppmärksamhet eller annat obehag. Det är inte heller tillåtet med uppvigling.

 

OK

Skrivet av  Tove
Jag accepterar det. Det var inte bra gjort av mig. Jag filar på en ursäkt till Mafalda.
 

Jag är övertygad om

Skrivet av  H-n
att den egna "styrkan" har mycket stor betydelse för om man är och blir frisk. Och att man genom t ex healing kan öka sin egen moståndskraft.

Men så vitt jag vet är läkare skyldiga att använda "beprövad medicinsk kunskap" när de behandlar sina patienter. Och då blir det ju sådant som går att mäta och "bevisa" som används. Vilket ändå inte alltid är bäst, det är jag övertygad om.

Jag håller också med dig om att det verkar finnas en sorts rädsla för att prova annat än det "vetenskapligt beprövade". Kan det möjligen ha en koppling till gamla tiders "trolldomstänkande", som ju skulle utplånas i och med upplysningen? (Klart man blir rädd, om man ser att folk som är kloka och intuitiva bränns på bål eller dränks...)
 

H-n...

Skrivet av  ES
... Jag är ledsen om jag misslett dig. Mitt inlägg handlade inte alls om healing, utan var ett exempel på usel debatt-teknik. Om du tittar noga så innehåller mitt inlägg inte ett enda vettigt argument utan det är enbart en massa trams om vad motståndarna tycker. Det var en liknelse, aurahealing hade kunnat vara "val av assisten" och lunginflammation hade kunnat vara "fullkornsbröd".

Själv tror jag inte på att aurahealing har någon effekt alls i sig själv - men att folk som tror på aurahealing kan bli botade. Dvs att placeboeffekten är så stark att den kan bota folk. Vilket absolut inte ska föraktas, utan man bör alltid förstärka den när man kan då kroppens egna läkande krafter kan vara otroligt starka!
 

Men då vill jag...

Skrivet av  Vardis
tillägga är ytterst tacksam för att skolmedicinen fungerar i mitt fall (är kroniskt sjuk i en tarmsjukdom) eftersom alla alternativa behandlingar som jag testat tyvärr bara har gjort mig ännu sjukare och dessutom fattigare, men hoppet är väl det sista som dör hos mig i alla fall så jag kommer säkert att testa ännu fler metoder i min desperata jakt på något som kan bota mig och få min kropp att slippa behöva äta medicin varje dag för eviga tider. För boten har i alla fall inte vetenskapsmännen inom skolmedicinen hittat ännu. Jag kan inte ens påstå att jag vet vem som tillverkar preparaten jag äter, nåt stort läkemedelsföretag är det med största sannolikhet dock, men de avlönar i alla fall inte mig, däremot håller de mig symtomfri plus att skomedicinen sparar mig en hiskelig massa pengar vilket jag väl inte direkt kan påstå att flera av de alternativa har gjort. Känner mig även i vissa fall väldigt korkad och ledsen som återigen gått på nåt som endast gett som resultat en mycket tunnare plånbok och en sårad intelligens. En riktigt duktig säljare kan i alla fall få mig på fall även om jag nuförtiden är mycket mer skeptisk än jag var tidigare och jag hoppar inte på något längre utan att det finns gott om belägg, gärna vetanskapliga rapporter. Inom naturmedicinen precis som inom skolmedicinen är det alltid samma bakgrund en person eller ett företag som vill sko sig på våra sjukdomar. Nu vill jag inte dra all naturmedicin/alternativmedicin över en kant, bevisligen finns det former som fungerar ta tex akupunktur, men själv har jag svårt att tro på det jag själv har gått igenom såsom homeopati(testat olika), diverse alger, diverse drycker som t ex vassla, massage som påstår sig bota min sjukdom, håranalyser, fasttejpade mynt på magen som en homeopat föreslog, andningsterapi och guvetvad. Men som sagt - dyker det upp nåt mer så kanske jag testar men det sitter längre och längre in att ens försöka...
 

Ojdå...

Skrivet av  Vardis
skulle nog ha läst lite längre i den här tråden *asg* Jag gick verkligen på det och gick igång som bara den... Nåväl, jag fick fram min åsikt i alla fall om den kan intressera nån, fniss, fniss, fniss
 

Vardis...

Skrivet av  ES
... ledsen att jag missledde dig med..
Borde kanske ha avslutat med att förklara att det bara var exempel på debatt-teknik och inte hade med medicin att göra...
... för om du tittar noggrannt i inlägget så finns det inte ett enda hållbart argument för aurahealing. *s*

(Kan tillägga att jag i stort håller med dig om skolmedicin/naturläkemedel. Vill du veta vad jag anser i _det_ ämnet så kan du läsa mer här:
http://www.barnsidan.se/cldoc/849.htm )
 

Ingen fara...

Skrivet av  Vardis
alls ES och det där med icke hållbara argument är ju tyvärr inte särdeles ovanligt tyvärr =))) Hörsägen hör mer till vardagen känns det som, någon som visst känner nån som kände nån som hörde talas om nån som blev mirakulöst botad. Fnissar gott åt att jag var så lättledd bara!
 

Men varför i all världen

Skrivet av  ?
skriver du någon slags debatteringssatir förklädd som aurahealingsfreak? Vad har detta att göra med feminism?

Och varför är det så viktigt att vara akademiker och skylta med sina färdigheter om forskning odyl?

Snubblade in på det här snacket och måste säga att det känns som jag ramlat in bland en bunt snustorra elitister som sitter och beundrar varandra samtidigt som de rackar ner på andra. I den här tråden är det visst en Mafalda som får sina fiskar varma.

Vad handlar detta egentligen om? Någon som vill förklara?
 

Det handlar

Skrivet av  Mafalda
om misskreditering av en Equalists inlägg. Nämligen mina. ES startade tråden för att undergräva allt jag i fortsättningen anför som vanskligt med feministisk forskning, som man gärna och ofta refererar till här för att få rätt. Man måste nämligen ha färdig forskning och statistik i ryggen innan man ifrågasätter något i feminism härinne. Feminismen har feministisk forskning som 100%igt stödjer ideologin med sina resultat. Och den slår man gärna och ofta i huvudet på den som vågar sticka upp och ifrågasätta rörelsen.

Jag är dum som alls svarar i denna tråden för det leder bara till fler lögnaktiga påhopp. Så jag tror jag lägger ner nu. Slut på det roliga!
 

Då är det här

Skrivet av  ? (Majsan)
snacket sig likt då! *ler*

Samma tjat om genusforskning, genusteorier och blablabla. Samma arrogans och nedlåtenhet mot de som inte delar deras tro till 100%.

Klart att de måste slå folk i huvudet med de forskningsresultat som gynnar dem själva. Men vad jag inte förstår är den ton av struntförnäm akademisk snobbism som genomsyrar så många av inläggen.

De måste tycka att det är mycket fint att ha pluggat på högskolan och vara mycket stolta över sina tillägnade kunskaper. Så stolta att man t.o.m lägger möda på att skriva ett så tramsigt inlägg som det ovan för att misskreditera dig. (Det som ser ut att handla om aurahealing men i själva verket ska behandla något helt annat, ty "ingen av uppgifterna i det kan verifieras" eller vad det nu var. Lysande. Not.)

En sak kan jag säga och det är att ju mer jag ser av dessa feminister, desto tråkigare tycker jag att de är!
 

Hoppla!

Skrivet av  ES
>>>Samma tjat om genusforskning, genusteorier och blablabla. Samma arrogans och nedlåtenhet mot de som inte delar deras tro till 100%.

Tjat om genusteori? Kanske inte så konstigt när ämnet är just feminism...
Lite som att det är naturligt att diskutera bibeln när det är kristendom som är ämnet...
Och som sagt, det handlar inte om att inte dela åsikter till 100%, det handlar om att det är oerhört tröttsamt att bli kallad blind, känslig, och nu kan jag ju lägga till nedlåtande och arrogant. (Har du funderat på hur du själv uppfattas när du skriver så..?)

>>>Klart att de måste slå folk i huvudet med de forskningsresultat som gynnar dem själva.

Varför är det fel att plocka fram forskningsresultat som stödjer ens åsikt? Kan du förklara det?
Om man inte håller med är det ju bara att tala om vad som är fel i forskningen och sedan lägga fram andra forskningsresultat som stödjer den egna åsikten.
Men att avfärda folks referenser bara för att de stödjer deras åsikt är ju ett exempel på den pseudoargumentation jag vill bort ifrån...

>>>Men vad jag inte förstår är den ton av struntförnäm akademisk snobbism som genomsyrar så många av inläggen.

Vad menar du med "struntförnäm akademisk snobbism"?
Tycker du att du själv håller en ödmjuk och öppen ton när du skriver så..?
 

ES

Skrivet av  Majsan
"Vad menar du med "struntförnäm akademisk snobbism"?
Tycker du att du själv håller en ödmjuk och öppen ton när du skriver så..?"

Jag har inte ansträngt mig att hålla en ödmjuk ton utan jag säger vad jag tycker om stilen på alltför många av inläggen här.
 

Och...

Skrivet av  ES
... varför är det OK när du säger vad du tycker utan att vara ödmjuk och inte när vi andra gör det..?
 

ES, dear..

Skrivet av  Majsan
Ska förklara lite bättre för jag tror att du missförstått. Lägger inga synpunkter på bristen på ödmjukhet i de inlägg jag läst i den här tråden utan enbart bristen på respekt mot icke vetenskapligt skolade vilka framlägger åsikter utan att understödja dem med teorier, statistik, forskning och you name it.

För mig framstår det som om man för att bli tagen på allvar på den här sidan måste vara vetenskapligt skolad och diskutera vetenskapen feminism på ett akademiskt sätt. Annars reduceras man till en "åsiktspultron" och förlöjligas.

Ber er överväga att kalla snacket "Vetenskaplig Feminism" och att ha en instruktionstavla överst där alla kan ta del av hur man bäst debatterar på er höga nivå. :-)

Hårda ord och inga visor, men så är det så att jag ibland tar seden dit jag kommer.
 

Jaha..

Skrivet av  ES
... så jag är också dig "kär"..? *s*

Nåja. Jag håller inte med dig. Jag tycker inte alls att men enbart måste hålla en hög vetenskaplig nivå för att diskutera här.
Men för den sakens skull så behöver man inte ägna sig åt att tala om hur blinda alla är som inte håller med en.

Det finns så många andra nivåer däremellan. Men för dig kanske det är antingen eller..?
 

Vad det handlar om?

Skrivet av  ES
Det handlar om att det är intressant att diskutera feminism - för och emot.
Men det är _inte_ intressant med en massa pseudoargument av typen "mina åsikter är farliga", "att tycka så här är visst brännbart", "att referera till statistik innebär att man är blind", "Jag kan tänka själv till skillnad från er" etc etc.
Dvs en massa argument som inte innehåller något eget sakinnehåll utan bara talar om att de som inte tycker likadant är på något vis antingen dumma eller inte skulle klara av att ta diskussionen.
Dessutom tycker jag att det är usel argumentation att hävda att all forskning och statistik som stödjer motståndarsidan är lögnaktig medans det lilla som stödjer de egna åsikterna glatt refereras till. Alltså, man får gärna hävda att forskning och statistik är felaktig/missvisande - men i så fall bör man peka på var och hur, inte bara säga att det ör det per definition för att man inte håller med om resultaten.

Alltså - ingen är rädd för att diskutera alternativ till feminism eller att feminism har nackdelar. Det är _hur_ denna argumentation sker. Det är det jag är trött på.
Och som jag sagt, Mafalda är inte den enda som gör det, även om hon är den som mest ägnar sig åt denna "debatt-teknik".
 

Jaha

Skrivet av  Majsan
Så ditt inlägg om aurahealing handlade om att uppfostra i debatteknik. Där ser man.

När man diskuterar med feministerna här på sidan så ska man göra det med statistik. Om man inte har statistik eller forskningsresultat att referera till så bör man hålla käften. Är det så du menar?

Men varför ägnar sig så många, i diskussionen som följde på ditt inlägg, att håna Mafalda och att ifrågasätta hennes eventuella akademiska status? Vad har det att göra med feminism?
 

Uppfostran?

Skrivet av  ES
Nä, det var inte uppfostran. Det var vad jag anser om den typen av debatt-teknik. Sedan får alla vuxna människor göra precis som de vill. Men jag har rätt till min åsikt.

Och nej, men behöver inte alls enbart diskutera med statistik och forskningsresultat. Men om man ger sig in på att _dissa just statistik och forskningsresultat_ så kanske man ska hålla sig till ett mer vetenskapligt förhållningssätt.
Men självklart kan man diskutera på en massa andra sätt också.

Vad andra skribenter sedan gör och inte är knappast mitt ansvar.
 

Heja ES!

Skrivet av  farson
Tänk att diskutera med någon som använder argument med sakinnehåll. Det kan vara så skoj att man ibland till och med kan gå med på att ha fel.
Argumentationsanalys borde vara ett obligatoriskt ämne i grundskolan.
Och det där med aurahealing var skitkul!
 

Ok, ES,

Skrivet av  Majsan
Då förstår jag. Genom att driva med och förlöjliga en debattmotståndare uttryckte du din åsikt. Just i den sanna snygga feministiska anda som råder här på sidan.
 

Tackar farson!

Skrivet av  ES
Och precis, jag byter gärna åsikt om någon ger mig bra argument för det.
Att säga att jag är blind som tycker som jag gör är _inte_ ett bra argument. *s*
 

Förlöjliga?

Skrivet av  ES
Genom att göra på samma sätt?
Du menar alltså att om man speglar ett beteende så förlöjligar man det..?

Du anser alltså att det är OK att kalla folk för blinda, oförmögna att tänka, känsliga rädda, arroganta, snobbiga, etc etc - men att det inte är OK att tala om att man inte tycker att det är en givande debatt-teknik.