Sök på innehåll hos Allt för föraldrar

Liza Marklund i Aftonbladet

Skrivet av Sportbil
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,573472,00.html

Tänkvärt.
Svar på tråden: Liza Marklund i Aftonbladet

mycket bra

Skrivet av  Dimpan
och tänkvärt
 

Ja,

Skrivet av  Anna
för även om jag många gånger tycker att Gudrun är påläst och kunnig i feministiska frågor uttrycker hon sig på ett sätt som inte kan gynna det hon säger sig vilja uppnå. Hennes motto tycks vara att all uppmärksamhet är bra.
Anna
 

Anna.

Skrivet av  Rudolfina
Vet du hur svårt det är att få uppmärksamhet för feministiska frågor i medierna och vilja medel som krävs? Om inte ska du kanske vara lite försiktig med att döma.
 

Nej... Rudolfina!

Skrivet av  Anna
... kanske vet jag inte det eller också vet jag. Vad jag vet är att du inte vet ett dugg om vad jag vet och därför kanske du skulle vara lite försiktig med att döma mig. Jag tycker helt enkelt inte att det gynnar feminismen med talibantal (jag har läst hela talet och tycker själv att det i vissa delar är bra) eller mansskatt. Det drar ner skynket för många som annars skulle kunna vara en tillgång. Jag har märkt det i mitt jobb där jag delvis jobbar med genusfrågor.
Anna
 

Absolut tänkvärt *imt*

Skrivet av  listo
.
 

Bra skrivet *imt*

Skrivet av  Mats
 

Det var väl ett evigt tjat om talibaner

Skrivet av  Allis
Det är otroligt vilken makt media har. Alla läskunniga människor *skulle kunna* läsa vad som egentligen stod i talet men få verkar idas göra det. Gång efter annan har jag läst annars så vettiga och pålästa journalister beskriva detta tal på ett sätt som är helt felaktigt. Varför är det så?

Är det så svårt att läsa vad som egentligen stod eller har det blivit så att omskrivningen numer är sanningen? Jag må tycka vad som helst om Schymans politik men nog är det direkt irriterande att så få kan citera korrekt.

Liza Marklunds tes om att prata, förklara och diskutera är däremot jättebra. Att förlåta är en helt annan sak och hör kanske inte direkt hemma här - för vad och vem ska förlåtas? Och vem ska bestämma det?
 

Jag gissar att förlåta...

Skrivet av  Sportbil
...mer var aktuellt i Nelson Mandelas fall än för kvinnorna.

Däremot så skulle ju potentiellt en stark feminism också kunna innebära mer militanta fraktioner som skulle kunna tänkas drabbas av revanschism eller t o m på olika sätt vilja begränsa männens "skadlighet". Då skulle vi kunna tänkas få en motrörelse som istället för att enbart jämställa och frigöra kvinnor skulle kunna tänkas även vilja begränsa männens rättigheter. Vi ser ju redan idag tendenser till att vissa i debatten vill försämra rätts-säkerheten för den anklagade när en kvinna är offret för våld jämfört med när en man är offer. Nu pratar jag INTE om de som enbart vill få bort fördomarna utan om de som med hänvisning till just fördomar vill institutionalisera en ojämlik behandling. Alltså det är bättre att verka för en jämlik behandling än att "kvotera" en ojämlik behandling - speciellt i så viktiga frågor som likhet inför lagen. I dessa fall kanske det kan vara aktuellt att symboliskt tala om att "förlåta männen" (sina tidigare fördomar) snarare än att kräva särbehandling för att motverka fördomar. Särbehandling som princip innebär ju också på ett sätt att man gett upp, att man förutsätter att det per definition inte är rättvist någonsin eller att en sådan strävan inte finns. För om det finns en strävan och om det finns enskilda fall där det inte är påkallat varför ska man då särbehandla?
 

Vilka då?

Skrivet av  Allis +1
Du skriver "Vi ser ju redan idag tendenser till att vissa i debatten vill försämra rätts-säkerheten för den anklagade när en kvinna är offret för våld jämfört med när en man är offer." och jag är nyfiken på vilka de är.
 

Läs utredningen som Holmberg & Co gjort

Skrivet av  Sportbil
Den genomsyras av antydningar, "observationer" och "studier" som gör det näst intill omöjligt att dra någon annan slutsats än att detta är vad man vill. Men Holmberg & co är för smarta för att i nuläget säga rakt ut vad man tycker. Istället hoppas man politikerna ska dra "rätt slutsatser" själva. Om så inte sker så är jag övertygad om att vi kommer se fler angrepp på politikerna och på Jens Orback i synnerhet. Det kommer precis som nu sägas att man "inte gör tillräckligt" - och man kommer i det längsta undvika att precisera vad man egentligen tycker för att inte avslöjas.
 

Men vänta nu

Skrivet av  Allis +1
Det är din tolkning och du har all rätt i världen till den. Du kan däremot inte påstå att det faktiskt är så - om du nu inte hittar direkta uppmaningar att agera på det viset och de hittar i vart fall inte jag. Gör du?
 

Jag hoppas vi slipper få veta...

Skrivet av  Sportbil
...om din eller min tolkning var korrekt av vilken riktning utredarna egentligen pekar ut. Jag skulle inget hellre önska än att jag hade fel.
 

Du har rätt Allis

Skrivet av  Rudolfina
Det är så tröttsamt! Och ingen har pratat om skuld heller, bara om ansvar. "Mansskatten" kommer inte från motionen - utan från pressmeddelandet. Hade det stått könsmakt eller nåt i stället (som det gjort alla tidigare år när vänstern motionerat om exakt samma sak) så hade inte en kotte infunnit sig på presskonferensen. Nu har vi en livlig debatt.

Marklund tjänar storkovan på dussinromaner och är knappast rätt person att moralisera över "publikfrieri". Schyman gör det för feminismens skull, Marklund för plånbokens. Tröttsamt tröttsamt.
 

Om männen

Skrivet av  Ofelia
inte alls har skuld i det hela, bara ansvar, betyder inte det att vi alla har samma ansvar utan tanke på kön? Varför plocka ut männen som grupp? Hur kan ansvar vara helt separerat från skuld i detta hänseende menar du? Självklart skuldbeläggs männen så snart man talar om att männen har ansvar.
 

Håller med.,.

Skrivet av  Anna
när det gäller att vi alla har ansvar, men eftersom män som grupp har mer makt har de ju också större möjlighet att påverka.
Anna
 

Nu tänker jag på

Skrivet av  Ofelia
Piteåmännen som blivit så uppmärksammade. På vilket sätt har de mer makt än en grupp Pitemänniskor av blandade kön?
 

Varför plocka ut män som grupp?

Skrivet av  Rudolfina
För att de är överordnade naturligtvis! Vad trodde du? Män har ansvar att motarbeta sin egen överordning. De som vägrar ta det ansvaret (genom att t.ex. motarbeta feminismen) har skuld.
 

Frågar du

Skrivet av  Rudolfina
vad som utmärker piteåmännens typ av ansvar? Att det är unikt naturligtvis, såtillvida att det tagits av män. För första gången någonsin (såvitt jag vet) organiserar sig män mot mäns våld, inte bara kvinnor (som alltid tidgare). Det var _på tiden_. Vad är det du inte förstår?
 

Det jag

Skrivet av  Ofelia
fortfarande inte förstår är de dubbla budskapen. Visst handlar det om ett skuldbeläggande. En skuldfråga som bäddas in genom att hänvisa till "ansvar". Ansvar och skuld hänger ihop, går ej att avgränsas från vartannat. Tror du inte att det är tydligt nog? Piteåmännen är lurade att känna "ansvar" bara för att de råkar tillhöra gruppen män. Beklämmande.
 

Men Ofelia

Skrivet av  Helena
Är det inte så det fungerar då? Att kollektivet Män tillsammans arbetar för och upprätthåller en schablonbild av vad det är Att Vara Man? Ser man det så är det helt logiskt att ett gäng män som äntligen vaknat upp och SER hur vi konstruerar kön och mansroll faktiskt känner ett särskilt ANSVAR att vara med och bryta den trenden.

Precis som jag anser att alla kvinnor har ett ansvar att SE och fatta hur vi konstruerar vår egen samhällsekonomiska underordning till exempel genom att vara den som "självklart" är hemma mest med barnen osv. För att ta ett exempel.
 

Det rimmar illa

Skrivet av  Ofelia
Mansrollen är snarare sådan att man uppmanar varandra att inte slå den som är mindre, svagare, kvinna och tjej. Det är fegt! Det får varenda liten pojke lära sig av andra killar, mammor och pappor. Hur får du ihop det? Ingen får höra att han ska slå sin flickvän/fru. Tvärtom ses det som väldigt fult och har så gjort långt, långt innan Piteåmännen lurades att tro att kvinnomisshandel har könsrollsgrunder.

Tycker du inte att vi kvinnor ska gå ihop och ta på oss "ansvar" för något som vi utsätter männen för? Svek i vårdnadsfrågor t.ex.? Själv vägrar jag och har full förståelse för den icke misshandlande man som vägrar ta på sig könskollektivt ansvar för kvinnomisshandeln.
 

Självklart Ofelia

Skrivet av  Helena
Jag har själv en ugly vårdnadstvist i min närhet, där jag inte känner minsta sympati med mamman men där jag ju fattar varför hon blivit som hon blivit i sitt sätt att se på barn och föräldraskap. Hopplöst. Så klart jag häver upp min röst om jag hör andra kvinnor resonera på samma trista vis som hon - däri ligger mitt ansvar.

Sen är den chevalereska mansroll som du väljer att målar upp möjligen framsidan av myntet - kvinnan är skyddsvärd och en karl som behandlar en sån vän blomma illa är en skitstövel och despot. Men i det resonemanget ligger också att kvinnan kan tappa sin status, om hon i mannens ögon beter sig fel. Och vips har han "rätt" att slå för att återställa den skeva ordningen.

 

Män

Skrivet av  Ofelia
slår väl inte bara kvinnor, eller hur? De slår oftast varandra om man ska vara petnoga. Hur får du till ett resonemang om könsmakt där? Sedan har vi ju kvinnor som misshandlar och slår. Det är inte så ovanligt faktiskt. Jag tror man får nonchalera bort en hel del innan man hittar könsmaktsstrukturer bakom kvinnomisshandel och de är inte ens hållbara.

Sedan skulle jag vilja se jättekampanjer i media som handlar om att kvinnor ska ta könsansvar för smutsiga vårdnadstvister, kampanjer som drivs av samma feminister som ivrar så för att klämma åt män-som-grupp i kvinnomisshandelsfrågan.
 

Japp

Skrivet av  Helena
Män slår även på andra män - det handlar kanske om att män i sin nuvarande könsroll inte får med sig rätt redskap från barndom och uppväxt för att lösa konflikter, verkliga och upplevda utan våld?

Ja, kvinnor slår också. De kan döda barn med, exempelvis kan bara kvinnor dömas för barnadråp vilket torde vara ganska unikt i rättstillämpningen. Jag kan dock på intet sett se varför det skulle få dra fokus bort från det MYCKET större problemet med mäns våld mot kvinnor och barn i nära relationer. Eller menar du att alla siffror, all statistik och forskning är ett falsarium? I vilket syfte då i så fall?
 

Ett enda fokus

Skrivet av  Ofelia
ska väl inte innebära att alla andra nonchalers? Ha du fokus på kvinnomisshandel om du vill, men att gå därifrån till att bygga upp en jätteslutsats om könsmaktsordningar och mäns gruppansvar är ganska underligt. Andra fokus blir inte -mindre-stora-problem- bara för att man anser att andra fokus är mindre vanliga än just det du föredrar. Hur vanligt är det t.ex. med vårdnadstvister med kvinnor som maktutövare? Den vanligheten ger dock inte eko i media, eller bland feministiska jämställdhetsarbetare?
 

Jodå

Skrivet av  Helena
Ett många feministers mål är att få fäder att ta ett aktivare föräldraansvar redan från början, bland annat med hjälp av individuell föräldrapeng. Aktivare och fler vardagsengagerade/omvårdande pappor som inte nöjer sig med att spela andrafiolen som förälder, har naturligtvis en större chans att få till ett vettigt sätt att leva med sina barn även efter en skilsmässa.
 

Nu handlar

Skrivet av  Ofelia
det om att ansvars/skuldbelägga männen igen ju. Du vill påstå att män som missgynnas i vårdnadstvister har sig själva att skylla? Och att vi kvinnor alltid handlar ärligt och rättvist om bara männen tagit sitt ansvar?

Typisk vinkling eller på "ren svenska" bullshit... Du vet mycket väl att verkligheten inte är så. Kvinnor kan vara riktigt jäkliga, svinaktiga och orättvisa. De också. Det har inte med könet på svinet att göra.
 

Hallå Ofelia

Skrivet av  Helena
Jag menar att nuvarande könsroller skapar en snedfördelning i föräldraskapet, jajamensan. Sedan är det DU som väljer att tolka det som att jag skuldbelägger män för deras eventuella tillkortakommanden i t.ex vårdnadstvister - det gör jag inte alls det, jag talar om strukturer och vill ogärna peka ut enskilda och be dem skylla sig själva om livet tar en vändning de inte tänkt sig. Både män och kvinnor är förlorare i den traditionella könsrollsordningen, enligt mitt sätt att se det.