Alla som tror att jag försvarar män som slår...

Alla som tror att jag försvarar män som slår...
Skrivet av	Sportbil
...kan sluta tro det. Alla som tror att jag anser man inte behöver göra mer mot kvinnovåld kan sluta tro det. Alla som tror jag menar kvinnovåldsoffer bluffar kan sluta tro det. Alla som tror att jag tycker allt är bra som det är kan sluta tro det också. etc etc Då besparar jag er mödan att skriva ett inlägg som bemöter en åsikt som jag inte har. Min kritik mot utredningen kring kvinnovåldet handlar enbart om den syn på förklaringsorsaker som man anser ska styra politiken i denna fråga och de långsiktiga risker ett sådant synsätt innebär.
Svar på tråden: Alla som tror att jag försvarar män som slår...

Ja den långsiktiga risken
Skrivet av Tigermamman
det innebär är ju att mer konkreta åtgärder sätts in mot kvinnovåldet. Och det är ju riktigt, riktigt farligt. (Obs, ironi)

Tack!
Skrivet av Rudolfina
Precis så är det ju. "Män som slår kvinnor är inget bra, för om man inte tycker det så är man stygg. Men göra något för att minska våldet? Nääääää. Det kan ju betyda att någon säger något ofördelaktigt om sådana som ser ut som JAG mellan benen; då får de hellre fortsätta puckla på brudarna."


Det är väl snarare
Skrivet av Off Pist
vad man har i HUVUDET, än vad man har mellan BENEN, som orsakar misshandel. Könsfixeringen vid mansskulden är enorm här. Varför inte inrikta sig på det som betyder något? Att det bara är skitstövlar som misshandlar OAVSETT vad de råkar ha mellan benen? Varför är det så förb* viktigt att gå omkring och antyda att det är vanliga hyggliga män som misshandlar och varför är det så HEMSKT att kalla misshandel inom hemmets väggar för relationsmisshandel och inte kvinnomisshandel, när det faktiskt är relationsmisshandel det handlar om? Lesbiska misshandlar varandra, bögar misshandlar varandra och kvinnor misshandlar män. Relationsmisshandel alltså. Kallar man det kvinnomisshandel så försöker man ju få det att låta som om just DET är det ENDA förekommande som BETYDER något. Men det var ju könsmaktsstrukturerna och manshängningarna som var viktiga och inte misshandeln i sg har jag förstått vid det här laget, både av diskussionerna härinne och skriverierna i tidningarna.

Så tolkade inte jag
Skrivet av G
ditt inlägg att du försvarar slåmän - för jag förstod inte ens vilken debattartikel du menade. Men sedan när jag läste övriga personers iinlägg blev jag mycket förvånad. Den debattartikeln syftade verkligen inte till att dissa män per definition utan den underkände regeringens planer och ville få fram ett bättre samarbete för att hjälpa utsatta kvinnor (inte stjälpa män per definition).

jag
Skrivet av ior
tror det inte... och jag tycker faktiskt du är ambitiös som vill diskutera frågan på detta snack (har ju sett lite hur det går till inne på politik...). Själv tycker jag att frågan om kopplingen mäns generella makt och enskilda män som slår MÅSTE problematiseras, jag tycker inte det duger med svepande generella förklaringsorsaker (eller snarare orsak) som det är nu i debatten. Och varför, ja eftersom kopplingen struktur - individ är ett av de klassiska problemen inom samhällsvetenskapen. Som vanligt tycker jag också man ska ha en kritiskt granskande blick när det gäller vad forskare lägger fram. Är själv inte imponerad av lundgren.


Nja
Skrivet av Missy
Jag förstår hur du tänker och funderar och funderar. Jag har bestämt mig för att kolla upp kvinnofridslagen, är det så att den är skriven så att man bara kan döma män som förföljer kvinnor med den? Lagen handlar ju om upprepat våld så att någon skulle förlora rätten till sina barn för att de slagit en gång, är en omöjlighet. När barnaga-lagen kom så var den helt onödig. Allt det som står i barnaga-lagen finns nämligen också i misshandelslagarna, men man dömde inte våld mot barn som våld mot människor. Att vi ska behöva en kvinnofridslag tyder ju också på att kvinnor inte heller ses som människor. Finns då samma lagar som i kvinnofridslagen i misshandelslagarna? Som jag har fattat det så innebär kvinnofridslagen att man kan få hårdare straff om man gång på gång misshandlar eller hotar samma människa. Detta finns, som jag har förstått det, inte i de vanliga misshandelslagarna. Därför behövdes det en ny lag för människor som blir förföljda av en person. Men denna lag borde gälla oavsett vilket kön offret har, men det vet jag som sagt inte om det gör. Visst är det bättre om man tar ett större grepp, men jag tror att du fastnar i något onödigt när du sablar ned på utredningen. Min uppfattning är inte att de som har skrivit är så militanta som du ger uttryck för. Däremot svänger de sig med en massa uttryck som inte riktigt funkar i lekmanna-sammanhang. Men det problemet ser jag ingen lösning på.

Trakasserier och förföljelse
Skrivet av Lingling
T ex telefonterror, olaga hot etc var vad jag vet åtalbart före kvinnofridslagen också. Kvinnofridslagen handlade väl lite om att göra ett mönster av ´´mindre förseelser´´ mer tydligt och göra ständig upprepning till en mer förvärrande omständighet.

Du kommer
Skrivet av Off Pist
aldrig att få gehör för dina farhågor bland feminister. Spara krafterna. Det är tydligt av svaren att döma och av tidningsartikeln vad som är viktigast. Och det är att framhålla könsmaktsordningen och få män att göra avbön. Inte misshandel i sig. Det är bara ett verktyg för att föra fram sin ideologi med. Med detta menar jag att låta män stå till svars för sitt "genus" ständigt och jämt i alla sammanhang, medan kvinnan ursäktas pga sitt genus i likadana sammanhang. Radikalfeminist eller inte kvittar tydligen. Du ser själv av svaren vad som upprör de som svarat dig. Och det är inte tidningsartikeln. Att du är emot misshandel verkar inte tas in. Det tycks vara mindre viktigt! Men att du inte fullt ut erkänner den s.k. könsmaktsordningen och därmed vill ha lagar och förordningar bakom detta uppmärksammas desto mer. Jag tror i alla fall att det finns många som reagerar som du och får upp ögonen efter detta. Så dum är väl inte befolkningen så att den låter sig luras in i en könskamp istället för ett jämställdhetsarbete?


Men du Sportbil!
Skrivet av AnnaX
(Och det här är skrivet med reservation för att kombinationen Aff/min dator är så osannolikt seg just nu, så jag har inte läst alla inlägg nedan) Du skriver " Det är helt fel menar jag att ersätta en sned könsstruktur med en institutionaliserad sned könssyn åt andra hållet. " Men då tycker jag du ramlar i gropen av idiotförenklingar - som om det skulle handla om att institutionalisera någon sorts omvänt förtryck. Det kan du väl inte på allvar tro är meningen? Det handlar ju om hur vi ska motverka den könsmaktsordning som så starkt präglat oss och som fortfarande i mycket finns kvar. Eller menar du att det är fel att maktfördelningen har någon som helst betydelse för våldet? Naturligtvis kommer det att innebära viss förlust för män som grupp om maktskillnaderna jämnas ut - konstigt vore det väl annars, ska man dela kakan jämnare så får vissa mindre än tidigare. Men därifrån är det långt till förtryck. Som jag uppfattade kritiken i utredningen så gick den bland annat ut på att insatserna mot mäns våld mot kvinnor hittills varit i stort sett verkningslösa, bland annat eftersom man inte tagit med könsmaktsstrukturen i beräkningen. Man kan ju inte angripa ett problem om man inte låtsas om det, liksom... Och jag kan inte för mitt liv begripa hur det kan uppfattas som att en bunt hotfulla och hämndlystna radikalfeminister vill förtrycka män?

Ledarskribenter idag läser samma som jag iallafall
Skrivet av Sportbil
Såväl Dagen Nyheter idag som Expressen idag läser iallafall samma oroande saker som jag i utredningen. Lite bekymrad blir jag att ingen här i detta snack tycks förstå vilka risker jag pratar om - att många istället tror att jag vill hindra ett större engagemang mot kvinnovåld. Antingen är jag otroligt dålig på att förklara vad jag menar, eller så är väldigt många väldigt säkra på att gruppen genusforskare bara vill gott och är snälla när det gäller deras syn på männen... Läs: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=354826&previousRenderType=2 Läs: http://www.expressen.se/index.jsp?a=218309

Men du
Skrivet av Missy
Jag svarade dig för att jag tror att jag förstår vad du menar. Det känns ju inte så himla upplyftande när du inte svarar mig, men säger till någon annan att jag inte förstår vad du försöker säga. Jag tycker att du har många bra idéer, men jag gillar inte din debatteknik i detta fall. Jag känner mig fullständigt ignorerad.


Jag är ledsen
Skrivet av Sportbil
Det är inte min avsedda debatteknik. Det handlar om att jag har ett jobb som periodvis innebär att jag inte hinner läsa och svara alla som skriver svar till mig. Jag har fortfarande inte hunnit. Jag skumläste som hastigast några svar och såg att flera var negativa till det jag tyckte att jag kunde läsa i utredningen. Då svarar jag bara någon och hoppas på att på så vis föra debatten vidare till nästa gång jag har tid att läsa. Om du ser på tidspunkterna på de svar jag skrev igår (och detta) så ser du att det för mig handlar vissa dagar om att kunna stjäla sig till 10 minuter sent någon kväll efter att maten är lagad, barnen är i säng, disken fixad, morgondagens packning åt ungarna framplockad, posten genomgången etc etc. Jag skulle gärna vilja svara alla - och vissa dagar har jag tid att debattera med alla - men andra dagar är det som förgjort. Det var inget personligt menat att jag inte svarade just dig.

Nej Sportbil...
Skrivet av AnnaX
...jag tror inte att du vill hindra ett större engagemang mot kvinnovåld. Men jag tror inte heller att genusforskare vill ont och är dumma mot män.

Hm
Skrivet av Helena
Anders Isaksson har jag inget större förtroende för sedan han för inte alltför länge sedan raljerade över den feministiska tesen att man inte föds till kvinna utan blir det - genom att jämföra med hur han- respektive honhundar som han brukar valla beter sig. Jävligt märkligt inlägg var det.


Vägen till Helvetet?
Skrivet av Lingling
Är stenlagd med goda föresatser/avsikter. Jag tror att du bör skilja på att tro ´´att gruppen genusforskare vill ont och inte är snälla när det gäller deras syn på männen´´ och att kunna se dåliga, farliga följder av deras förslag. Du ser risker med deras idéer och att de verkar ta lätt på dem?

Ja precis så
Skrivet av Sportbil
Jag ser risker med deras idéer och att de verkar ta lätt på dem! Framförallt ser jag risker med ett generellt tolkningsföreträde för könsmaktsteorin - precis det som ledarskribenterna säger. Och de liksom jag ser att DETTA är den egentliga nyheten i genusforskarnas utredning. Det är knappast någon nyhet eller något kontroversiellt att säga att myndigheterna gör för lite och fel saker åt kvinnovåld och att myndigheterna misslyckats (även om det såklart förtjänar upprepas om och om igen tills bättring sker!) Nej, det "nya" i det hela är kravet på att det som ska ske ska inlemmas i en könsmaktsteoretisk "matris" för att anses rättfärdigt. Allt annat ses då som förfelat eller t o m farligt. Som jag nämnde skulle det även betyda att Piteåmännens insats till stor del är fel eftersom de inte betonar könsmakt som infallsvinkel på sitt engagemang utan snarare att "en riktig man slår inte". För någon månad sedan hade jag nästan SAMMA debatt faktisk härinne. Den gången med en hätsk debattör som grundligt förkastade allt och alla som inte till 100% ställde upp på att könsmaktsteorin var "generell". Hon menade tvärtom att den feminist som likt mig trodde att könsmaktsteorin var tillämplig endast i flertalet (men inte alla!) sammanhang var en STÖRRE fara för feminismen än de som tydligt hatade feminism. Ett farligt krav på dogmatiskt tolkningsföreträde menade jag som inte bara långsiktigt hotade att utestänga många människor med ett ärligt och äkta engagemang, utan som även innebar orättfärdiga negativa konsekvenser för människor som befinner sig i riktiga livssituationer som är högst tveksamma om de styrs av könsmakt - t ex våld i famlijen där kvinnan är den utövande, skilsmässor, vårdnadsfrågor, föräldrapenning etc.

Oh ja Sportbil.
Skrivet av Rudolfina
Det är verkligen upprörande med dessa genusvetares tolkningsföreträde till könsmaktordningen! Hu! Nästan lika upprörande som att onkologer har tolkningsföreträde till teorier om cancersjukdomar. ironi


Ja och ännu mer upprörande är...
Skrivet av Sportbil
... att deras teorier tydligen inte får ifrågasättas, att upprördheten blir så stor att kritiken inte kan bemötas när så ändå sker, att man istället måste ägna sig åt att håna de som vågar sig på att kritisera, att genusforskarnas avsikter inte får spekuleras i, etc etc

Annica Dahlström är väl professor?
Skrivet av Sportbil
Hennes åsikter om bröststorlek och hormoner och kopplingen till högre matematisk kunskap var det tydligen helt PK att ifrågasätta - så mycket professor hon ändå var. Men när vi pratar genusforskare - då ska vi plötsligt buga och bocka och inte ifrågasätta. Jag har länge frågat efter vilka BEVISEN egentligen är på att det är MAKT som leder till att män är mindre föräldralediga, att män slår etc. Svaret är att BEVIS inte finns. Det finns TEORIER som är utarbetade av forskare som försöker se samband och "förklaringsmodeller". Även om dessa modeller är intressanta och har relevans i många sammanhang så finns det faktiskt ingen möjlighet för genusforskarna att bevisa att könsmaktsteorin är giltig i varje enskilt misshandelsärende. Och då kan jag heller inte förstå varför man ska ställa kravet på att hela samhället ska byggas upp kring en obevisad teori som även om den skulle råka ha relevans ändå inte kanske är relevant alltid. För hur kan vi då veta NÄR den i ett enskilt fall är relevant och när inte?

Alla som tror att jag försvarar män som slår...

Ja den långsiktiga risken

Tack!

Det är väl snarare

Så tolkade inte jag

jag

Nja

Trakasserier och förföljelse

Du kommer

Men du Sportbil!

Ledarskribenter idag läser samma som jag iallafall

Men du

Jag är ledsen

Nej Sportbil...

Hm

Vägen till Helvetet?

Ja precis så

Oh ja Sportbil.

Ja och ännu mer upprörande är...

Annica Dahlström är väl professor?

Artiklar från Allt för föräldrar

Artiklar från Familjeliv

Livsstadier

Samarbeten

Forum

Verktyg

Information