Ellen Key?

Ellen Key?
Skrivet av	kåsan
Vem var hon? Feminist? Antifeminist? Någon konkret åsikt hon hade? Har försökt söka på nätet men hittar bara födelsedata och liknande
Svar på tråden: Ellen Key?

Därom tvivla de lärde...
Skrivet av Missy
Hon är väl ökänd som särartsfeminist? Har en kompis som envist förfäktar motsatsen efter att ha läst en massa av henne, men jag har ingen koll. Det finns en massa info på http://www.ellenkey.se/

Ellen Key...
Skrivet av Helena
... var väl en feminist/kvinnorsakskvinna i sin tid kan man säga, som upprördes över hur lågt kvinnor och deras arbete osv. värderades och ville upphöja det. Ur dagens perspektiv är hon särartsfeminist eller essentialist som det även kallas och det gör henne problematisk i mångas ögon. Tror man inte på att män och kvinnor är väsensskilda och ämnade för olika saker i livet, så faller ju det mesta av hennes teser. Som historisk person och för att få en bredare förståelse för kvinnofrågan är hon dock säkert läsvärd.


i o f s, men
Skrivet av Smartis
hon var inte precis del av dåtidens kvinnorörelse, snarare motståndare.

Särartsfeminist i så fall!
Skrivet av Smartis
Tyckte att kvinnans liv gick ut på barn, hem och i andra hand välgörenhet.

Skulle inte direkt rubricera
Skrivet av Fluktaren
henne som en feminist då ordet som sånt inte kom förrän 1896, då hon var ganska gammal. På den tiden fanns det ingen defintion mellan essentialist och konstruktivist såsom nu, den stora konsensusen var ett särartstänkande och det var i den som man fann argumenten för att kvinnor skulle få delta. Man menade att kvinnor hade andra egenskaper som män inte hade och därför skulle kvinnor också få vara med och bestämma genom att män inte kunde veta hur det var för kvinnor. Efter rösträttsreformen fick kvinnorna därför också plats i politiska sitser som berörde "kvinnliga frågor". Men enligt vår tids definition skulle Ellen Key kunna betecknas som särartsfeminist....


Nja och om Key
Skrivet av Rudolfina
Håller med om att ordet feminist inte fanns, men inte om att särartstänkandet skulle vara så helt allenarådande inom kvinnosaken. Läs t.ex. Mary Wollstonecrafts Försvar för kvinnans rättigheter (1792). En bit ifrån Key i alla fall. Att kvinnorna måste få vara med och bestämma för att män inte kan veta hur det är för dem, behöver för övrigt inte vara en essentiell tanke (med dagens språkbruk). Det kan handla om mäns och kvinnors olika erfarenheter också. Vad gäller Ellen Key skulle jag inte hålla henne för en modern feministisk förebild, eftersom jag motstätter mig all essentialism, men som Helena skriver får man läsa henne utifrån samtidens förutsättningar. Något gott gjorde hon säkert bara genom att över huvud taget problematisera förhållandet mellan könen och framhålla kvinnor som något mer än bihang till män.

Särartstänkandet var kanske inte
Skrivet av Fluktaren
helt allena rådande då det sällan finns någon tid då enbart en tanke funnits. Men det var den generella uppfattningen att kvinnor hade egenskaper som män inte hade och att dessa var biologiska. Visst kan man se rösträttsreformen utifrån ett icke-essentialistiskt perspektiv men om man läser argumentationen i riksdagen kring varför man ville att kvinnor skulle få rösträtt så hängs argumentationen upp på essentialism och biologiska skillnader. Så såg det ut då i dess historiska kontext även om jag idag inte håller med om dem. Att Key ska analyseras utifrån sin historiska kontext är i mitt perspektiv självklar, det är därför som jag skriver att jag inte skulle rubricera henne som feminist för att det inte fanns då. I mina ögon är Key inte heller en modern feministisk förebild men på sin tid var hon drivande, en åsikt som inte baseras på huruvida jag håller med i hennes essentialism eller ej.

Du verkar kunnig
Skrivet av Rudolfina
och vet kanske mer än jag. Jag undrar dock lite över rösträttskämparna. Var det inte främst deras motståndare som hävdade kvinnors biologiskt betingade olämplighet att ta samhällsansvar? Jag har sett en skämtteckning från tiden som driver med just detta. Män sägs vara olämpliga att rösta och ta samähllsansvar pga. sin känslostyrda läggning; de bråkar och konkurrerar alltid om herraväldet, har nära till att ta till våld etc. - kort sagt är allmänt irrationella varelser (vilket ju var just vad kvinnor ansågs vara). Teckningen kändes förvånansvärt modern och insiktsfull.


Det slår mig att vi kanske delvis
Skrivet av Rudolfina
missförstått varandra. Självklart var den dominerande allmäna synen på könen att de var essentiellt olika, men jag har fått uppfattningen att det var just detta som många av kvinnosakskämparna faktiskt ifrågasatte, utifrån dåtida förutsättningar. Key (och senare t.ex. Elin Wägner) var alltså inte mer representativa för dåtidens kvinnosak än några andra. Fredrika Bremer är ju omdiskuterad. Visst hade även hon essentiella tendenser, men var ändå oerhört radikal utifrån samtida förhållanden - såvitt jag förstått. Men kanske har du något annat att berätta?

Särartstänkandet var också mkt långt
Skrivet av Fluktaren
genomgående för rösträttsmotståndarna, summariskt kan man säga att bägge sidorna tittade på samma mynt men lade in helt olika värderingar i vad de såg. Därav de mycket "insiktsfulla" teckningarna om vad som skulle ske om kvinnan fick rösta. Orsaken till mitt kunnande om rösträttsprocessen är att jag skrivit en uppsats om den och analyserat den utifrån ett feministiskt perspektiv. :) Tror också att vi diskuterat om varandra i frågorna och att vi grundläggande håller med varandra. L Svårigheterna i en diskussion som den vi för ligger nog i terminologin. För mig är det svårt att inkorporera ett begrepp som socialkonstruktivism i ett samhälle (som mitten av 1800-talet och framåt) där det essentialistiska tänkande var rådande. Men skulle man värdera utifrån dagens tankar är det möjligt att säga att vissa individer då hade mer av en "socialkonstruktiv essentialism", det kan jag hålla med om. Dock tror jag att det skulle vara svårt att finna människor från den tiden som skulle hålla fullt ut med i en nutida socialkonstruktivistisk teori. För mig blir det lite grann som när Jan Guillou för några år sen uttalade sig om att det inte fanns homosexuella människor historiskt sett. Man kan säga att han har rätt på så sätt att det inte fanns människor som betecknade sig som homosexuella genom att begreppet inte fanns. Det innebär dock inte att det inte fanns människor som levde tillsammans med och hade sex med en av samma kön. Han har rätt och fel på samma gång. Förstår du hur mina tankar vandrar? Som sagt min kunskap i feministisk historia är inte fullständig... Key och andra rösträttskämpar var, utifrån vad jag kommer ihåg, inte radikal direkt för sin debatt kring hur och vad en kvinna var (om begreppet är socialt eller biologiskt) utan det nya var hur man såg och värderade kvinnans egenskaper. Skulle nog formulera mig som så att kvinnan var olik mannen men borde ha lika rätt och värde i samhället. Så här formuleras det på Ellen Keys hemsida; "Elin Wägner, 33 år yngre än Ellen Key, skulle från detta år 1908 själv aktivt engagera sig i kampen för kvinnans rösträtt. Hon skulle anamma Ellen Keys tes att just emedan kvinnan är "väsensskild" från mannen, måste hon få rösträtt för att bevaka sina egna intressen och samtidigt influera hela samhället." Hela rösträttsdebatten är tydligt påverkad av det liberalistiska tänkandet om människans rätt till olika fri- och rättigheter. Kvinnan skulle ha rätt att kunna påverka sitt liv. På så sätt var de radikala i sin samtid även om de idag inte skulle kunna sägas vara någonting sånt. I hela rösträttskampen såg man även att det som det främst kämpades för var kvinnors rätt att kunna delta i politik som rörde de numer sk. mjuka frågorna som barn- och ungdomsfrågor, sjukvård etc. Fortfarande var det offentliga manligt och det privata kvinnligt. Faktumet att kvinnor inte främst eftersträvade inflytande inom områden som ekonomi och utrikespolitik etc. kan också vara en av orsak till att rösträtten faktiskt genomfördes -kraven från kvinnorna kändes inte överhängande hotande och männen fick länge sitta ensamma där den dåvarande direkta makten fanns trots att kvinnor i teorin hade tillgång till den. (Utifrån dagens strömningar och mina egna feministiska åsikter kan jag få rysningar av hur dåtidens "feminister" argumenterade. Det känns föråldrat och man blir benägen att titta ner mot ankeln och kolla om det finns en boja som kedjar fast en vid spisen och barnasängen. S Försöker personligen att inte förhålla mig allt för dömande till historien, helt plötsligt sitter någon om typ 200 år och skrattar/ryser/hånar någonting som är totalt självklart och sant för oss och tänker hur kunde de vara så dumma/ignoranta/förda bakom ljuset? :) Allt handlar väl kanske i slutändan om utveckling, det fanns kanske inte möjlighet att föra fram kvinnorätten på något annat sätt än som skett. Och eftersom möjligheterna att föra fram kvinnofrågor har växt kan även spörsmålet om vad de olika könen står för och varför, genus kontra kön, komma till ytan. Först rätt att öht. få bestämma i sitt eget liv medan det nu handlar om att också få rätt att definiera sitt liv oberoende av kön.)

Tack Fluktaren
Skrivet av Rudolfina
för ett långt och intressant inlägg. Jag kan bara hålla med. Vill dock fortfarande i någon mån ifrågasätta din tanke om det rakt igenom "essentiella" bland dåtidens kvinnokämpar (för att alltså använda nutida språkbruk). Skämtteckningen/satiren jag nämnde var alltså gjord av kvinnliga rösträttskämpar, som drev med (den "essentiella") synen på kvinnan som känslostyrd och irrationell. Insiktsfullt raljerade de att män knappast var lämpade att ta samhällsansvar, pga. sitt irrationella sätt att alltid kämpa om herraväldet, ta till våld etc. Jag uppfattar det som ganska "socialkonstruktivistiskt", med dåtidens mått mätt (nota bene!). Däremot håller jag med om att även de mest "socialkonstruktivistiska" kämparna på den tiden helt glömde frågan om det privata. Det var väl först i modern tid, alltså på 60-talet, som det äntligen togs in i debatten.

Ellen Key?

Därom tvivla de lärde...

Ellen Key...

i o f s, men

Särartsfeminist i så fall!

Skulle inte direkt rubricera

Nja och om Key

Särartstänkandet var kanske inte

Du verkar kunnig

Det slår mig att vi kanske delvis

Särartstänkandet var också mkt långt

Tack Fluktaren

Artiklar från Allt för föräldrar

Artiklar från Familjeliv

Livsstadier

Samarbeten

Forum

Verktyg

Information