Sök på innehåll hos Allt för föraldrar

kassa fotokopior fråndigitalkamera?

Skrivet av Får inte rätsida på det hela...
Jag kan ingenting om digitalkameror men tänkte att det här kanske är rätta forumet för att förkovra mig lite. Jag har sett många utskrifter från just digitala foton (framkallade av fotohandlare från digtalkamera) och tyvärr har jag inte sett någon som håller samma kvalitet som foton från en vanlig kamera. Är det något man får räkna med eller är det bara de jag känner som har klantat sig alt. fotolabbet? Sen undrar jag om det här med upplösningen... När man tankar över bilderna i datorn så är de alltid 72 pixlar/tum och i jpg-format, eller har jag fattat fel? Då är det ju inte konstigt om utskrifterna inte blir bra eftersom de då är kraftigt komprimerade. Har jag för stora förväntningar på att digtalkameran ska funka både för datorn och för traditionell framkallning eller finns det en kamera som är bra för både och?
Svar på tråden: kassa fotokopior fråndigitalkamera?

Det är väldigt svårt

Skrivet av  Flu
att förbereda ett fotografi för framkallning. Men med rätt förarbete, så blir resultatet bra, under förutsättning att bilden i sig har rätt kvalitéer.

Felkälla nummer ett är troligen att bilden är tekniskt undermålig; den har färre än 80 pixels per cm, eller har komprimerats för hårt i något steg. Det ger "pixliga" bilder.

Problemet därefter är troligen att man sitter vid en okalibrerad skärm när man gör förarbetet. "Men det såg bra ut hemma hos mig", blir då en vanlig kommentar när man ser bilden på någon annan skärm.

Till sist så sker en omvandling från datorskärm till papper, och det _går_ inte göra utan vissa färgförändringar som är olika från labb till labb. Seriösa labb tillhandahåller därför specifika färgprofiler som man skall använda under förarbetet för att det skall se korrekt på papperet.

Vad gäller 72 dpi i Jpg, så finns det ingen koppling alls till dpi i Jpg. Av hävd, så säger programmen som visar Jpg att

"en jpg skall visas i 100% på skärmen" och
"skärmens upplösning är 72 dpi"

där det sistnämnda är en kvarleva från gamla MACar, har jag för mig. Dagens skärmar har en upplösning på över 100 dpi.

Men slutsatsen av programmens antagande blir att en jpg "har" 72 dpi när den visas på skärmen, pga skärmens begränsade upplösning. En 3000x2000 pixel stor bild visas ju därför kraftigt beskuren vid 100% zoom.

Men, eftersom en utskrift har betydligt mycket högre upplösning än så, så kommer en 3000x2000 pixel bild att skrivas ut med tillräckligt hög kvalité.
 

hej!

Skrivet av  Får inte rätsida på det hela...
Tack för ditt svar! Jag vet att jpg inte behöver ha någon koppling till upplösningen av 72 pixlar men min fråga kanske var lite otydlig. De kameror jag fått visade för mig av kompisar/släkt så har de haft nån förinställning på 72 pixlar. Går inte det ställa om till högre? Och jpg-formatet gör ju ändå så att bilderna blir komprimerade och inte så bra för tryck, eller hur? Kan man inte ställa om till tex tif-format istället (jag förstår att de tar mer plats, men ändå...)? Problemet är att när jag frågar de jag känner så verkar ingen kunna svara. Ingen verkar bry sig om inställningar o bildkvalité...
 

Varför hänga upp sig på 72 pixlar

Skrivet av  Maria
Som Flu sa så har det ingen betydelse förrän man skriver ut bilderna (hemma) vilken dpi inställning en bild har. I övrigt är det totala antalet pixlar d v s pixlar för höjd gånger pixlar för bredd som avgör bildens upplösning. Skickar man in bilder för utskrift till fotolabb så skriver de sedan ut bilderna med mellan 200-400 dpi så att bilden man skickar in sägs ha 72 dpi har ju ingen alls betydelse då så varför man skulle kunna ställa om det värdet i kameran förstår jag inte.

Vill man inte ha bilder i jpg-format (komprimerade i viss mån) så kan man skaffa en kamera som tar bilder i rå-format RAW. Då kan man ju jobba med bilden innan man sedan sparar den i t ex jpg eller tiff om man nu tycker det är att föredra. Det finns även kameror som kan spara bilderna i tif redan från början.

Att de flesta inte bryr sig om inställningar och bildkvalitet är väl inget nytt. Många var nöjda redan när Instamaticen kom och de vanligaste kompaktkamerorna för film har inte haft några inställningsmöjligheter men det är väl de som varit vanligast för de flesta innan nu digitalformatet börjar ta över.
 

halloj!

Skrivet av  Får kanske rätsida på det hela...
Vad bra att få svar för då kanske jag får rätsida på det hela. Varför jag hänger upp mig på pixlarna är ju att man aldrig exempelvis scannar in en bild i 100 pixlar för att sedan göra om den till en högre upplösning. Inte heller skickar man en jpg-bild till ett tryckeri. Men nu har jag förstått att det hela inte spelar någon roll och att den kassa kvalitén på min omgivnings foton antagligen beror på andra orsaker än på digitalkameran.
 

Som sagt- det spelar ingen roll

Skrivet av  Sanna m Sacha 18/12-01-fotonörd
det där pixeltalet. Det handlar om skärmupplösningen- det är ju inte skärmen du skriver ut.

Det är sant att jpg är ett komprimerande format(egentligen en komprimeringsformel), men de högsta nivåerna- där komprimeringen är låg är omöjliga att urskilja för ögat.

Ang utskrift skriver tex fotolabo.net såhär: Med vilken noggrannhet exponeras Online-bilderna?

Vi använder två olika produktionslinjer. Vanliga 10x13 och 10x15 Online-bilder exponeras med 251 dpi:s noggrannhet. PRO-bilder exponeras med 254 (100 punkter per cm).

Utrustningen använder sig av ”continous tone” –teknik, det vill säga att varje pixel på bilden har färg och ton. Detta motsvarar över 3000 dpi:s noggrannhet med en vanlig laser- eller bläckstråleskrivare.

Om du vill läsa mer om upplösning och utskrifter kan jag varmt rekommendera
http://www.ekdahl.org/kurs/resolution.htm

http://www.ekdahl.org/kurs/resolution/resolution1.htm

http://www.fotosidan.se/doc.htm/1827

Sedan att du aldrig sett bilder där de sett ut som analoga...då har nog inte de du känner bra kameror- eller bra kunskaper. Numera använder ju en stor del av proffsfotograferan digitalakameror, och jag akn lova att du inte ser skillnad på dem. De flesta tdningsfotografer etc fotar också digitalt.

I min kamera, en canon Powershot s50, kan man spara i både tiff, jpg, raw, och i en hel del kameror kan man välja de funktionerna, ställa om pixelinställningen osv (vilket iofs inte spelar roll för utskriften....).
Att folk itne vet om inställnignarna i sina kameror är väl inget nytt- hur många kan alla inställningar i sina analoga kameror( om de inte är fotointresserade)? Eller- hur många är det inte som inte kan ställa in sina videoapparater? Folk lär sig helt enkelt inte alla funktioner.
De som tar "dåliga" bilder med sina digitala kameror tar kanske inte världens bästa bilder med analoga kameror heller, kan ha valt dåliga kameror, kameror med hög upplösning men liten sensor(många är ju sjuka på pixlar och tror det ska trolla dit fantastiska kort) och får brus och elände.

Men, att ha total jpg-skräck bara för att det är ett komprimerande format är helt omotiverat.Väljer man tex att spara i jpg med kvalitet 11 i Photoshop sparar man mycket utrymme(högsta är 12)- men ögat är itne kapabelt att se skillnaden.
 

hihi

Skrivet av  Nu fått rätsida på det hela...
Jag lovar att jag ska försöka bota min jpg-skräck som jag fått engång när jag jobbade inom reklam...;) Du har nog rätt att det är min omgivning som inte är så noga med hur bilderna ser ut (bara coolt att man kan se dem på en skärm). Nu har jag lite mer kött på benen så tack för svaret!
 

Strunta i 72 dpi

Skrivet av  Flu
Det står ingenstans alls i JPG-bilden att den _har_ 72 (eller någon annan) dpis upplösning, men kameror & program "måste" säga någonting. Istället för att skriva ut 0, "okänt" eller "ej relevant" (vilket hade varit det korrekta), så väljer de att hitta på 72 dpi istället.

Så strunta helt & hållet i det, du!

I bättre kameror så kan man spara bilderna i TIF eller RAW-format, och då får man tillgång till högsta möjliga kvalitén.
 

japp

Skrivet av  rätsidan
Har glömt allt som har med det o göra ;) Tackar o bockar för utredningen.