Jag tänkte på skapelsetiden....

Jag tänkte på skapelsetiden....
Skrivet av	troende
jag tänkte bara på 2Petrus 3:8 där det står att tusen år är som en dag för Gud. Skapelsetiden var 6 dagar och 1 vilodag. Kan det vara ett svar på dem som undrar hur jorden och skapelsen kunde komma till på 6 bokstavliga dagar., Svaren brukar finnas i skriften själv. mvh
Svar på tråden: Jag tänkte på skapelsetiden....

Visst har Skriften
Skrivet av EB
de svar vi behöver, men den ger inte de svar evolutionister längtar efter. Tre motiveringar skulle jag vilja ge varför Petrus ord inte stödjer evolutionsteorin. 1) När Petrus skriver Men glöm inte detta, mina älskade, att en dag för Herren är som tusen år och tusen år som en dag. Herren dröjer inte med att uppfylla sitt löfte, så som en del menar. Nej, han har tålamod med er, eftersom han inte vill att någon skall gå förlorad utan att alla skall få tid att omvända sig. Men Herrens dag kommer som en tjuv behandlar han inte skapelsen, utan Herrens återkomst och motiverar varför den yttersta dagen dröjer. Vi kan inte argumentera för ett utdraget skapande med bibelord som är ryckta ur sitt sammanhang. 2) Även om Petrus ord skulle kunna tillämpas på skapelsen, ger 6000 år som då skulle symboliseras av de 6 dagarna - inte tillräcklig tid för att evolutionisterna ska bli nöjda. De behöver 18 000 000 000 år för att få universum klart. Jordklotet gick ju lite snabbare, 4 500 000 000 år. 3) De som använder Petrus ord på skapelsen, nyttjar bara konverteringen åt ena hållet, alltså att 6 dagar ger 6000 år. Symmetrin en dag för Herren är som tusen år och tusen år som en dag bjuder dock, tycker åtminstone jag, att man kör det åt andra hållet också, alltså att 6000 år ger 6 dagar. Och i så fall skulle Guds skapelse på 6 dagar motsvara en skapelse på 6/6000/365 dagar vilket innebär att Gud skulle ha skapat universum på 0,24 sekunder. Nää, jag för min del tror att Gud menar det han säger och därför anser jag att skapelsen skedde på 6 dagar, inkl rast och lunch.

Varför MÅSTE det finnas en motsägelse?
Skrivet av Amelie
Varför är det så viktigt att tycka olika? Om man nu KAN få ihop det. Det är inte godtycklig forskning som gett de "evolutionistiska" siffrorna, utan mest matematiska teoretiska beräkningar, som passar in i en rad formler som gett oss de tekniska uppfinningar som vi har gjort oss beroende av. Kan det inte vara två användbara sätt att beskriva samma verklighet, beroende på vad man skall ha resultatet till?


Man kan inte
Skrivet av EB
få ihop det, och det måste finnas en motsättning eftersom syftet med den evolutionära tanken från början just var att göra människan oberoende av Gud. Teologiskt kan du inte få ihop synsätten. Prova tex att fastställa vad synd är utifrån evolutionsläran! Eller försök finna den tidpunkt då arvsynden flög på människan. Lyckas du med detta kan du testa att avgöra var gränsen går mellan människans odödliga själ och djurens obefintliga dito. Dessa frågor räcker gott och väl över julhelgen. Fysikaliskt skulle synsätten visserligen gå att förena om man definierar evolutionen enligt atomär tid och skapelse enligt dynamisk tid men det är ju inte den skillnad biologerna själva gör. Det de menar med år är just den sortens år som gemene man använder. Biologiskt är kreationister och evolutionister överens om observationerna men inte om deras tolkning. Och tolkningen styrs av vilka resultat man vill ha och vilka resultat man förväntar sig.

Jag tycker man får ihop det
Skrivet av evamaria
alldeles utmärkt om man struntar i tidsperspektivet, som ju faktiskt inte är så fantastiskt avgörande. Vi utgår från att Gud är skaparen, han skapade allt andligt innan han skapade det i köttet. Precis på samma sätt som ett frö växer och blir större, steg för steg, en människa utvecklar och förfinar (förhoppningsvis) sin karaktär steg för steg, motorisk utveckling hos ett barn går steg för steg, ja, till och med Jesus Kristus tillväxte i nåd inför Gud och gick steg för steg - varför är det så omöjligt att tänka tanken att även skapelsen gick steg för steg. En trädgårdsmästare som har sin vision klar för sig! En ännu större tanke är att jordens material kanske (detta är en egen tanke) kommer från tidigare världar? Alla fossiler som finns kanske, kanske fanns i stenar från någon tidigare skapelse? Nja, inte vet jag, men det kittlar lite vid tanken åtminstone! Tiden tycker jag är rätt ointressant. Det viktiga är att Gud skapade världen. Och han gav oss våra kroppar som boningar för våra andar!

Utvecklig eller avveckling
Skrivet av EB
Vem som helst får tro vad som helst. Men att försöka anpassa den kristna tron till en sekulariserad dito är helgerån. Vår skapelse är inte stadd i utvecklig utan i avveckling. I Bibeln liknas skapelsen vid kläder som nöts ut. Du, Herre, har i begynnelsen lagt jordens grund, och himlarna är dina händers verk. De skall gå under, men du förblir. De skall alla nötas ut som en klädnad. Som en mantel skall du rulla ihop dem, och som en klädnad skall de bytas ut Jag tycker tex den miljöförstöring som nu sker mer motsvarar denna bibliska bild än en evolutionistisk förädling.


Har bara läst men skriver sällan här
Skrivet av Tigermamman
EB, menar du att du verkligen TROR på att jorden skapades på 6 dagar? Bokstavligen?

Det är
Skrivet av EB
rätt uppfattat. Grattis!

Ojojoj
Skrivet av Tigermamman
Och hur förklarar du då t.ex. dinosaurier?


Jo men
Skrivet av EB
även så enorma djur kunde Gud skapa. Så har de dött ut. Kanske till följd av den klimatförändring som syndafloden medförde.

Så...
Skrivet av Tigermamman
Få se om jag har fattat dig rätt. På femte dagen skapade han alla djuren inklusive dinosaurier och på sjätte dagen Adam och Eva. M.a.o. så vistades mäniskan och dinosaurierna på jorden samtidigt? Har jag uppfattat dig rätt?

Ja
Skrivet av EB
Möjligen med reservation för att även dinosaurier skapades 6:te dagen.


Kära nån då...
Skrivet av Tigermamman
ja det finns inte så mycket att orda om då, bara beklaga. Vad skall du göra den dag du inser att du levt i en vanföreställning?

Jaha, och
Skrivet av EB
hur vet du att detta är en vanföreställning?

EB!
Skrivet av Amelie
Jag måste bara fråga vad du menar med att vara oberoende av Gud. Är det att t ex bota sjukdomar med mediciner? Att förädla växter och djur så att fler människor på jorden kan få mat? Att elda olja så att vi kan bo här uppe i norr utan att riskera att frysa ihjäl? Om det går emot Guds ursprungliga plan så är vi verkligen illa ute, eftersom få av oss kan tänka att det är något annat än gott att göra så. Men det är intressant att tänka så, för det ger definitivt ett annat perspektiv på tillvaron! Angående Bibeln och vetenskapen och hur det går ihop kan jag skriva litet lösa funderingar som jag har tänkt: Evolutionsläran svarar inte på frågan om vad synd är. De evolutionsforskare som försöker sig på det är helt ute och cyklar. Det är som när jag står på mitt labb och vill veta hur man syntetiserar ett visst ämne, då kan jag inte slå upp det i Bibeln, man måste titta på sätt ställen! Det är det som är det stora problemet, att vissa forskare ger sig på att svara på frågor som inte låter sig besvaras med deras vetenskap. Men håller man fingrarna borta från sånt så tycker jag att evolutionen och Bibeln går att förena, men bara inom de områden som undersöker t ex hur gammal jorden är. Tiden anses ju vara relativ. Enligt fysiken så går tiden långsammare om man rör sig fortare, eller nära ett svart hål t ex. Det skulle mycket väl kunna vara så att där Gud befinner sig gick det 6 dagar, medan det gick 18 miljarder år där vi befinner oss. Om Gud står över tiden förstår jag inte varför inte bara det skulle kunna vara en förklaring. Jag håller inte riktigt med om vad tolkningen styrs av. Den brukar styras av vad man skall använda resultaten till i första hand, inte vilka resultat man vill ha och vad man förväntar sig. För man kan få vilka resultat som helst om man gör undersökningen hur som helst, och det är varken vetenskapligt eller bibliskt. Men det viktigaste är att veta vilka frågor man vill ha svar på!! Om jag vill veta vad Gud gjorde för att skapa jorden läser jag i Bibeln, men vill jag veta hur människan uppfattar det går jag till fysiken. det tycker jag är hela skillnaden.


Det får bli lite
Skrivet av EB
snabbsvar för jag håller på med bakning. Du undrar: vad du menar med att vara oberoende av Gud I det sammanhanget jag skrev menade jag människans önskan att ge tillvaron inomvärldsliga förklaringar. Har inte en gud skapat oss finns heller ingen gud att vara ansvarig inför och efter döden finns ingen evighet. Detta känns skönt för många. Vidare: Är det att t ex bota sjukdomar med mediciner? Att förädla växter och djur så att fler människor på jorden kan få mat? Att elda olja så att vi kan bo här uppe i norr utan att riskera att frysa ihjäl? Nej. Nej. Nej. Evolutionsläran svarar inte på frågan om vad synd är. Nej, det gör den inte. Det kan inte heller den kristne göra som accepterat evolutionstanken. En apa är inte moraliskt ansvarig inför Gud eftersom den inte är ställd under Guds lag. Varje människa är däremot pliktig inför Guds lag och eftersom vi föds som syndare blir knäckfrågan: Om apor utvecklats till människor, när kom synden in i bilden och vid vilket stadium i evolutionskedjan blev vi moraliskt ansvariga inför Gud? där Gud befinner sig gick det 6 dagar, medan det gick 18 miljarder år där vi befinner oss OK, jag tror inte heller att Guds tillvaro mäts av tid, för tiden skapade han för vår räkning. Jag tror också att om Gud skriver sin bok till och avsedd för oss människor så menar Gud att dagar ska uppfattas precis så som vi människor uppfattar detta begrepp. Det finns ju teorier som utnyttjar ljushastighetens minskning för att förklara hur 5-10 000 år, mätt på vanligt sätt, solår, motsvarar 18 000 000 000 år mätt i atomtid. Låt vara att detta stämmer, men inte ens evolutionisterna menar atomär tid när de daterar, så denna förklaring löser inte problemet. Sist en förklaring till vad jag menade med att förväntan styr tolkningen. Utgår man från en kreation av biblisk modell, tolkar man fossilfynden som en bekräftelse på syndafloden. Utgår man från evolution tolkar man samma observationer som ett resultat av arternas utveckling. Eller för att ta ett annat exempel. När man mätt på kända vulkanutbrott har man fått tidsrymder som vida överstiger korrekta värden. Hundraåriga vulkaner har med radioaktiva dateringsmetoder fått åldrar på miljoner och miljarder år. Eftersom detta är orimligt har man gjort mätningar tills man fått acceptabla värden. Sådant kan inte vara seriös forskning. Det är ju hela tiden så att man söker evolutionära förklaringar till de fenomen vi ser. Hörde förleden hur man diskuterade barrträdens variation i Amerika i jämförelse med Europa, samt lövträdens utbredning (tror jag det var) utefter norrländska älvar i Sverige. Den grundläggande frågan var inte hur variationen uppstått, utan hur den evolutionärt skulle förklaras. Därmed hade man på förhand uteslutit alternativa möjligheter. Hinner inte mer. På återhörande.

Jag tänkte på skapelsetiden....

Visst har Skriften

Varför MÅSTE det finnas en motsägelse?

Man kan inte

Jag tycker man får ihop det

Utvecklig eller avveckling

Har bara läst men skriver sällan här

Det är

Ojojoj

Jo men

Så...

Ja

Kära nån då...

Jaha, och

EB!

Det får bli lite

Artiklar från Allt för föräldrar

Artiklar från Familjeliv

Livsstadier

Forum

Verktyg

Information