Hur skriva under avtal?

Hur skriva under avtal?
Skrivet av	Blue/Benji
Om JAG skriver ett (sänder med två original-exemplar) avtal för godkännande, skriver jag givetvis inte under själv först, utan skickar min rad blank. Ett av mig icke underskrivet avtal/förslag, där x har möjlighet att kolla upp om ok eller icke ok. Sedan förväntar jag mig, ifall x godkänner, att x skriver under båda avtalen med sitt namn på sin rad, sänder det åter mig så jag kan skriva under, och sedan återsänder jag ett utav avtalen med bådas våra underskrifter. Ett avtal är gjort mellan x och mig.... Är det inte så här man skriver ett avtal? Har ett exempel hur x gjorde kring förra årets semesteravtal, då jag gjorde tavlan att först skriva under med mitt namn: Jag skrev under med mitt namn på avtalet, på min rad, och x ändrar i avtalet, alltså det av mig skrivna avtalet-förslaget, och x skriver under med sitt namn, har vi ett avtal som JAG egentligen INTE har godkänt. X har ju ändrat i skriften, strukit över mitt skrivna, och skrivit dit med bläck egna kråkor om hur han vill ha det. Får x göra så här, och vad har egentligen x gjort för brott med att ändra i ett avtal som jag skrivit under redan? Någon som kan detta och som har komments kring detta?
Svar på tråden: Hur skriva under avtal?

Varför inte...
Skrivet av Krammannen
... skriva under samtidigt, ni träffar väl varandra någon minut då och då? Och nej, man får inte ändra i ett redan underskrivet avtal. Jag vet inte vad brottet heter, men brottsligt är det. Gör en utskrift med udda typsnitt och tätt radavstånd så det verkligen syns vad som är ditskrivet i efterhand om du tänker göra på samma sätt igen, tänker jag. Kram

Julavtalet....Går tyvärr inte
Skrivet av Blue/Benji
att skriva så som du rekommenderar Krammannen, då x mannen ej tilltalar mig, eller vistas i samma rum som mig. Allt är noll kontakt, x vill detta. Dock inte jag. X skrev i bläck på mitt datorskrivna semesteravtal/förslag, så nog syns det alltid vad x har hållit på med. Dags att ta fram det i huvudförhandlingen som stundar här nu till tidiga våren. Nej, jag tänker absolut inte skriva på samma sätt igen, som semesteravtalet, då alltså x gjort något brottsligt....?Ja, han ändrade ju vad jag skrivit i avtalet. Med väl synligt bläck. Jag skrev för en vecka sedan ett julavtal och nyårsavtal för i år, och i detta fick x 8 utav 13 möjliga dagar i jul och nyårsumgänget med barnen, jag endast 5, men x har barnen vh, från fredag till måndag i vanliga fall, och vi har ett muntligt avtal som säger att x har jul och nyår med barnen detta år. Det innebär många dagar för x tillsammans med barnen, vilket ju är bra, men x skrev inte under avtalet/förslaget, utan skrev förhand till mig, på en "lapp" bredvid, att jag "glömt" att skriva på mitt eget avtal! X menade annars att avtalet var ok. Jag skickade brevet med avtalet i rekommenderat, såsom jag fick tipsat om utav mina "vänner" här, med mottagarbevis. X hämtade ut det. Men fyllde ej i det, mer än ovan kommentar, att jag glömt att skriva dit mitt eget namn på avtalet. Avtalet är fortfarande inte påskrivet ännu utav x, ej mej heller för den delen. Hoppas att x kan sköta sig nu, ta barnen som han ska till nyår, och återlämna barnen vid satt tidpunkt i januari. Ja, jag funderar igen...tankarna mal ofta....så det blir som vanligt....ett långt inlägg, med en massa bla, bla. Tack för ditt svar, Krammannen.


när vi har gjort avtalen
Skrivet av Tezz
så har det gått igenom advokaterna, jag har lagt förslag och har X viljat ändra så har hans advokat skickat tillbaka det och så jag fått titta på det. Har det varit ok för mej så har min advokat skickat till X :s advokat för påskrift. Ska nu göra upp ett avtal för småttingarna igen men då ska vi ta det henom f-rätten. Får se om det funkar lika bra. Tycker som du! har du inte godkänt avtalet så kan du inte acceptera det heller. Har ni ingen som kan hjälpa er me detta med avtalen? Hoppas du haft en bra Jul!! Kramizar

Självklart är det i högsta grad
Skrivet av Pappa AJ med Lilla aj
olagligt att ändra ett avtal som inte bägge skrivit under. Se till att någon tittar på det innar du skickar iväg det, eller ha en kopia.

Har alla tappat huvudet i den här tråden?
Skrivet av jur.stud.
Du skriver att du skickar ett "avtal" för godkännande till ditt ex. Ett "avtal" som du även själv kallar för "förslag" men behandlar som om det handlade om ett avtal. Därav den totala förvirringen. Red ut först för dig själv och sedan kanske även för exet vad ett "avtal" egentligen betyder... Ett "avtal" är ju en ÖVERENSKOMMELSE mellan parterna. Är man inte ÖVERENS finns det inget avtal heller. Du kan skicka ditt avtalsFÖRSLAG påskrivet till exet men ifall han ändrar något i det av dig påskrivna förslaget blir inget avtal gällande eftersom han inte har accepterat ditt förslag. Spelar ingen roll ifall han sedan skriver under det avtalsFÖRSLAGET som han i sin tur skickar tillbaka till dig (med bådas underskrift). Som du själv påpekade kan ju vem som helst se att avtalet ej var godkänt eftersom det var ändrat... Jag förstår inte hur ni allihopa tycks yra om något "brottsligt" som exet skulle ha gjort.. Vad är det som är brottsligt i det att man inte godkänner ett avtalsförslag som någon föreslår för en själv?? Måste man skriva under alla avtal (avbetalningsavtal, elavtal etc.) som ev.dimper ner i brevlådan eller får man kanske bestämma själv vad man anser vara lämpligt att acceptera?? Ni tycks ha ett mycket konstigt sätt att se på överenskommelser människor emellan måste jag säga. "här får du mitt förslag men ve dig ifall du ändrar något och inte håller med för då blir du till en brottsling.." Hah! Skulle vilja se tingsrättsdomarens min ifall Blue/Benji tog detta ända dit..


Alltså
Skrivet av Eva E
Vad jag tror folk menar är brottsligt är om den ena parten MANIPULERAR ett avtal efter att det är undertecknat - typ lägger till en nolla efter den överenskommna underhållssumman eller nåt liknande... Är man rädd att den andra parten ska manipulera texten (så att det inte syns, alltså) så är mitt tips att INTE skriva under avtalsförslaget innan man skickar över det.

Men snälla nån..
Skrivet av jur.stud.
exet har ju enligt Blue/Benji "strukit över" det skrivna, och skrivit dit "med bläck egna kråkor" om hur han vill ha det... Det kan väl tamejf*n inte kallas för "manipulation"?? Vad Blue/Benji & Co är rädda för - det har jag ingen aning om, men helt klart är iaf att inget "brottsligt" har förekommit och exet är helt oskyldigt till alla anklagelser. Jag tycker att det är också karaktäristiskt när BB skriver att hon "självklart" gör si och så och sedan "självklart" förutsätter dittan och dattan.. När exet sedan inte agerar på detta "självklara" sätt anses han omedelbart vara en "brottsling".. Likaväl skulle väl exet kunna skriva här och undra ifall inte BB agerar på ett "brottsligt" sätt genom att bara skicka till honom ett påskrivet "Avtal" eftersom han då "tvingas" till något att inte vill vara med om.. Det blir så lustigt när man vride och vänder på saker och ting på ett mycket märkligt sätt..

Håller inte med dig
Skrivet av Eva E
I vanliga fall sitter man ner tillsammans och undertecknar avtalet och tar varsin kopia. Om den andre parten sedan manipulerar avtalet genom att skriva dit div saker med bläck, så har ju den första parten ett av bägge parter undertecknat avvikande avtal UTAN ändringar. Det är ju inte så svårt att då bevisa att det ändrade avtalet är falskt. I det här fallet skickade BB över två påskrivna originalexemplar. Om ex:et ändrar i bägge avtalen så är ju bägge originalen manipulerade. Hur man då bevisar (om det skulle bli en tvist, alltså) att avtalet är manipulerat vet inte jag... Man KAN faktiskt göra tillägg med bläck i ett maskinskrivet avtal - om bägge parter är överens. Så det så. Men då ska ändringarna också finnas i bägge originalen såklart.


Det får stå för dig..
Skrivet av jur.stud.
om du inte håller med vill säga.. ;-) Du säger att man i "vanliga fall" si och så.. Ja i så fall pratar vi alltså vad du anser vad "vanligt" eller normalt.. Man _ behöver_ nog inte sitta vid samma bord och skriva under ett avtal samtidigt ifall man inte vill.. Vidare är det ju också så att bevisbördan ligger då hos exet. Dvs. exet får "bevisa" att han inte har manipulerat "avtalet", och det är ju uppenbart att han har gjort det eftersom allt står med "bläck och egna kråkor" helt oavsett om det finns tre eller fyra exemplar av det sk. "avtalet". Det är alltså exet som har tagit en risk här men inte förlorat något eftersom BB råkade vara lättlurad.. (vilket han säkerligen visste från början). Det är tråkigt att bli lurad men dock ej brottsligt - inte i detta sammanhang i alla fall!

Det får stå för dig..
Skrivet av jur.stud.
om du inte håller med vill säga.. ;-) Du säger att man i "vanliga fall" si och så.. Ja i så fall pratar vi alltså vad du anser vad "vanligt" eller normalt.. Man _ behöver_ nog inte sitta vid samma bord och skriva under ett avtal samtidigt ifall man inte vill.. Vidare är det ju också så att bevisbördan ligger då hos exet. Dvs. exet får "bevisa" att han inte har manipulerat "avtalet", och det är ju uppenbart att han har gjort det eftersom allt står med "bläck och egna kråkor" helt oavsett om det finns tre eller fyra exemplar av det sk. "avtalet". Det är alltså exet som har tagit en risk här men inte förlorat något eftersom BB råkade vara lättlurad.. (vilket han säkerligen visste från början). Det är tråkigt att bli lurad men dock ej brottsligt - inte i detta sammanhang i alla fall!

Ehhh - är du säker på att du studerar juridik?
Skrivet av Eva E
Ska ex:et bevisa att han INTE har manipulerat ett avtal? Sen när gäller omvänd bevisföring, att man ska bevisa att man INTE har gjort något? Skulle det bli en tvist av det hela, så hävdar givetvis ex:et att detta är avtalet och att bägge är överens om de införda ändringarna med bläck... Om bägge parter är överens så gäller de införda bläckändringarna. Det blir upp till BB att bevisa att de inte är överens om ändringarna, dvs upp till BB att bevisa manipulation av ex:et. Rak bevisföring, eller vad det heter. Världen är vänd på rätt köl igen. Det blir inte manipulation av ett avtal bara för att det finns bläckändringar i det. Man måste bevisa att man inte är överens om ändringarna, vilket blir svårt om det finns två underskrivna original som bägge innehåller exakt samma bläckändringar. I vanliga fall brukar bägge parter signera under en bläckändring med sina initialer, men jag har varit med om att man inte har gjort det och ändringen är gällande ändå eftersom bägge parters underskrifter finns på avtalet. Man ska ju faktiskt signera varenda sida på ett avtal med initialer (för att undvika att någon sida byts ut i efterhand), men om det inte är gjort så blir ju inte hela avtalet ogiltigt för det.


Jodå, helt säker
Skrivet av jur.stud.
på vad jag studerar För att domstolen ska kunna döma måste man lyckas med bedriften att övertyga nämndemännen och domaren om att jag har rätt och hon där borta har fel (eller ljuger).. Eftersom det nu uppenbart är så att avtalet är ändrat då blir det svårt för domstolen att döma på något annat sätt än till BB:s fördel. Saken är nämligen så uppenbar att jag tror uppriktigt sagt inte att någon seriös advokat ens skulle ta saken för att tvista om.. Det handlar inte om någon omvänd bevisföring utan helt enkelt det att ifall två tvistar och det uppenbarligen är så som den ene säger (hon skulle ju inte ändra sitt egenhändigt skrivna avtal till sin egen nackdel och sedan skriva under och skicka iväg det för att sedan senare börja tvista om saken..) så är det upp till den andra parten att bevisa motsatsen för att kunna övertyga rätten om sin sak.. Det finns även andra tekniska saker som talar emot exet. Nämligen det att ändringarna är gjorda med hans handstil och inte BB:s. Hur ska han DÅ kunna bevisa att dessa ändringar är gemensamma ifall nu avtalet inte är underskrivet samtidigt i total samförstånd. BB har ju skickat avtalet per post och kan bevisa detta.. Som sagt bevisbördan ligger hos exet eftersom caset talar emot honom själv.. Jag håller dock med om att man gott och väl kan göra ändringar i avtalet per hand _ifall man är överens. Men å andra sidan om man är överens då behöver man inte ens ett avtal.. Jag tycker att både BB, du och många andra tycks se spöken här fast det inte finns några. Saken är ganska så glasklar och jag skulle inte tveka en sekund för att föra det till en domstolsgranskning ifall det nu gällde något annat än just umgänget. Problemet är det att man inte vinner något helt oavsett om man kan bevisa att han har manipulerat avtalet. So what! En annan femma vore ifall han det gällde t.ex. pengar som BB på detta sätt hade tvingats betala. DÅ skulle det handla om allvarliga saker. Det här saken handlar egentligen om rädslor hit och dit samt förtroende brist hos BB och hennes ex. Inget avtal i hela världen som att kunna hjälpa BB helt oavsett om både hon hennes ex och halva Sveriges befolkning bevittnar detta. Man kan nämligen inte tvinga folk till samarbete.. Tråkigt nog!

du har fel
Skrivet av Krammannen
Ett avtalsförslag som ena parten har skrivit under är inte längre ett avtalsförslag. Det är ett avtal, underskrivet av ena parten. Den andra parten kan naturligtvis avstå från att skriva under avtalet, men bör, om en överenskommelse ska kunna träffas, upprätta ett nytt avtalsförslag. Som h*n naturligtvis kan välja att sluta för egen del genom att omedelbart skriva under. Ja, vid ett ensidigt undertecknande är faktiskt avtal slutet från den undertecknande partens sida, även om detta kanske inte i praktiken är så användbart. (Märk: detta "vet" B/B instinktivt, och finner olust i att vara den första att skriva under...) Det är naturligtvis ett manipulativt förfarande att ändra i ett färdigt avtal, utan att göra det TILLSAMMANS med den part som redan skrivit under avtalsförslaget (låtit det bli ett avtal underskrivet av ena parten). Att förfara manipulativt med avtal är en brottslig handling.

Juridikstudier rekommenderas till alla
Skrivet av jur.stud.
Nej, det är faktiskt DU som har missförstått fullständigt detta med avtalslagen. A har skickat inget annat än ett förslag till B. Att A har skrivit under sitt förslag ändrar inte situationen. Först då ifall även B skriver under UTAN ATT ÄNDRA NÅGOT i förslaget har vi ett avtal parterna emellan. Svårare än så är det inte. För att B:s förslag ska tolkas som avtal parterna emellan måste A godkänna B:s förslag genom att skriva under det nya förslaget. Annars finns det inget avtal. Vidare kan jag informera dig om att det inte existerar s.k. ensidigt undertecknade avtal. Vitsen med avtal är ju att båda parterna har undertecknat det och därmed godkänt villkoren och så länge detta inte har skett finns inget avtal heller. Det är ungefär som offert och acceptans i näringslivet. Jag måste säga att människor på denna sida tycks veta det ena och andra instinktivt men mycket klokare vore ifall samma personer skulle ta reda på fakta istället för att lita på sina instinkter.. Det pratas om brottsliga handlingar hit och dit samt avtal där inget avtal existerar. Jag måste även säga att både A och B tycks vara lika ovetande när det gäller sakfrågan. Den enda skillnaden tycks vara att B är lite listigare och lyckas övertyga A om sin sak helt emot vad avtalslagen säger. Att vara lättlurad kan man inte skylla någon annan för. Man kan inte belasta B för att A inte tar reda på fakta utan istället väljer att lita på B och det galenskap som han hittar på.. Jag är t.o.m. benägen att hålla med den signaturlöse och undrar varför människor väljer att ha konflikter med sina ex istället för att kontakta en advokat som lätt skulle kunna konstatera på nolltid att detta inte är något att bråka om.


Och att hålla sig till ett och samma nick...
Skrivet av Eva E
...och låta bli att svara sig själv och såna grejer rekommenderas dig, du "juridikstuderande". Blir så oändligt less på den här typen av nonsensdiskussioner. Ta kontakt med redax och uppge din mailadress istället, "gravida styvmamman".

Håller med Eva E
Skrivet av Carina
Hör av dig till Redax!

Gissa en gång.
Skrivet av
Varför tror du själv alla dessa mammar här inne ligger i jätte konflikter med sina ex ?? Det kan ha något med synen på avtal att göra ? Det kan vara så att deras ex är fullkommligt normala men de själva inte klarar av att samarbeta för fem ruttna lingon, samarbete kräver att TVÅ mäniskor kommer överenns ??


Okunskap
Skrivet av nicklös
tycks vara roten till mycket onda här i livet. Jag tror att många människor bråkar i onödan bara därför att de har fått för sig ha rätt i en fråga medan motparten hävdar motsatsen. Sedan letar man inte på det rätta svaret på rätt ställe utan pratar med sina lika ovetande vänner och bekanta, eventuellt kontaktar soc. eller familjerätt men inte de som dagligen sysslar med avtal och avtalsrätt och som skulle kunna bidra med sitt kunnande så att vederbörande iframtiden skulle slippa bråka om ovidkommande saker och koncentrera sig på det som är viktigt dvs. barnen..

Stämmmer allt bra mycket... imt
Skrivet av Pappa AJ med Dottern aj


Jag måste säga bara
Skrivet av frågar bara
att jag inte förstår vitsen med detta öht kära Blue/Benji. Ifall du inte litar på ditt ex så att du vågade skicka honom ett redan påskrivet avtalsförslag varför skulle han i sin tur lita på dig och skriva under så att du i din tur kan sedan efteråt "förfalska" det av honom påskrivna avtalet? Ser du inte själv att det ska funka åt båda håll?? Vidare måste jag säga att ifall han sedan inte vill följa avtalet till punkt och pricka finns det inte mycket du kan göra åt saken. Lämnar han inte barnen i tid kan du iofs begära verkställighet hos polisen (hur kul är det?) men å andra sidan kan du inte tvinga honom att hämta ungarna helt oavsett vad som står i "avtalet". Så vad vinner du med detta?


Juristen svarar:
Skrivet av färdigutbildad jurist
A måste genom sin signatur eller på något annat sätt i efterhand godkänna de ändringarna som B har gjort för att ett avtal ska slutas mellan parterna. A behöver inte "bevisa" något utan det räcker att hon påpekar att ändringarna är gjorda i efterhand ensidigt av B och utan A:s godkännande för att domstolen skulle kunna konstatera att ett avtal inte föreligger. Det är upp till B att försöka bevisa motsatsen. Jur.stud. har tydligen klarat av avtalsrättstentan med utmärkt resultat.. ;-)

Du själv, alltså? (imt)
Skrivet av Eva E


Hittade detta svar
Skrivet av nicklös
på en annan sida där Blue/Benji har fått ett svar av en bevisligen "äkta" jurist: "Om B gör ändringar utan att A genom signatur eller på annat sätt i efterhand godkänner ändrngarna finns inget avtal. Det räcker med att A påpekar att ändringarna ensdigt gjorts av B för att man (vem som helst) skall kunna konstatera att ett avtal inte föreligger. " Vore trevligt ifall folk som frågar och sedan själva får det rätta svaret skulle iddas informera även de andra som fortfarande svävar i ovisshet.

Hur skriva under avtal?

Varför inte...

Julavtalet....Går tyvärr inte

när vi har gjort avtalen

Självklart är det i högsta grad

Har alla tappat huvudet i den här tråden?

Alltså

Men snälla nån..

Håller inte med dig

Det får stå för dig..

Det får stå för dig..

Ehhh - är du säker på att du studerar juridik?

Jodå, helt säker

du har fel

Juridikstudier rekommenderas till alla

Och att hålla sig till ett och samma nick...

Håller med Eva E

Gissa en gång.

Okunskap

Stämmmer allt bra mycket... imt

Jag måste säga bara

Juristen svarar:

Du själv, alltså? (imt)

Hittade detta svar

Artiklar från Allt för föräldrar

Artiklar från Familjeliv

Livsstadier

Forum

Verktyg

Information