Absolut-ist

Absolut-ist
Skrivet av	Katjana
Jag har skrivit detta längre ner, men var rädd att du inte skulle se den, så jag drog upp tråden hit. Dessutom har jag lagt till lite på slutet. Du skriver: Säg inte "homofob"! Du bidrar till att det går inflation i begreppet. Definition på homofobi=RÄDSLA (till skillnad från motstånd som inte alls behöver vara motiverat av rädsla) för homosexuella. Spar begreppet till rätt tillfällen, de finns det så gott om. Skriv ett eller helst flera konkreta exempel på i vilka situationer man kan säga att "detta är homofobi". Jag har läst dina inlägg här på fn över året och jag har inte sett ett enda exempel på vad du EGENTLIGEN definierar som homofobi i en KONKRET situation. Du avfärdar alla situationer som andra här på fn definierar som homofobi som nonsens (även om du inte använt just det ordvalet). Och snälla, babbla nu inte bort detta i en harang av paragrafrytteri på mitt ordval, för jag vill verkligen veta vilka handlingar och åsikter DU anser vara homofobi. Dessutom: Vilket ord anser du ska användas för MOTSTÅND mot homosexualitet? Tycker du att det är ok med MOTSTÅND mot homosexualitet? Många skulle likställa det med förtryck av andra svaga grupper, t.ex. MOTSTÅND mot kvinnans jämlikhet med män, MOTSTÅND mot kvinnans sexuella frigörelse, MOTSTÅND mot invandrares lika rättigheter i samhället. Men det tycker inte du, eller?
Svar på tråden: Absolut-ist

Ja, hur var det med definitionen av homosexualitet?
Skrivet av ärtan
Betyder homofobi rädsla för homosexuella? Främlingsfientlighet har ju länge varit poppisord för rasism de light, har du motsvarande ord för homofobi?

Kanske ett annat begrepp än det du söker efter.
Skrivet av feminist-javisst
Inom den feministiska diskursen används ibland begreppet heterosexistiskt och har då betydelsen av att förutsätta heterosexualitet och att heterosexualitet är "naturligt" och implicit eller explicit att homosexualitet således är "onaturligt". Man menar att såsom samhället är "omedvetet" sexistiskt och rasistiskt är det också heterosexisktiskt. Lagar och politik utformas i en heterosexistisk kultur och kan då inte sägas vara neutrala. Jag skriver mer om begreppet homofobi när jag har mer tid.


Feminist-Javisst
Skrivet av Abstemio
En liten undran: Vad bygger du tänkande om rätt/fel på? Om allt normeras socialt, vad är det då som ger dig motivation att övertyga andra om det som du anser vara "rätt" (t.ex feminism)? Eller ser du det på ett krasst egoistiskt vis: jag vill ha ett feministiskt samhälle, alltså ska jag kämpa för att tvinga fram ett sådant för att jag vill må bättre själv? Eller tror du (trots allt) på ett "bättre samhälle" som jag gör, som rent objektivt är bättre än det patriarkala som vi har nu? I så fall har du gjort ett uttalande om vad som är rätt och fel! Och i så fall förstår jag inte din argumentation om det feministiska språkbruket "heterosexism". Förutsättningen är alltså fel hävdar du (vilket jag kan vara med att diskutera, jag bara använder detta som exempel). I så fall, vad är det som gör din förutsättning att feminism är bra, till en bättre förutsättning? Du kan inte utgå från humanetiska värderingar här, eftersom de är flytande. Så vad utgår du ifrån? Kan man verkligen uttala sig om rätt och fel på det sätt som du gör?

Den här homosex-debatten, är det bara för att några feminister också är fla
Skrivet av Sportbil
x

Vad otrevligt det låter
Skrivet av Ulrikah
att kalla homosexuella tjejer för flator! Brukar man göra det?


Japp, så kallar vi oss =) FLATOR . Däremot är "lebb" inte speciellt populär
Skrivet av Johanna
.

fast jag tycker i alla fall
Skrivet av Ulrikah
att det låter mer som ett skällsord. Men är det okej för er så får jag väl acceptera det ordet då :0)

är det viktigt?
Skrivet av Solen
Tycker du annars svarar väldigt förnunftigt. Men varför man tar upp en fråga på ett visst snack. Har det något betydelse?


Intressant?
Skrivet av Allis
Om du läser lite längre bakåt framgår det vem som startat nämnd debatt. Att svara på inlägg där mina ungars rättigheter debatteras är i mitt tycke inte nämnvärt märkligt, jag tror nog du hade gjort detsamma om det gällt dina barn.

Det är absolutist
Skrivet av rhino
som driver den banala frågan om varför vissa blir homosexuella. Och han gör det från något slags psykologi-vinkel. Han tycker att det är onormalt med homosexualitet. Det är förstås ingen egentlig feministisk diskussion om man inte ser den som en debatt mellan särartsfeminister som i mycket påminner om den biologistiska psykologi som han bekänner sig till. Det handlar om samhällsvetenskap som tror att den är en naturvetenskap - se t ex hans ideer om objektivitet. Men ändå finns det anledning att ha med homodiskussionen pga queer-perspektivet. Och hur lättast gör man inte det genom att fråga t ex några flator (ja, jag kallar mig flata, på samma sätt som bög numera är ett ganska accepterat begrepp). feminismen handlar ju om att man accepterar att vi lever i ett patriarkat. queer-teorin handlar om att vi även lever i ett heterosexistiskt samhälle. Själv ser jag det som ett heteropatriarkat. Som kvinna är jag feminist, som flata är jag även queer. Och som sådan kan jag ibland se strukturer som straighta kvinnor itne ser, på samma sätt som inte alla män ser strukturerna i patriarkatet. (det kallades diskurs längre ner, själv brukar jag säga paradigm...) Jag har inte sagt något i kläddiskussionerna men jag tänker ofta på att straighta kvinnor är blinda inför varför de klär sig som de gör och för vem de klär sig. Det är så inbakat i kulturen att kvinnor ska behaga män att de inte kan se sig själva när de gör det. Jag menar förstås inte att de gör fel, bara att de inte är medvetna om det. själv tröttnade jag på mäns uppvaktning och slutade att måla mig och klä mig alltför flickigt. Jag vill ju att lesbiska kvinnor ska se mig och det gör de inte om jag ser alltför straight ut. Mer om det en annan gång. Förlåt om jag svamlar, det är lite sent...

Heteropatriarkat
Skrivet av ärtan
det var ett bra uttryck, det ska jag ta med mig. Har du något bra litteraturtips för en nybörjare på queerområdet?


Queerteori
Skrivet av rhino
är oftast extremt svårtillgänglig...men det finns t ex ett nummer av Lambda Nordica med uppsatser som är bra. Teoretiker i Sverige är t ex teatervetaren Tiina Rosenberg som bland annat studerat byxroller inom operan. En annan är Don Kulik som är socialantropolog. Nestorn inom queerforskningen är annars Judith Butler. Om jag inte minns fel så är hon inte lesbisk men däremot väldigt fet. Från den utgångspunkten att inte vara utanför i det heterosexuella spelet studerar hon heterosexismen. Queer är samtidigt ett begrepp som blivit en slags ideologi. Man är inte längre gay eller homo, utan queer. Queer kan man vara utan att vara gay. Den tidskrift som bäst ger uttryck för den kulturen är Zon, som ges ut av Etc.

Tack Rhino!
Skrivet av ärtan
Nästa vecka ska jag försöka hinna till bibblan!

Naiv fråga utanför snackämnet...
Skrivet av Moppe - Man, Vit, Medelklass, Heterosexuell
"Jag vill ju att lesbiska kvinnor ska se mig och det gör de inte om jag ser alltför straight ut. Mer om det en annan gång." Nyfiken och oerfaren av queervärlden som jag är undrar jag varför ett straightigt (svengelska är cooligt) utseende är sämre - är det: 1. Pga att det är nåt som gillas av MÄN och går kvinnor/flator helt förbi (sexuella signalers natur) 2. Pga att flator antar att kvinnan i fråga ÄR straight (klädkoder) Eller nåt annat? Det är ju hos oss i heterosamhället en till sanning upphöjd myt (?) att lesbiska kvinnor är manhaftiga. Nyfiken i en strut - Moppe ps Kanske borde föra denna sikussion i HF, men den gruppen känns lite som ett väldigt stillsamt reservat, om ni kan missförstå mig rätt. ds


Vilda okvalificerade gissningar
Skrivet av ärtan: vit kvinnlig medelklassfeminist
Jag tror att det är klädkoder. I en blandad samling människor gäller det att signalera "här är jag", eftersom sexualiteten inte syns utanpå. Därmed inte sagt att klädkoderna är uppenbara för oss heterosexuella. För det underliggande antagandet i ditt inlägg är att en kvinna måste klä sig som en man för att attrahera kvinnor. Dualiteten man-kvinna tror jag KAN följa med in i ett lesbiskt förhållande men den BEHÖVER inte göra det, på samma sätt som en man och/eller en kvinna i ett heterosexuellt förhållande kan klä sig androgynt.

Hej Moppe
Skrivet av rhino
Båda svaren är nog rätt. Och det är väl också rätt att flator är "manhaftiga", dvs om man tittar från en straight utgångspunkt och definierar vad man ser hos lesbiska så ser de manhaftiga ut. Jag uppfattar även att när en straight anävnder det ordet så menar man att kvinnan i fråga är oattraktiv. Så klart bryr jag mig inte om ifall straighta män anser mig vara oattraktiv - så länge de respekterar mig som medmänniska, kollega etc och det är därför för mig helt ointressant med detta perspektiv. Många kvinnor har nedan också gjort sig lustiga över orakade kvinnor etc, skämt som säkert handlar om att berätta att jag visserligen är feminist men jag älskar fortfarande män. man får ju också ofta frågan varför lesbiska är så "fula" - själv tycker jag lesbiska är vackra! - och det är ju då så uppenbart att man utgår från sitt eget paradigm och försöker få in oss där. Jag ska försöka med ett exempel. Tänk dig en lesbisk tjej som klär sig "grabbigt" och som jobbar i ett manligt yrke. Ofta funkar det jättebra. Hon blir en i gänget, ett undantag, man ser henne inte som ett sexobjekt utan som en kollega. Vad skulle denna tjej vinna på att bli mer "kvinnlig" och mjuk. Killarna skulle börja uppmärksamma henne som sexobjekt och hon skulle förlora platsen som en i gänget. Att en straight tjej väljer deras uppmärksamhet i detta läge och skulle försöka bli mer "kvinnlig" är väl inte konstigt. Men varför skulle en lesbisk tjej göra det? Framför allt inte som hennes "pojkighet" inte alls gör henne mindre attraktiv bland lesbiska.

Rhino
Skrivet av Moppe
Tack för svaret. Jag fattar. Apropå ingenting -> Ska erkänna: blev häftigt uppraggad av en snubbe på ett blandat ställe och jag reagerade inte negativt! Jag är hetero och högg därför inte efter hans vackra mun, men jag upplevde en halv sekund av, vad ska jag kalla det? Total sexualitet? Jag hade ett kort ögonblick av homosexualitet där. Och vet du vad? Det var precis som vanligt. 3:a i sverige, bäst i Stan /Moppe


moments...
Skrivet av rhino
Det som hände dig skulle teatervetaren Tiina Rosenberg kalla - queer moments, queera ögonblick. :-)

Men du gör ju pricis likadant!
Skrivet av Ulrikah
""Det är så inbakat i kulturen att kvinnor ska behaga män att de inte kan se sig själva när de gör det. Jag menar förstås inte att de gör fel, bara att de inte är medvetna om det. själv tröttnade jag på mäns uppvaktning och slutade att måla mig och klä mig alltför flickigt. Jag vill ju att lesbiska kvinnor ska se mig och det gör de inte om jag ser alltför straight ut. Mer om det en annan gång. Förlåt om jag svamlar, det är lite sent..."" Ööööh........vad är skillnaden? Jag vill att att män ska se mig och du vill att kvinnor ska se dig?

jag skrev inte att det var en skillnad
Skrivet av rhino
ordagrant sa jag att det inte är något fel. Bara att jag själv ansträngt mig för att slippa mäns uppskattning eftersom jag inte är intresserad av den. skillnaden ligger förstås i att lesbiska kvinnor och heterosexuella män ofta inte har samma preferenser om vad som är attraktivt hos en kvinna. Jag är uppväxt i den heterosexuella värden och är väldigt medveten om signalerna, jag känner mig utanför i den och kan därför titta på den på ett annat sätt en de som ser den som naturgiven och självklar.


Har du inte begripit?
Skrivet av Absolut-ist
Har du inte begripit en så självklar sak som att jag inte bekänner mig till någon biologistisk psykologi? HELA min argumentation syftade till att motbevisa biologisterna som hela tiden hävdat att sexualitet till 100% ges av generna. Jag hävdar däremot att det inte alls är så! Har du inte läst? Någon särartsfeminist får du mig aldrig till att bli - antingen så har du inte läst vad jag har skrivit eller så är det ologiska generaliseringar från din sida. Jag har tydligt sagt vad jag står för slags feminism, gång på gång. Feminism=(strävan efter) upplösandet av fasta könsidentiteter. Dvs motsatsen till särartsfeminism. Kan du inte vara snäll att hålla dig till saken? Ditt påstående om att ditt queerskap ska ge dig möjligheten att se saker som andra inte ser anser jag vara ett våghalsigt påstående. Givetvis har du genom ett större inifrånperspektiv en bättre möjlighet. Men det hindrar inte att en person som inte är queer ser precis lika mycket som du, och kanske mer. Sannolikheten är dock på din sida men du kan inte använda det som avstamp i någon debatt på faktiska grunder. Du har ett annat motiv till att förstå detta, ett motiv som inte heterotjejer har. Det gör att du lättare kan frigöra dig från "mansbehagandet". Bra säger jag. Bara man inte går så långt att man kommer från det normala, dvs att sociala individer behagar varandra. Det är könsstereotyperna som ska bort. Det är maktförhållandena som ska bort. Det är det ENSIDIGA behagandet som ska bort. Det är dikotomiseringen av manligt/kvinnligt som ska bort. Men inte behagandet. Biologismen i homosexdebatten i Sverige kom faktiskt från homosexuella lobbygrupper från början! Det är först på senare tid som de diametralt motsatta queer-teorierna uppstått. Det är bra att känna till historien. Om är engagerad i queerteori kanske vi ses på nästa queerföreläsning på universitetet. Om du bor i Stockholm förstås :)

queer
Skrivet av rhino
är man när man KAN se heterosexismen utifrån. Det är definitionen och att jag är lesbisk gör mig inte automatiskt queer. Därför kan man inte säga som du gör: att icke queera människor kan se lika bra eller ibland bättre. Det är också ganska typiskt att så fort man nämner något om att inte vilja behaga i sexuellt hänseende så måste någon straigt hota för att man inte vill behaga på något vis. Varför denna rädsla för annorlundaskapet?

Ok
Skrivet av Absolut-ist
Hur var det med klassificeringen av mig som särartsfeminist och biologist då? Ingen vidare kommentar, antar jag :) ? Nå, jag kan tillstå att jag kan ha varit lite otydligt och formulerat mig klumpigt vid ett av de tiotals tillfällenda, nämligen den första gången jag skrev om forskningen och de 47 procenten. Det korrekta uttalandet är: den predisposition till homosexualitet är genetiskt beräknad till 47%. Predisposition, ett ord jag kunde ha använt mer. Biologisk predisposition ska inte tolkas som biologism, det finns ju som du säkert vet i princip ingen forskare som bara tror på social formering utan de flesta har en mer holistisk syn - dvs att biologi, social miljö, övrig miljö, egna val och motiv (som är interaktionistiskt inverkade på av övriga tre orsaker) inverkar på att forma en människas psyke, inklusive sexualitet. Jag hör väl till en av de få män som envist bestrider de "bevis" som en del forskare fått fram gällande t.ex att manlig överlägsenhet i spatial förmåga ska ha biologiska orsaker. Jag anser själv att det inte finns några bevis för detta. Och inte heller för kvinnlig dominans gällande simultanförmåga.


Queerteori: Du får det att låta. . .
Skrivet av Absolut-ist
. . .som om queerteorin är en allmänt vedertagen teori. Det är den inte. Detta faktum skulle iofs en queerteorist kunna förklara just genom existensen av heterosexismen. Utifrånperspektiv? Ja, det som skiljer denna typ av utifrånperspektiv från inifrånperspektiv är det bias som skapas av känslor. Hur mycket utifrånperspektiv man kan ha styrs av de eventuella motiv man kan ha till utanförperspektivet. Du är lika biased som jag, fast åt andra hållet. Men berätta gärna mer om queerteori, jag kan inte så mycket om det som jag skulle vilja och jag är nyfiken. Kommer gå på några seminarier på sthlms universitet, sedan blir det genusvetenskap nästa termin och då kommer queer in som ett tvåpoängsmoment.

Katanja
Skrivet av Absolut-ist
Först vill jag bara säga att jag har tentaplugg nu och egentligen inte tid, så jag kan vara otydlig pga det. Nej jag ogillar inte ditt ordval. "Nonsens". Mycket bra, jag gillar färgstarka ord :) 1. Konkreta exempel? Det är väl hur lätt som helst: Jag kör taxi för att slippa ta studielån. I Stockholm finns det bla ett hak som heter "TipTop" och ligger på Sveavägen. Det är ett sk "bögställe" om man skulle lyssna till mina taxi"kollegor" när de beskriver stället. Homofobi uttrycks här genom att nästan INGEN taxichaufför vill stanna utanför TipTop. Förr var jag en av dem, när jag var ung och rädd. Rädslan bygger inte på något konkret utan bara på några fördomar mot homosexuella. Jag tror många av mina kollegor tror att de ska bli våldtagna eller något. Det hör man på sättet de pratar. Bara för att det är homosexuella, främst män, som besöker TipTop. För mig är dessa fördomar däremot aldeles strålande! Jag tjänar massor med pengar på att köra dit, man får nämligen alltid en kund i bilen eftersom man får alla kunder för sig själv. Detta är ett konkret exempel på homofobi. Ett annat exempel på homofobi är taxichaufförers (nu är jag medveten om att jag generaliserar grovt - jag är ju t.ex inte en av dem trots att jag kör taxi) behov av att stadfästa sin egen manlighet genom att berätta för alla hur hetrosexuella de är, samt genom att tala nedlåtande om homosexuella. Det värsta som skulle kunna hända en taxichaufför (nu talar jag om merparten av de 99% män som kör taxi. Kvinnorna är ju få där.) är att bli misstänkt för att vara bög. Bevare mig! Då är man ju inte en riktig MAN längre, det vet ju alla (taxichaufförer). Eftersom taxibranschen har en överrepresentation av män som misslyckats i samhället och därmed har ett extremt behov av att klänga sig fast vid det som definierar dem (dvs sin kulturella manlighet där heterosexualiteten är det viktigaste av allt) är de mycket tacksamma att använda som exempel. Men att hitta exempel på min definition av homofobi är ju lättare än att hitta sand i Sahara. Dvs, motstånd mot homosexuella med rädsla som främsta motiv. Motstånd mot homosexualitet? Vad menar du konkret med "motstånd". Menar du att vara motståndare till homosexuella som människor (och gå utanför FN´s deklaration om mänskliga rättigheter)? Eller menar du att vara ifrågasättande till homosexualitetens normalitet (norm=av naturen given filtrerad genom mänsklig sociologi)? Finns det något på vår jord som är normalt? Nämn ett exempel på något du tycker är "normalt". Jag tycker det handlar om värderingar och trosuppfattningar (politiska, ideologiska) så fort man ska diskutera normalitet, såvida man inte kan stödja sig mot naturvetenskapen (i viss mån). Du slänger dig med begrepp som de flesta som använder sig av dessa begrepp inte sedan kan förklara. Kan du det? Vad menar du med kvinnans sexuella frigörelse? Menar du frigörelse från patriarkalt förtryck? Då är jag med - självklart! Menar du kvinnans rätt att bete sig lika svinigt som män i alla tider har haft möjlighet till? Nej, då är jag inte med längre. I denna innebörd av "frigörelse" är jag mot MANLIG sexuell frihet. Frihet får inte vara på bekostnad av någon annan människa. Men inom den ramen - ja, frihet. Jag tycker INTE att det är ok att knulla runt, av den enkla anledningen att man lätt sårar andra och man vet inte exakt när det kommer ske. Jag tycker dessa sår är ett för högt pris att betala för friheten. Det gäller både kvinnor och män, även om kvinnor traditionellt varit de som drabbats av männens bordusa framfart. Till sommaren ska jag starta ett feministiskt nätverk för att försöka påverka försuttenheten inom vissa delar av kristenheten, så självklart är jag för kvinnans jämstäldhet emot mannen. Men varken män eller kvinnor har rätt att vara sviniga. Självklart ska invandrare ha lika rättigheter (det vore konstig om jag inte tyckte det som tredjegenerationsinvandrare). Var ligger grunden för din argumentation? Nu har jag bjudit på en redogörelse för självklarheter, som jag inte ser någon naturlig koppling till homosexdiskussionen även om du gö

Hej igen
Skrivet av Katjana
Tack för ditt uppriktiga svar, jag anser i alla fall fått svar på min första fråga. Sen hade du några motfrågor. Ska försöka besvara dem här. Du skriver: Motstånd mot homosexualitet? Vad menar du konkret med "motstånd". Menar du att vara motståndare till homosexuella som människor (och gå utanför FN´s deklaration om mänskliga rättigheter)? Eller menar du att vara ifrågasättande till homosexualitetens normalitet (norm=av naturen given filtrerad genom mänsklig sociologi)? Finns det något på vår jord som är normalt? Nämn ett exempel på något du tycker är "normalt". Jag tycker det handlar om värderingar och trosuppfattningar (politiska, ideologiska) så fort man ska diskutera normalitet, såvida man inte kan stödja sig mot naturvetenskapen (i viss mån). Jag svarar: Jag använde helt enkelt ditt eget ordval längre ner här. Som jag sa svarade jag på ett inlägg av dig längre ner, men det försvann från första sidan, så jag drog upp tråden. Så när jag skrev motstånd, menade jag DIN definition, eftersom du ville skilja på homofobi och motstånd mot homosexualitet. Du skriver: Du slänger dig med begrepp som de flesta som använder sig av dessa begrepp inte sedan kan förklara. Kan du det? Vad menar du med kvinnans sexuella frigörelse? Jag svarar: Jag menar att kvinnor ska kunna välja själva. Ska de vara monogama med en man livet ut? Vill de vara seriemonogamister? Vill de idka fri sex inom ett partnerskap? Vill de knulla runt? Poängen är att vi ska få välja själva utan risk för fysiska eller psykiska repressalier (madrass, hora, fnask, slinka, hur var du klädd när du blev våldtagen, etc). DESSUTOM innebär det rätten att säga nej till sex eller övergrepp, både inom och utom äktenskap/samboskap/partnerskap/sällskap/kamratskap. OCH även rätt till prventivmedel, preventivmedelsupplysning OCH rätten till fri abort. Jag anser att rätten till fri abort är grundläggande för kvinnans sexuella frigörelse. Jag förstår att du, med en kristen utgångspunkt, inte tycker att kvinnor och män ska byta partner hur som helst i tid och otid, men jag anser att kvinnor ska få ha rätten att välja det själv, precis som män har kunnat och kan utan att bli så hårt dömda av samhällskollektivet som kvinnor fortfarande blir idag (även om det var mycket värre för 20 år sedan). Du skriver: Självklart ska invandrare ha lika rättigheter (det vore konstig om jag inte tyckte det som tredjegenerationsinvandrare). Var ligger grunden för din argumentation? Nu har jag bjudit på en redogörelse för självklarheter, som jag inte ser någon naturlig koppling till homosexdiskussionen även om du gör det. Jag svarar: Jag läste igenom mitt inlägg flera gånger innan jag skickade det. Jag såg inte syftningsfelet, när jag lade frågan på slutet av stycket. Du_kanske inte ser kopplingen av påståendena och det får ju du stå för, om inte annat för att du slipper svara på den egentliga frågan. Du skriver: Jag tycker inte att heterosexuella är en grupp. Jag tycker att människor är en grupp och tror att sexualiteten formas inom sociala interaktioner mellan människor. Jag svarar: Med så mycket teoretisk kunskap i ryggsäcken, Absolut-ist, borde du väl ha något hum om mängdlära. Naturligtvis kan man definiera heterosexuella som en grupp och så även homosexuella. Heterosexuella människor är en delmängd av gruppen människor även om den anses vara stor, flator och bögar är delmängder av gruppen homosexuella som i sin tur är en delmängd av gruppen människor. Du skriver: Problemet är att somliga (som inte har tänkt särskilt djupt, anser jag själv) inte kan se att man inte kastar ut barnet med badvattnet, även om det känns så för de homosexuella i Sverige och i världen. Jag svarar: Förlåt, men nu hänger jag inte alls med. Vad menar du? Du skriver: OM sexualiteten är socialt formad (det är tämligen bevisat men inte fullständigt bevisat) så är det mycket osannolikt att alla utformningar av denna är lika bra. Precis som kulturer är olika bra (exempel: den japanska samuraikulturen där människoliv var noll värt var sämre än den kultur som samtidigt rådde bland i

Absolut-ist

Ja, hur var det med definitionen av homosexualitet?

Kanske ett annat begrepp än det du söker efter.

Feminist-Javisst

Den här homosex-debatten, är det bara för att några feminister också är fla

Vad otrevligt det låter

Japp, så kallar vi oss =) FLATOR . Däremot är "lebb" inte speciellt populär

fast jag tycker i alla fall

är det viktigt?

Intressant?

Det är absolutist

Heteropatriarkat

Queerteori

Tack Rhino!

Naiv fråga utanför snackämnet...

Vilda okvalificerade gissningar

Hej Moppe

Rhino

moments...

Men du gör ju pricis likadant!

jag skrev inte att det var en skillnad

Har du inte begripit?

queer

Ok

Queerteori: Du får det att låta. . .

Katanja

Hej igen

Artiklar från Allt för föräldrar

Artiklar från Familjeliv

Livsstadier

Samarbeten

Forum

Verktyg

Information