Till Eva E om amning, flaskmatning, miljögifter mm

Till Eva E om amning, flaskmatning, miljögifter mm
Skrivet av	Kattis
Eva, du skrev i ett inlägg längre ner att en nackdel med amning är att miljögifter går över i bröstmjölk. Och visst är det så - men det är ju också så att miljögifter finns även i komjölk och därmed även i bröstmjölksersättning. I tidningen Hälsa stod det i förra numret tror jag det var (eller möjligen förrförra) om en studie som visar att innehållet av tungmetallen kadmium är klart högre i ersättning än i bröstmjölk, för att ta ett exempel. Tyvärr finns gifter i gräs och foder som korna får i sig och det går över i deras mjölk. Du skriver också att enligt all expertis så är amning och flaskmatning lika bra. Jag skulle då gärna vilja veta vilken expertis det rör sig om - enligt bl a WHO, Unicef, Socialstyrelsen, Livsmedelsverket och Folkhälsoinstitutet är amning det optimala för både mor och barn ur hälsosynpunkt. Detta gäller dock statistiskt sett i stora befolkningsgrupper - för den enskilda mamman och hennes barn kan flaskmatning givetvis vara bäst, om mamman av någon anledning inte har möjlighet att amma eller inte vill amma. Jag håller med dig i grundfrågan om att det är varje kvinnas ensak om hon ammar eller ej, och hur länge hon ammar. Ingen utomstående har rätt att döma den kvinna som inte ammar eller som amar kortare tid än "normen" - hon har säkert sina goda skäl, och förtjänar respekt. Jag tycker inte alls att man kan dra slutsatsen att mammor som inte ammar är "egoistiska". Men jag kan inte hålla med dig om att miljögifter är en nackdel enbart för amning, för tyvärr är det en nackdel även för flaskmatning. Och att bröstmjölk och ersättning är "lika bra" tror jag ytterst få experter skulle hålla med dig om, alltså om vi talar generellt. Att människomjölk är den optimala näringen för människobarn i stället för komjölk känns rätt självklart. Det innebär dock inte att ersättning är ett dåligt alternativ. Och som sagt, om mamman inte har möjlighet att amma eller har valt bort amningen, t ex på grund av tidigare traumatiska erfarenheter av amning - ja, då är ersättning självklart det bättre alternativet för den mamman och hennes barn!
Svar på tråden: Till Eva E om amning, flaskmatning, miljögifter mm

Hittade studien om kadmium...
Skrivet av Kattis
...det är en avhandling av Gunilla Eklund vid SLU (Statens lantbruksuniversitet) som visar att barns upptag av kadmium är dubbelt så högt hos spädbarn som ges komjölksbaserad ersättning jämfört med barn som ammas, och ännu högre från sojabaserad ersättning. Avhandlingen är refererad här: www.ekocentrum.info/Nyheter.htm

Bara för att man gör..
Skrivet av J med N & M
ett egoistiskt val så innebär ju inte det att man är egoistisk som person.. Och väljer man något som endast ger en själv fördelar så är det ju ett egoistiskt val..


Miljögifter...
Skrivet av Eva E
...finns även i luften vi andas och vattnet vi dricker. I den refererade studien stod det ju faktiskt om kadmium i vatten. Ska man därmed inte ge barn dricksvatten...? Det finns många undersökningar med många olika resultat. Svårt att väga ihop alla. I den miljöutbildning jag gick för ett par veckor sedan refererades en undersökning där man hade påvisat höga halter av bly i just bröstmjölk. Men vad jag skulle vilja veta är om det finns någon vetenskaplig studie som kunnat fastslå att ammade barn mår bättre än flaskmatade barn på lång eller kort sikt. Som kunna slå fast ett statistiskt bevisat samband mellan amning och ökat välmående hos barn - fysiskt eller psykiskt - där man alltså sorterat bort all bias i undersökningen (t ex att mamman eller barnet varit sjuk) och där man verkligen kunnat påvisa amningens överlägsenhet över flaskmatningen. Känner du till någon sådan undersökning? Nog vore det väl rimligt om _någon_ av alla de organisationer som rekommenderar amning framför flaskmatning borde ju ha en sådan undersökning eller något liknande att stötta sina rekommendationer på, eller hur? Att amning skulle förebygga allergier är det väl ingen som längre tror på, eller?

Hej Eva E!
Skrivet av Kattis
Oj, det finns ju mängder av undersökningar som visar på amningens hälsofördelar, för både mammor och barn. Givetvis handlar det då om stora statistiska grupper - som jag skrev förut så kan man inte förutspå något med säkerhet för det enskilda barnet. Naturligtvis finns gott om enskilda flaskmatade barn som är friska som nötkärnor :-) Om du går in på WHO:s hemsida www.who.int och söker på breastfeeding så finns en hel del information att hämta där. Om du verkligen är intresserad och vill läsa mer om bröstmjölk och amning så kan jag rekommendera "Breastfeeding: A Guide for the Medical Profession" av Ruth A Lawrence, vissa medicinska baskunskaper krävs dock för att tillgodogöra sig texten. I korthet kan jag säga att bröstmjölken innehåller en mängd olika immunologiska ämnen som minskar risken för det ammade barnet att drabbas av många vanliga infektioner. Ammade barn löper statistiskt sett mindre risk än flaskuppfödda barn att få exempelvis RS-virus, öroninflammation, gastroenterit och andra mag-tarminfektioner, stafylokockinfektioner samt hjärnhinneinflammation. Öroninflammation är t ex 3-4 gånger vanligare hos flaskuppfödda barn (Solveig et al, 2000). Förutom infektionskyddet innebär amning en minskad risk för barnet att få barnlymfom, diabetes typ 1 och Crohns sjukdom. (Shu et al 1995, Virtanen et al 1991, Rigas et al 1993) Barns sugteknik är också annorlunda vid flaskan än vid bröstet, vilket bl a kan påverka käkmuskulaturen och munhålans muskler. Flaskuppfödda barn har statistiskt sett en något senare talutveckling (Newman, 2000) Bröstmjölken innehåller också särskilda fettsyror som är viktiga för bl a nervystemets utveckling och som helt saknas i ersättning. (Anderson et al 1999). Näringsupptaget från bröstmjölk är optimalt, barnets tarmar kan alltså lättare tillgodogöra sig näringen medan betydligt mera av näringsinnehållet i ersättning går till spillo och aldrig tas upp av barnets kropp. Exempelvis kan barnet bara ta upp ca 10 % av järnet i ersättningen jämfört med så gott som allt av järnet i bröstmjölk (Subcommittee on Nutrition During Lactation, National Academy of Sciences, Washington 1991). Ersättningen är statisk, dvs den har samma sammansättning vid varje matning. Bröstmjölken däremot förändras ständigt och sammansättningen varierar över tiden, från ett amningstilfälle till ett annat och t o m under ett och samma amningstillfälle. För mamman innebär amning en minskad risk för bröstcancer och äggstockscancer enligt flera stora studier. (Rosenblatt 1995, Newcomb et al 1994) Hinner inte skriva mer nu, och ämnet är ju dessutom egentligen OT i detta forum :-) Jag tycker dock det är viktigt att slå fast att trots att amning har stora hälsofördelar för både kvinnor och barn, och dessutom är det ekologiskt hållbara alternativet, så är det alltid varje kvinnas eget val om hon ammar eller ej. Ibland funkar inte amningen, ibland är amningen förknippad med olust, smärta och t o m ångest hos mamman, och då är ju ersättning (här i den rika världen) ett bra alternativ som man kan välja med gott samvete. Jag ställer altså inte upp på åsikten att kvinnor som frivilligt väljer bort amningen är egoistiska. Lika lite som de kvinnor som väljer bort barn överhuvudtaget är egoistiska. Varje kvinna måste själv ha rätt att välja hur hon vill använda sin kropp.

KAttis
Skrivet av Eva E
Tack för ditt svar även om detta verkligen är helt OT på denna sida :-)! Jag var in på WHOs hemsida och tittade. Oj vad många träffar man får på breastfeading!! Det var svårt att överblicka vad som var rekommendationer, råd, allmän info, undersökningar osv. Jag var in och tittade lite snabbt på några träffar, bl a på en träff på en rapport som hette The optimal duration och exclusive breastfeeding. Man hade jämfört barn som helammas i 4-6 mån mot barn som helammas i 6 mån för att se om barnen som helammades längre uppvisade några näringsbrister, minskad tillväxt eller senare utveckling än den andra gruppen. Det framgick att man utfört studien på olika platser i världen bl a Honduras och Vitryssland Och jag kan också förstå att om man i sin undersökning inkluderar platser i världen med utbredd fattigdom osv så får man fram resultat som visar att amning är ett bättre alternativ än flaskmatning - bl a pga risken med infekterat vatten, icke läskunniga mödrar som inte kan blanda ersättningen rätt osv. Och det är ju WHOs jobb att se världsomspännande på problematiken, så självklart inkluderar de tredje världen i de studier de finansierar!! Men med detta så följer ju att resultaten från dessa undersökningar inte alltid är relevanta för svenska förhållanden. T ex så var det ju ett rabalder just kring detta med att WHO ändrade rekommendationerna för hur länge barn bör helammas om jag minns rätt så ville ju svenska läkare _inte_ ändra de svenska rekommendationerna till 6 månader som WHO ville, just för att detta inte var relevant för svenska förhållanden, eller hur? Sen minns jag inte hur det gick med den saken, men jag minns att det inte var självklart att följa att an-amma :-) den rekommendationen direkt. Vad jag är ute efter är om det är någon skillnad hälsomässigt för _barn i Sverige_ på att ammas och flaskmatas? Inte ens andra västerländska studier är ju ibland signifikanta i Sverige, så det säkraste är ju om det finns vetenskapliga studier utförda på svenska barn på svenska förhållanden? Vet du om det finns några sådana hyfsat färska svenska studier som är gjorda utifrån svenska förhållanden?


Förtydligande
Skrivet av Eva E
Vad jag menar med att studier i andra västerländska länder ibland inte är signifikanta i Sverige är följande: Du säger att det finns en studie på att man funnit i en undersökning att talutvecklingen var något senare hos flaskmatade barn än hos ammade barn. Om den undersökningen är gjord t ex i USA så är det möjligt att det speglar att de mammor som väljer att ammade barn i snitt är hemma längre med sin barn än mammor som flaskmatar sina barn (att man inte har möjlighet att vara hemma så länge kan ju vara ett starkt vägande skäl att välja nappflaskan redan från början). De har ju inte vår föräldraförsäkring, utan mammorna är ofta tvungna att gå tillbaka till jobbet mycket tidigare än vi, varpå barnen ofta börjar daycare redan första halvåret av sina liv. Och en person som har hand om ett flertal barn är kanske inte lika aktiv att träna och uppmuntra ett barns talutveckling, som en förälder i hemmet som kan fokusera på sin bebis mycket mer. OBS, jag säger inte att det ÄR så här (man har kanske justerat för det i undersökningen, det vet ju inte jag) utan att olikheter mellan de olika västerländska länderna KAN GÖRA att resultaten från en undersökning inte är överförbara till ett annat land. Därför är det alltid lugnast om undersökningarna är utförda på svenska barn i svenska förhållanden. Därmed inte sagt en undersökning är helt ointressant om den är utförd utanför Sverige, men man får ju vara noga när man tolkar resultaten och tänka igenom om allt är taget hänsyn till.

Eva E (OT)
Skrivet av Kattis
Just WHO riktar ju mycket in sig på tredje världen, men det finns gott om studier av barn i i-länder som visar på amningens skyddande effekter. Just här i Sverige finns inte lika mycket forskning ännu, men det finns en del. Att det skulle skilja särskilt mycket mellan Sverige och andra västländer har jag dock svårt att tro. I fjol kom t ex en rapport från det ansedda Cochrane-institutet, som utvärderar medicinsk forskning, som kom fram till att många av amningens fördelar gäller oavsett om barnet lever i u-land eller i-land. Här är några studier gjorda i Sverige: Aarts, C, 2001: "Exclusive Breastfeeding: Does it Make a Difference? A longitudal, prospective study of daily feeding practices, health and growth in a sample of Swedish infants". Dissertations, Uppsala Faculty of Medicine, 2001. Amning minskar risken för otitis media (öroninflammation): Aniansson G: Breastfeeding, nasopharyngeal colonization and otitis media. Lunds universitet, 1999.) Amning skyddar mot celiaki(glutenintolerans): Ascher H, 1996: Childhood coeliac disease in Sweden: epidemiological changes and possible associated factors. Göteborgs universitet 1996. Amning skyddar mot infektioner i luftvägarna (Andersson B et al 1986) Amning skyddar mot haemophilus influenzae: (Silfverdal, 2001). Amning har positiva effekter för immunförsvaret och tarmfloran (Hanson L-Å et al, 1989) Amning minskar risken för Crohns sjukdom (Bergstrand O et al, 1983) Amning minskar risken för astma Wikman M et al, 2000) Lars Åke Hanson, barnläkare och professor emeritus i immunologi vid Sahlgrenska akademin i Göteborg, är nog den mest kände svensk som forskat kring amningens effekter på immunförsvaret. Du kan säkert hitta flera av hans studier. Clara Aaarts avhandling från Uppsala är också intressant läsning, se ovan. Nu ger jag mig med detta, det är ju som sagt jätte-OT. Vill bara säga också att jag inte ser amning som något som helst hinder för en jämställd relation. Skulle t o m vilja gå så långt som att säga att en jämställd relation ofta är en förutsättning för en väl fungerande amning.

Har jag uppfattat dig rätt?
Skrivet av Helena
Du har alltså hela tiden pratat enbart om svenska barn och uppfödningsförhållanden? Det är rätt viktigt att göra tydliga distinktioner i en sån här diskussion så att man inte talar om olika saker.


Helena
Skrivet av Eva E
Ja självklart. Det har ju hela tiden handlat om egoistiska kvinnor som av fåfänga och ren bekvämlighet väljer bort att amma och detta tror jag inte att 5barnsmamman (vars inlägg gav upphov till diskussionen) riktade till tredje världens kvinnor?

Tack för svar
Skrivet av Helena
Läste väl slarvigt i den långa tråden och hade svårt att förstå hur du kunde hävda att amningen inte hade några påvisbara fördelar framför flaskmatning.

Kattis
Skrivet av Eva E
Jag tror ju att det mycket väl kan skilja en hel del mellan Sverige och andra västländer. När det gäller barnens psykiska hälsa så hoppas ju jag att vår - i internationell jämförelse - mycket långa föräldraledighet ger positiva effekter på barnens utveckling och välmående och att de svenska pappornas - i internationell jämförelse stora delaktighet i omhändertagandet av barnen också ger positiva effekter. Även rent medicinskt kan det finnas skillnader mellan länderna. I länder med kort föräldraledighet börjar barnen tidigare i barnomsorgen, och utsätts då för mer smitta än våra bebisar som är hemma med någon av föräldrarna. Vi vet ju alla vilket elände det är på sjukfronten när barnen börjar dagis, så det är klart att det kan förklara en del ökad sjuklighet bland flaskmatade barn i andra västländer. Men kanske har man tagit hänsyn till detta, det vet jag inte. Intressanta hänvisningar, skulle gärna fördjupa mig i detta om jag nån gång har tid! Tack för att du tog dig tid att svara och ge lite fakta.


Håller med dig Eva!
Skrivet av Frotté
Jag har kollat WHO:s största litteraturöversikt över amningsforskningen. Det är förvånande hur lite man kan ha på fötterna för att med myndig stämma utfärda rekommendationer. Där fanns tex inget om miljögifter och de flesta studier var utförda i u-länder, men ändå tycker de att de ska ändra rekommendationen i Sverige till 6 månaders helamning, trots att det enda påvisbara skyddet från amningen gällde diarréer från förorenat dricksvatten...

Tror det är svårt
Skrivet av Annjo
att dra några tvärsäkra slutsater sv de undersökningar som finns om flaskmatning och amning. De läkare som jag har pratat med om saken har alla sagt att det finns INTE några undersökningar på svenska barn som visar att bröstmjölk skulle vara bättre än ersättning, och då med tanke på allergier, sjukdomar etc. Det finns undersökningar som visar både det ena och det andra, men inga "säkra" utan det är så mycket annat som spelar in så det går egentligen inte att dra några slutsatser. Det enda man kan säga är väl att det inte verkar spela någon roll vad vi här i Sverige väljer, för barnens skull. Om sen en mamma mår väldigt dåligt av att amma så mår ju den familjen bästa av att flaskmata, en annan familj vill absolut amma och då är väl det bäst för dem. Det sorliga är att det fortfarande finns dessa "amningsförespråkare" som verkligen tycker att flaskmatande mammor är egoistiska (ja hur var det, endast om man inte VILLE amma?)

Men du..
Skrivet av J med N & M
det är ju ett egoistiskt val.. många av de val vi gör är ju egoistiska utan att det för den sakens skull är något fel med valen.. egostiskt val är ju inte = dåligt val..


Äh
Skrivet av Eva E
Om man läser inläggen så framgår det tydligt av sammanhanget att med egoistiskt val så menade 5bm dåligt val.

Ja
Skrivet av Annjo
du har rätt. Såklart är det ett egoistiskt val om man menar så. Jag spann bara vidare på 5-barns mammans syn på ordet "egoistisk", som något dåligt. Väljer man amning för att man vill amma är det ju lika egoistiskt som om man väljer flaskmatning för att man vill det.

Ja i princip..
Skrivet av J med N & M
..

Till Eva E om amning, flaskmatning, miljögifter mm

Hittade studien om kadmium...

Bara för att man gör..

Miljögifter...

Hej Eva E!

KAttis

Förtydligande

Eva E (OT)

Har jag uppfattat dig rätt?

Helena

Tack för svar

Kattis

Håller med dig Eva!

Tror det är svårt

Men du..

Äh

Ja

Ja i princip..

Artiklar från Allt för föräldrar

Artiklar från Familjeliv

Livsstadier

Samarbeten

Forum

Verktyg

Information