Barnomsorgspeng

Barnomsorgspeng
Skrivet av	J m I o L
Jag tycker att det ska vara rättvist. Ska det finnas ett barnomsorgsbidrag ska alla få det! Det finns så mycket bidrag till alla möjliga olika grupper av människor i Sverige och av alla möjliga olika skäl, så varför inte en barnomsorgspeng också. Fast jag tycker den ska vara som bostadsbidraget: låg inkomst=högt bidrag, hög inkomst=lågt eller inget bidrag. Sen får man använda bidraget till vad man vill, tex kommunal förskola, privat förskola, kommunal dagmamma, privat dagmamma, vara hemma. På det viset får vi många aktörer med på barnomsorgsmarknaden och alla föräldrar kan hitta det alternativ som passar just deras barn bäst!
Svar på tråden: Barnomsorgspeng

Varför inte...
...sänka inkomstskatten istället? Det tycker jag vore det allra mest rättvisa, då får även de som inte har småbarn mer pengar att röra sig med. (Annars tycker jag iofs att det ÄR ganska rättvist med ett \"barnomsorgsbidrag\" till dem som utnyttjar barnomsorgen. Jag kräver ju inte arbetslöshetsersättning fast jag jobbar, under parollen \"ska man ha ett bidrag så ska alla få det\".)
Skrivet av CM
Fast...
...jag är orolig för att det leder till ett samhälle där alla betalar för det de använder i stil med USA. Fördelen med Sverige är ju just att vi tar hand om varandra, också dem som tex är fattiga eller sjuka (i bästa fall). :/ Men visst, mig passar det också bättre med slopat bidrag till dagis, bort med maxtaxan och sänkt skatt till alla än det nuvarande systemet.
Skrivet av J m I o L

Och nackdelen...
...med Sverige är att vi är ganska dåliga på att ta hand om oss själva, även när vi INTE är fattiga eller sjuka. Jag förstår invändningen, och har inte själv tänkt mig ett samhälle där verkligt behövande lämnas åt sitt öde. Däremot tror jag inte att det skulle skada om svenskarna fick lite större ansvar för sina egna liv. Sänker man skatten kan man t.ex. tänka sig att man under de perioder i livet då man INTE har småbarn har större möjligheter att spara och investera i försäkringar som i sin tur kompenserar för inkomstbortfall under småbarnstiden. Bara som exempel. Jag vet iofs inte om jag skulle gilla att man HELT slopade barnomsorgssubventionerna, för det tror jag skulle leda till att hela segment av befolkningen trängdes ut ur arbetslivet med tråkiga resultat för såväl jämställdhet som samhällsekonomi. Fast man skulle ju kunna tänka sig att systemet görs om så att man istället för barnomsorgssubventioner fick göra extra skatteavdrag för barn.
Skrivet av CM
det jag reagerar på är att
barnomsorgen ska särskiljas från det övriga subventionerade samhället. Varför ska de som inte nyttjar andra subventionerade saker (sjukvård, bvc, mvc, barntandvård, ÖF, kommunala lekparker, bibliotek, kommunaltrafik etc etc)vara med och betala medans de som inne använder barnomsorgen ska få betalt? jag förstå helt enkelt inte resonemanget, vad är det so är så speciellt med barnomsorgen att den behöver andra regler än annat? Jag tror dessutom att kontentan av att betala fler för att vara hemma kommer att påverka sjukvård och skola i negativ bemärkelse, eftersom det är kvinnor som kommer att vara hemaam och inom sjukvården, mest kvinnor som jobbar, är det redan brist på personal. Så i slutändan kanske vi i Sverige inte heller är så bra på att t ahand om varandra Så ska man slopa bidrag till dagis så ska man väl även slopa andra bidrag som människor använder i olika utsträckning , tex sjukvård.
Skrivet av ella64
Jag tycker...
...att det räknas som barnomsorg att ha dem hemma. Därför ska även det subventioneras. Varför får inte mammor och pappor ekonomisk ersättning för att passa barn som är deras egna i det egna hemmet, när en dagmamma får ersättning för att passa andras barn i det egna hemmet? Jag tycker man ska få viss ersättning per barn för att använda till vilken barnomsorgsform som helst, och då räknas t ex nanny, au-pair, barnflicka, dagmamma, extramormor, förskola och hemmaförälder.
Skrivet av J m I o L

Tycker och tycker
Syftet med barnomsorgssubventionerna då de infördes var att alla oavsett inkomst skulle ha tillgång till barnomsorg _medan de förvärvsarbetade_. Detta är också den vedertagna betydelsen av ordet \"barnomsorg\". (En liten titt i ordboken säger mig att man definierar \"barnomsorg\" som \"samhälleliga åtgärder för tillsyn och omvårdnad av barn under föräldrarnas frånvaro\". (En i sig lite märklig definition iofs, eftersom ett begrepp som \"privat barnomsorg\" därmed borde bli en omöjlighet). Man kan förstås TYCKA vad man vill om hur ett ord ska definieras, men man kan inte ändra på SYFTET med subventionerna genom att så att säga möblera om lite i språket. Syftet med det som normalt kallas barnomsorgssubventioner är att ge föräldrar som JOBBAR tillgång till omsorg. (Plus numera några ytterligare syften.) Den omsorg som sköts i hemmet av föräldrarna själva räknas inte in i det begreppet. Det innebär förstås inte att man inte kan hävda att sådan omsorg OCKSÅ borde subventioneras - men det har isåfall ett annat SYFTE än att möjliggöra förvärvsarbete. Eftersom syftet är ett annat, och finansieringskalkylen en annan, borde man kanske också acceptera att KALLA sådana subventioner för något annat än \"BARNOMSORGSsubventioner\". Som sagt, verkligheten bakom orden förändras inte bara för att man tänjer på dem retoriskt.
Skrivet av CM
Jag håller inte med
Barnomsorg är helt enkelt att barn tas om hand. Vem som sköter den omsorgen - vem som SKA sköta den - det kan diskuteras. Men jag tycker inte det är fel att föräldrarna själva sköter den. Dagmammorna t ex - deras förvärvsarbete är ju att sköta andras barn. Om man så vill kan man se det som ett förvärvsarbete att sköta sina egna barn. Jag kan faktiskt inte se nån skillnad?
Skrivet av J m I o L
vad???
jag anser inte att jag bedriver barnomsorg när jag är hemma med mina barn. Långt därifrån! För mig är det inget förvärsarbete att sköta de egna barnen, jag har inte skaffat barnen för att tjäna pegar, men mitt jobb har jag bla för at tjäna pengar.På samma sätt som jag inte ser mitt eget tapetserande som ett förvärsarbete, eller min matlagning, vilket är ett förvärsarbete för både målaren och kocken!
Skrivet av ella64

fast...
...jag svarade på CM:s inlägg där hon menade att barnomsorg bara var till för förvärvsarbetande. Och i så fall tycker jag att barnomsorg ÄR ett förvärvsarbete som kan subventioneras i alla dess former (eller inte alls). Naturligtvis skaffade jag inte barn för att tjäna pengar!! Men jag ser det ändå som ett viktigt arbete att sköta dem och förbereda dem för skolan, och göra mitt bästa för att de ska växa upp till så bra människor som möjligt. Oavsett vem som sköter detta arbete. Dvs det kan även vara mamma och pappa.
Skrivet av J m I o L
Som sagt
Alltihop handlar om definitioner och hur vi använder olika ord - de begrepp som ligger bakom orden förändras inte. Även om man retoriskt kan uppnå någonting med att välja egna definitioner av vedertagna begrepp så kan man inte göra någonting åt innebörden. Om du vill att ORDET \"barnomsorg\" ska betyda \"barn som tas om hand\" så får vi helt enkelt försöka enas om ett ANNAT ord som betyder \"barn som tas om hand av någon annan än föräldrarna medan dessa förvärvsarbetar\". Det behövs nämligen olika ord eftersom samhället (i nuläget) subventionerar det ena och inte det andra. Eftersom de flesta trots allt verkar överens om vad ORDET barnomsorg betyder kan man tycka att det är krångligt och onödigt att hitta på ett nytt, men det naturligtvis fullt möjligt. SYFTET med BARNOMSORGSsubventionerna förändras dock inte ett dugg av att man väljer sin egen definition av ordet BARNOMSORG. SYFTET med BARNOMSORGSsubventionerna är att ge föräldrar möjlighet att få omsorg åt sina barn MEDAN DE SJÄLVA FÖRVÄRVSARBETAR. Det är ju inte så att man en gång i tiden har sagt \"vi borde subventionera barnomsorgen\" och så i efterhand satt sig ner och funderat över vad ordet \"barnomsorg\" egentligen ska innefatta. Man har bestämt att subventionera omsorg utanför hemmet om barn till förvärvsarbetande - sedan har man valt att kalla detta för barnomsorg. Att föräldrarna sköter all omsorg om sina barn själva är inte alls FEL, och det är inte heller FEL att tycka att sådan omsorg ska subventioneras. Det är bara FEL (enligt min mening) att MOTIVERA subventionen med ett språkligt resonemang, när det naturligtvis inte är språkliga definitioner som styr var vi lägger subventionerna utan de faktiska begrepp som ligger bakom språket. Detsamma gäller ordet \"förvärvsarbete\". Ursäkta att jag tar till ordboken igen, det behöver man förstås inte men jag ville ändå se efter att den bekräftade den betydelse av ordet som är den vedertagna: \"vara verksam med (yrkes)arbete i syfte att tjäna pengar\". Man kan alltså inte bara välja att \"se det som\" att man förvärvsarbetar när man sköter sina egna barn - såvida man inte är beredd att skapa sig en helt ny och alldeles egen definition av ordet förvärvsarbete. Och det står en förstås fritt att göra om man har lust - men fortfarande förändrar det inte de SYFTEN som ligger bakom hur samhället betraktar förvärvsarbete (att man beskattar det, att man subventionerar barnomsorg för att möjliggöra det osv.) Inget av det här betyder att man inte kan betrakta det som ett ARBETE att ta hand om sina barn, eller att man inte kan betrakta det som ett VIKTIGT och VÄRDEFULLT arbete, eller att man inte till och med kan anse att det borde betala sig att utföra det arbetet och att man borde subventionera det. Det ligger överhuvudtaget ingen åsiktsmässig värdering här. Det enda jag säger är att det inte går att ändra på underliggande begrepp genom att välja sin egen definition av de ORD som används för begreppen. Vill man subventionera föräldrars hemmavarande med barn är det enbart förvirrande att kalla detta för en \"barnomsorgssubvention\" till \"förvärvsarbetande\" eftersom det enligt vedertagna definitioner inte är det man pratar om.
Skrivet av CM
Men...
...jag är inte ute efter att skaffa ett nytt ord för barnomsorg. Jag är i stället ute efter att inkludera hemmavarande med barnen i det nuvarande begreppet barnomsorg. Du behöver inte ta till ordboken, jag vet mycket väl vad orden betyder NU. jag vill bara skapa ett bredare begrepp.
Skrivet av J m I o L

Varför det?
Vad uppnår du genom att skapa en bredare betydelse för ordet barnomsorg? Det är ju som sagt inte så att man har bestämt att \"nu ska vi subventionera barnomsorg oavsett vad det ordet betyder\" och kan man sedan bara få in nya meningar i ordet så ska även de automatiskt subventioneras. Det är ju snarare så att man på demokratisk väg har bestämt att barnomsorg i dess _nuvarande_ betydelse ska subventioneras. Vill man sedan subventionera hemmavarande föräldrar _dessutom_, så talar man om en annan subvention med ett annat syfte. Varför är det ett problem? Varför inte bara säga att \"ja, idag subventioneras barnomsorg, men jag vill också att hemmavarande med barn ska subventioneras?\" Vad hoppas man uppnå med att försöka slå ihop de båda begreppen till ett? Skulle folks villighet att subventionera hemmavarande föräldrar öka om man _kallar_ det något annat än vad det normalt kallas idag? Tyvärr kan jag inte se så mycket annat i detta än ren retorik. Har förslaget om bidrag till hemmaföräldrar tillräckligt mycket substans i sig självt borde man kunna vinna stöd för det utan att behöva bygga om språket.
Skrivet av CM
De som inte har barn...
...bidrar ju inte till att befolkningen ska öka/bestå. Våra barn kommer ju att försörja oss med sina skatter när vi blir gamla o skröpliga. Så de går inte miste om något ;-)
Skrivet av Trillian m Saga99, Casper02 och Marcus04
bara för att
det är viktigt blir det inte ett förvärsarbete! Jag tror dessutom att det blir riktigt bra människor även av de som växer upp med fler \"uppfostrare\" än mamma och pappa
Skrivet av ella64

Nu sa jag visserligen...
...SMÅbarn. Jag tänkte inte enbart på dem som inga barn alls har, utan också på dem som har STORA barn och kanske inte direkt gagnas av vare sig barnomsorgssubventioner eller tilltänkta vårdbidrag. Men ändå. De som inte har barn alls må inte bidra till befolkningsbeståndet, men de kommer å andra sidan att jobba betydligt mer än vi gör under sin livstid. Dessutom utnyttjar de i genomsnitt betydligt färre av samhällets gemensamma resurser i form av exempelvis skola och sjukvård, de uppbär färre bidrag exempelvis barnbidrag och bostadsbidrag m.m, m.m. Nog för att det är bra att det föds barn, men jag tror inte att vi som skaffar dem ska överskatta vår betydelse för samhällsekonomin. Samhället behöver _också_ ekonomisk tillväxt NU, så jag tycker att det är en utmärkt ide att uppmuntra dem som KAN och VILL arbeta att göra det via skattesänkningar. Sveriges nya pensionssystem innebär också att kopplingen mellan framtidens pensionärer och framtidens skattebetalare har förändrats. Numera pensionssparar vi i fonder och har så kallad automatisk balansering som har i syfte att motverka effekterna av en sänkning av antalet förvärvsarbetande i framtiden. Förenklat skulle man kunna säga att det största problemet för VÅRA pensioner är om vi inte drar in tillräckligt med pengar genom hög sysselsättning och tillväxt IDAG, snarare än om våra barn inte gör det imorgon.
Skrivet av CM
Därför att
jag vill att hemmavarande med barnen ska ses som likvärdigt med annan barnomsorgsform. Och ett bra sätt är ju att det ingår i begreppet barnomsorg, så att man när man pratar om barnomsorg även menar hemmavarande. Det ska inte vara \"lite sämre\" att vara hemmafru/man utan det ska ses som något värdefullt, på samma sätt som förskolläraryrket ska vara viktigt och värdefullt. Av den anledningen ska det även finansieras av stat/kommun precis som dagens barnomsorg gör.
Skrivet av J m I o L
det blir ett förvärvsarbete
om staten inför en lön. Då kan man vara kommunal dagmamma åt sina egna barn. Ja skrev ingenstans att barnen inte blev bra människor med fler uppfostrare än mamma och pappa - jag skrev att de blir bra människor ÄVEN om mamma och pappa sköter uppfostran. Idag tycks ju många tro att mamma och pappa inte klarar den saken.
Skrivet av J m I o L

Sämre?
Det är just det här jag inte förstår. Vem har sagt att det är SÄMRE, bara för att det inte klassas som förvärvsarbete? Om min mormor får hemtjänst för att hon är för gammal och sjuk för att sköta sitt hem själv, är hemtjänstens arbete då \"bättre\" än mitt, när jag sköter mitt eget hem? Ska jag kräva betalt av staten när jag handlar, städar och lagar mat hemma, eftersom jag minsann utför ett precis lika bra och viktigt arbete som mormors hemtjänst?
Skrivet av CM
Ja, det är ju logiskt
- Vi tar och subventionerar barnomsorg för förvärvsarbetande. - Då vill jag också ha bidrag. - Men du förvärvsarbetar ju inte? - Nej, men om jag får bidrag kan man ju säga att jag gör det. En aning tautologiskt, skulle jag vilja säga...
Skrivet av CM
Säs så här då..
...Jag är dagmamma för Jenny, Olle, Petter och Lisa. Petter och Lisa är mina egna barn men jag får bara statligt bidrag för två barn i verksamheten. Men ändå är det 4 barn som ska samsas om leksakerna, och jag har 4 barn att hålla rätt på. Det är ju mer jobb med 4 än 2, men staten räknar ändå bara med att jag har 2 i sin subventionering. Då blir det ju lite mer logiskt att man får bidrag även för de egna barnen, men givetvis inte mer än man får för de 2 andra.
Skrivet av J m I o L

Hela vårt system
är inriktat på dagis vid 1 år, det är det bästa, basta, typ... så ibland känns det lite otacksamt.
Skrivet av J m I o L
480 dagar
är mer än ett år och om man planerar lite så kan man vara hemma 1½ - 2 år.
Skrivet av Lynxan
inte alls
lagen säger att du har rätt att vara hemma i 18 månader, att du inte kan få betalt för allt är väl inte så konstigt. Precis som någon anann skrev 480 dagar är mer än 12 månader och planerar du och tar eget ansvar så kan du vara hemma mycket längre.
Skrivet av ella64

fast...
...alla kan ju inte fixa och trixa och vara hemma så länge. Bara de som har det gott ställt, eller iaf är medelinkomsttagare. Om man nu inte ska leva enkelt och fattigt, och så är vi där igen... ska barnen få betala med sämre standard, kanske mobbning i skolan som följd, för att samhället är så inriktat på att alla föräldrar ska arbeta heltid så snart som möjligt?
Skrivet av J m I o L
men hur mycket menar du
att samhället ska betala då? Jag anser att Sverige har en generös föräldraförsäkring, vill man vara hemam längre så får man planera coh ta ansvar för det själv.
Skrivet av ella64
Hur mycket skulle ett vårdnadsbidrag vara
tycker du? När det diskuterats tidigare har det rörts sig om ca 3500 kronor men du verkar då tycka det skall vara betydligt högre? Klarar man sig på 3500 i månaden så kan de flesta vara hemma redan idag relativt länge med sin FP. Och du talar om mobbing i skolan på grund av lägre standard? Hur länge skall man har rätt till detta vårdnadsbidrag? Barn har redan idag enormt olika förutsättningar när det gäller materiella ting så ha det som en ursäkt varför man själv inte vill stå för sitt val fullt ut håller inte anser jag. Trodde snarare att samhället inriktade sig på att _kvinnor_ skall arbeta deltid snarare än heltid jag.
Skrivet av Ulrikah

Mellan 4000-5000
Tycker jag. Det är då jämförbart med en öåg inkomst efter skatt (jag har så mycket idag när jag är föräldraledig). Man kan inte vara hemma tills barnen börjar skolan med sin FP eftersom man måste ta ut 5 dagar i veckan från barnets 1-årsdag. Visst är det ekonomiska klyftor i samhället men är det då inte bra att göra något för att minska dem? Det är ju bl.a. därför jag tycker vårdnadsbidrag vore en bra idé. Du kanske tycker det är lite, men 4000 är en stor summa för oss. Det finns mycket annat skattefinansierat man kan skära ner på så det behöver inte kosta dig eller andra skattebetalare nåt extra.
Skrivet av J m I o L
En
alldeles för låg summa för att det skall gå leva på för ALLA. Om det nu är för att barnen inte skall vara olik andra barn i materiella ting och vad du nu tar upp? OM detta skall vara för BARNENS skull så måste bidraget vara så högt att varenda förälder kan leva på det för att försörja sina barn Jag anser att det inte alls är för barnens skull man i första hand skriker sig hes om att jämställas med pedagogers arbete när man talar om sin egen viktighet. För i så fall skulle det väl gälla alla barn och inte enbart vad som är mycket eller tillräckligt för den egna familjen att klara sig på? Vilka skattefinaniserade verksamheter kan vi ta bort för att täcka denna utgift? man MÅSTE inte ta ut 5 dagar/vecka. Det är för att få behålla sin SGI. Och du kan väl inte mena att man skall få behålla sin sgi och sitt arbete tills yngsta barnet fyller 7 år?
Skrivet av Ulrikah

Barnomsorgspeng

Varför inte...

Fast...

Och nackdelen...

det jag reagerar på är att

Jag tycker...

Tycker och tycker

Jag håller inte med

vad???

fast...

Som sagt

Men...

Varför det?

De som inte har barn...

bara för att

Nu sa jag visserligen...

Därför att

det blir ett förvärvsarbete

Sämre?

Ja, det är ju logiskt

Säs så här då..

Hela vårt system

480 dagar

inte alls

fast...

men hur mycket menar du

Hur mycket skulle ett vårdnadsbidrag vara

Mellan 4000-5000

En

Artiklar från Allt för föräldrar

Artiklar från Familjeliv

Livsstadier

Samarbeten

Forum

Verktyg

Information