Sök på innehåll hos Allt för föraldrar

Borgerlig vinkling i media

Skrivet av niklas t
Jag börjar om diskussionen om vänster- eller högervinkling i media. Journalister röstar i större utsträckning vänster, MEN den forskning som Kent Asp bedrivit sen 1979 har ALLTID visat att medias vinkling är borgerlig överlag. Det är bara att leta upp hans böcker om vilket val som helst. DN, som exempel, har gått kraftigt åt höger sedan 1991 års val.

Således: Media högervinklar.

Anledningarna kan man spekulera i, men självklart slår ledarsidan igenom. Aftonbladet hamnar alltid längre till vänster. Att samtliga nyhetsmedier i TV är högervinklade är djupt oroväckande för en bra politisk debatt. Ekot ligger längst åt vänster.

Här är en artikel om bevakningen av 2002 års val.

Datum: 2003-06-05
Artikeltyp: Nyhet
Avdelning: nyheter
Sida: 30


Av: Kerstin Nilsson


Professor: Bästa valet, Aftonbladet


Lita på Aftonbladet! Här behandlades de politiska blocken lika under
valrörelsen. Sämre var det i Rapport och Aktuellt och morgontidningarna,
konstaterar professor Kent Asp, som har undersökt hur medierna skötte sig i
valet.

Medias nyhetsrapportering inför valet var avgörande för moderaternas
katastrofval - och för folkpartiets enorma framgång.
Den slutsatsen drar Kent Asp som är professor vid institutionen för journalistik
och masskommunikation vid Göteborgs universitet.
För åttonde valet i rad har han undersökt hur landets största medier skötte
valbevakningen.
Undersökningen omfattar tio redaktioners nyhetsarbete de sista fyra veckorna
före valet den 15 september förra året.
Och resultatet är - liksom förra valet - mycket glädjande för Aftonbladet.
Aftonbladet lyckades bäst när det gäller att behandla de politiska blocken lika.
"Den mest likartade behandlingen av valets huvudalternativ gavs i Aftonbladet",
skriver Kent Asp i sin rapport.

Ekot åt vänster
Sveriges Television lyckades sämst: Både Rapport och Aktuellt gynnade med stor
övervikt det borgerliga blocket. TV 4:s Nyheterna var inte långt efter, tätt
följt av Dagens Nyheter, Göteborgs-Posten och Svenska Dagbladet.
Den enda redaktion som gynnade vänsterblocket var Ekot.
Aftonbladets samhällschef, Lena Mellin, som liksom tidigare år höll i
valbevakningen, är mycket glad över resultatet å Aftonbladets vägnar.
- Det är jättekul, säger Lena Mellin. Vi strävar ju efter att ge väljarna en
möjlighet att välja som de tycker är bäst och då gäller det att presentera de
alternativ som finns.
Samma goda resultat lyckades Aftonbladet med i förra valet, 1998.
I centrum för mediernas uppmärksamhet i höstas stod folkpartiet och Lars
Leijonborg, som blev valets stora vinnare.
Kent Asp konstaterar att det som lade grunden till partiets stora framgångar i
valet var förslaget till språktest, som fick stort genomslag i tv och tidningar.
Det ledde till "en uppåtgående mediespiral, där framgång födde framgång",
skriver Kent Asp.
Kerstin Nilsson kerstin.nilsson @aftonbladet.se

Valundersökning Professor Kent Asp har för åttonde året i rad undersökt hur
landets största medier skötte sin valbevakning. Resultatet: Aftonbladet lyckades
bäst när det gällde att behandla de politiska blocken lika. Foto: Anders
Wiklund/Scanpix
Aftonbladets samhällschef Lena Mellin är glad över resultatet. "Det här är vad
vi strävar efter", säger hon.

Copyright: Aftonbladet eller artikelförfattaren.

Svar på tråden: Borgerlig vinkling i media

Tidningar är höger

SVT och SR är vänster. Så fort det blir en enstaka vinkling från höger i SVT slår journalisterna på stora trumman. Kent Asp slutsatser är mycket intressanta, den att enskilda journalisters politiska åsikter maskeras väl av att det är flera personer som är inblandad i processen att framställa nyheter. Men i SR och SVT har journalisterna en direkt kontakt med publiken vilket ger deras politiska åsikter större genomslag. Personligen tycker jag att det är patetiskt att förneka att deras personliga åsikter slår igenom. Det gäller inte minst Elisabeth Höglund, som ju är en av de höga cheferna. Andra är mer öppet vänster och även om det hedrar dem att de inte försöker dölja det, så slås man av deras sätt att ställa frågor. Är inte säker på att just det gynnar vänstern oavkortat, men mycket av att skapa åsikter handlar ju om att belysa frågeställningar.
Skrivet av    Wallander

Ledarsidorna är säkert höger

Däremot är det väl tveksamt om några andra än de redan politiskt intresserade läser ledarsidan. Jag tycker att artikeln har en intressant motsättning då man dels påstår att SVT:s bevakning mest gynnade högersidan samtidigt som man implicit medger att SVT var ansvarigt för (m):s katastrofval. Bedömningen av vad som är vinkling är ju dessutom svår att göra och färgas säkert av egna åsikter. Självklart kommer varje journalists egna åsikter att påverka rapporteringen. Inte nödvändigtvis i de stora nyheterna men i mycket annat, hur man presenterar saker, vilka adjektiv som används, vilka saker som skall tas upp av mindre nyheter etc, etc.
Skrivet av    Christopher

Flest åt höger

De flesta kvarvarande tidningar har sin hemort till höger då större delen av A-pressen tvingat sig själva i graven. Men på nuhetssidorna märker inte jag någon större skillnad, men givetvis syns det på ledarsidorna och även i viss mån på de stora debattsidorna. Annars har du de klassiska exemplen som alltid dras fram för att visa hur statskontrollerad SvT verkligen är. Lagom till valen på 80-talet sändes alltid någon större serie under sommaren som spelgade den orättvisa som fanns förr i tiden, t.ex. Rasken, Fogelströms stockholmssvit m.m. Allt för att visa hur bra vi nu har det tack vare ett visst parti.
Skrivet av    Fredde_H

Felaktig beskrivning

Kan inte alls se att din beskrivning av Kent Asps forskning stämmer. T ex sade Kent Asp så här om det senaste valet: \"Uppdrag Gransknings reportage från valstugorna spelade en avgörande roll för moderaternas katastrofval. En polariserad journalistik förstärkte folkpartiets uppgång och moderaternas fall. Slutsatserna dras i två rapporter om valrörelsen 2002. Kent Asp, professor vid JMG, har studerat mediebilden i valrörelsen 2002.\" Överhuvudtaget så menar Kent Asp framförallt att medias urval av nyheter drivs av andra skäl än journalistens politiska hemvist. Mycket handlar om att haka på eller t om SKAPA frågor som \"säljer lösnummer\". Kanske är det detta \"marknadstänkande\" som du har missförstått och fått det till att media är \"högervriden\"? Men att både medier och partier blivit allt mer marknadsorienterade är inte detsamma som \"höger\". Det betyder bara att valrörelserna präglas allt mer av opinionsmätningar, målgruppstänkande och medieträning. Politikerna och medierna lever under ett hårdare ekonomiskt tryck än tidigare och är mer påpassade. Risken är att det blir opportunism och populism. Ett exempel som forskarna ger är om det skrivs mycket om ett uppmärksammat mordfall så är det mycket resonemang om lag och ordning dagarna efter. Om man mäter just då så kommer lag och ordning högt på populism-listan. Se t ex på Aftonbladets kampanj nu om svält i Afrika. Säkert påverkar det opinionen. Men är det \"vänster\" eller \"höger\"? Ja det beror ju såklart på vilka partier som hakar på! Skulle t ex FP haka på och säga att de vill öka biståndet samt att (S) är dåliga så kanske detta skulle vara gynnande av \"höger\". Men skulle istället (v) haka på så skulle det kanske bli gynnande av \"vänster\"? Poängen är att det är mycket svårt att se vem som gynnas i flertalet fall då det handlar om en rundgång mellan media, politiker och opinion i frågor. Däremot är det lätt att se när media själva direkt håller i taktpinnen. Jan Josefsson tidigare citerade valstuge-reportage 2002 samt kommunist-dokumentären för en tid sedan är sådana exempel. Om man ser på valen tidigare så var t ex enligt medieforskarna valet 1988 mer präglat av medierna än tidigare val. Miljöfrågan hamnade högt på dagordningen trots att riksdagspartierna inte ansåg den så viktig. Detta medverkade enligt Kent Asp till att miljöpartiet då kom in i riksdagen. Jag har ingenstans sett att Kent Asp visat att medierna övervägande tagit ställning för högern. Däremot är det i linje med mediernas uppdrag att hårdare granska makthavare än icke makthavare. I detta perspektiv är det t ex rimligt att det parti som har regeringsmakt granskas hårdare.
Skrivet av    Sportbil

Just precis detta

tar ju Asp och kompani upp i sin analys. De har en analysmodell där de tittar både på vad och hur mycket som skrivs om en aktör och hur detta vinklas, positivt eller negativt. Dessutom tittar de på informationsbredd, -djup och vinkling av politiska sakfrågor. Slutsatserna är stabila för varje valrörelse - medias nyhetsrapportering är vinklad för borgerliga värderingar och aktörer, och det vandrar mer och mer åt höger.
Skrivet av    niklas t

Analysmodell

Kent Asp är en försiktig forskare som arbetar med rätt stabila och lättbegripliga analysmodeller och räknar spaltcentimeter och relationen mellan positiva och negativt värdeladdade ord om olika aktörer och sakfrågor. Informationsbredd och informationsdjup är två aspekter i analysen, vinkling ytterligare en. Det är inget ur fickan-draget påstående av mig att vinklingen i media är borgerlig - det är en slutsats som Kent Asp dragit i 25 års tid sedan denna typ av forskning började bedrivas i Sverige. Borgerliga debattörer bara strutsar ner huvudet i sanden när detta påpekas. Skillnaderna är inte enorma men de är stabila och väl belagda i medieforskningen. Att det går åt höger är också självklart. Lägger man till Stefan Svallfors forskning kan man konstatera att de politiska eliterna har vandrat åt höger under 90-talet och tidiga 2000-talet, medan folket stått rätt stilla. Varför sittande regeringar ska granskas hårdare i en valrörelse när sas regeringsmakten är ute till val, det förstår jag inte. Det är intressant med medielogik. Både Miljöpartiet, Ny demokrati, EU-valet och Leijonkungeneffekten är väl belagd mediapåverkan som borde fått media att tänka efter. Men det blir samma självgående process varje gång. ROKS kan nu läggas till listan av självdrivande mediaeffekter. Missförstånd blir till sanningar och bilden blir ensidig i alla medier trots att det finns en bredare och mer komplex informationsbild att leta fram bakom.
Skrivet av    niklas t

Möjligt, men det framgår ju inte

Artikeln du har kopierat in säger ju egentligen inget om _hur_ de har gjort sin värdering och det är ju i grund och botten just värdering det handlar om. Det hade varit intressant att veta, det håller jag gärna med om. Dessutom ser jag inte att de har med övrig samhällsrapportering från TV-kanalerna. Det sanslöst vinklade \"Uppdrag granskning\" just före förra valet ingår ju t.ex. inte om man bara tittar på Rapport och Aktuellt.
Skrivet av    Christopher

Inte SVT som var ansvariga

för Moderaternas katastrofval. Det skötte de så bra själva med sina uttalanden. Nu ska jag läsa artikeln.
Skrivet av    Herr Harkrank

Öh?

\"Sveriges Television lyckades sämst: Både Rapport och Aktuellt gynnade med stor övervikt det borgerliga blocket. TV 4:s Nyheterna var inte långt efter, tätt följt av Dagens Nyheter, Göteborgs-Posten och Svenska Dagbladet. Den enda redaktion som gynnade vänsterblocket var Ekot.\"
Skrivet av    Herr Harkrank

Christopher-På vilket sätt var Uppdrag

Granskning \"sanslöst\" vinklat? Bara för att en massa Moderater och ett gäng sossar se en massa dåligheter innebär det ju inte att det var vinklat till vänsterns fördel. Upplys mig gärna när det sossarna sa, blev okej?
Skrivet av    Herr Harkrank

Du såg uppenbarligen inte programmet

De hade intervjuat 17 moderater, 17 sossar, 5-6 vardera från (c), (fp) och (kd), 1 från (v) och ingen från (mp). De påstod själva i inledningen att de lyckades provocera fram rasistiska uttalanden från samtliga utom en folkpartist och en socialdemokrat. Efter detta vidtog en studiodebatt där samtliga debattörer ställde (m) mot väggen och endast detta parti utpekades såsom fyllt av rasister. Jag har aldrig i hela mitt liv sett ett så uppenbart partipolitiskt vinklat program.
Skrivet av    Christopher

Jo, jag såg programmet och

Janne J. är min husgud. Han blev för övrigt friad från att inslaget skulle ha varit partiskt: http://www.resume.se/pub/nyhet.asp?art_id=10725 Sedan kan du hoppa upp och klappa dig på att det inte var framprovocerat och vill du se hela intervjun så du kan släppa det så har du det här: http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=8402&a=128601
Skrivet av    Herr Harkrank

Allt behöver inte ha varit provocerat

Jag uttryckte mig kanske oklart där - det är förstås inte säkert att allt var framprovocerat men de uppträdde själva som rasister och samtliga svar redovisades självklart inte, det fanns inte någon möjlighet till det i ett TV-program. Det som var vinklat var studiodebatten efteråt och att allt inriktades mot ett parti när i princip samtliga i valstugorna uttalade sig rasistiskt oberoende av parti. Att granskningsnämnden friade honom känner jag väl till. Det hindrar inte att det var det mest vinklade program jag någonsin har sett och det vill inte säga litet.
Skrivet av    Christopher

Och jag läser väljar

sympatisörer: V 33% S 23% mp 14% Löjeväckande att Rapport och Aktuellt gynnar det borgerliga blocket. Varsegod replik.
Skrivet av    Wallander

Var läser du det?

Var? Seriös fråga. (Sen replik.)
Skrivet av    Mrs Sheriff

tycker att josefsson

är en förbannat dålig journalist, med sitt krystade sensationssökande. Det är ju det han vill ha, sensation och scoop framför allt. Han erbjuder sällan fördjupning eller analys. Han är lite av en papparazzi. \"Här har ni bilderna, nu skiter jag i resten. \" Men lite förmätet blir det väl att göra programmet ansvarigt för valresultatet (fast det kanske inte du gör C), någonstans får ju moderaterna skylla sig själva för att man inte rensat bort den skiten tidigare. Att skylla ifrån sig...tja, påminner om en viss uppmärksammad kvinnoorganisation.... Det är klart, de hade ju kunnat besöka lika många valstugor /parti (fast de tog flest s och m för att de är störst eller?), men att det ev skulle finnas lika många rasister inom alla partier gör ju inte saken för m bättre. Har man gubbar med en sådan människosyn ute i sina stugor, ja, då bör man väl ta sig en rejäl tankeställare. Men nu får vi väl se hur det går för v, nu när Ohly varit måltavla för JJ.
Skrivet av    ior

Länken jag fick från Christopher nedan

http://www.jmg.gu.se/pdf/jmgdata/journalist2000.pdf
Skrivet av    Wallander

Verkar inte som om min poäng går fram

Den sanslösa vinklingen låg inte i att man fick folk att uttala hårresande rasistiska saker utan att man gjorde programmet till en anklagelse mot ett enda parti trots att i princip samtliga valstugearbetare uttalade sig på samma sätt, inklusive 100% av (v):s företrädare... I princip samtliga av (m):s företrädare som hade uttalat sig på ett sätt som direkt strider mot (m):s ideologi avgick frivilligt från sina poster. Christer Ewe vägrade göra det och blev efter valet utesluten ur (m). Han värvades då av Sveriges Pensionärers Intresseparti!
Skrivet av    Christopher

Joooodå,

ta det lungt, din poäng framgår klart och tydligt. Av det jag skrev om JJ så fattar du kanske att jag inte är ute efter att försvara programmet. Det är ju det som är så jävla tröttsamt med gubbtjuven - han har ju alltid ett klart syfte med sina reportage - han ville hänga (m) då, han vill hänga (v) nu. Men fortfarande - att göra programmet ansvarigt för valresultatet är att gå lite långt. Eller finns det några undersökningar som visar att det spelade avgörande roll? Dessutom undrar jag (en faktiskt undran) hur förhåll det sig med fördelningen av rasistiska uttalanden då? Var det lika många sossar som moderater. Klart som fan de avvgick självmant, synd att det inte skett tidigare bara. Och stackars Sveriges pensionärer.
Skrivet av    ior

Jag undrar varför fler

\"vänster\"-människor än \"höger\"-människor blir journalister??? Har \"\"vänster\"-folk ett större samhällsintresse? Anser \"höger\"-folk att journalist inte är ett godtagbart yrkesval? Blir man vänster då man skall granska samhället? Hur väljer \"höger\"-människan att få ut sin bild av samhället?
Skrivet av    anna-frida

Bra fråga

Jag har ställt den här själv med liknande formuleringar för ett år sen eller så. Svaret jag fick från borgerliga debattörer här vill jag minnas var att det är sossarnas fel :) Nåt måste det ju vara som gör att borgerliga inte tycker att journalistyrket är lockande. För ju fler som väljer bort det för att journalistkåren är vänster ju snedare kommer ju fördelningen att bli.
Skrivet av    Ysh

I bästa fall misstolkar du, i sämsta fall bluffar

Jag vill gärna se några länkar som belägger dina påståenden om medias högervridning. Kan nämligen inte se någonstans att du har belägg för dina påståenden. Skicka gärna internet-länken till resultaten från Kent Asps mätningar t ex. Eller åtminstone några länkar där Kent Asp på internet säger som du påstår att media är högervriden och gått alltmer åt höger. Ditt första inlägg där du refererar ifrån Aftonbladet är inte alls så trovärdigt när man kommer med påståenden. Jag har själv fullt fungerande länkar till artiklar i Aftonbladet så tidigt som 2001 så varför kan jag inte hitta din refererade artikel när jag söker? Varifrån har du fått den? Att borgerligt ägda och sympatiserande media i valtider tenderar att gynna borgerliga partier och vänsterstyrda och ägda tenderar gynna vänster-partier är knappast något \"bevis\". Det är fullt naturligt i valtider.
Skrivet av    Sportbil

Kanske är det så att

man som vänster är mer intresserad av att förändra världen än som höger. Och då bli journalistyrket ett mer naturligt val.
Skrivet av    Wallander

Här misstolkas ingenting

Att borgerliga medier gynnar borgerliga partier är vi tydligen överens om. Därmed tycker du uppenbarligen att Kent Asp har rätt, och att jag inte vare sig feltolkar eller hittar på. Vi är väl däremot inte överens om det demokratiska problemet: - att den offentliga debatten är vriden - att borgerliga sidan har ett demokratiskt övertag pga borgerligt dominerande medier - att medierna hävdar sig vara neutrala men sen inte är det. Här finns fler och tydligare citat av Kent Asp i en artikel från Flamman. AB-artikeln hittade jag i Mediearkivet. http://www.flamman.se/inrikes.php?id=2217 Ett citat av professor Asp: – DN har lämnat sin balanserade bevakning och från 1994 blivit mer borgerlig, säger Kent Asp. Göteborgs-Posten har en likartad utveckling och Rapport och Aktuellt har följt DN och GP. Talet om att SVT skulle vara socialdemokratiskt präglad stämmer inte, det kan jag bestämt säga. Det har skett en förändring de tre senaste valen – Rapport, Aktuellt, DN, GP och även SvD ser likadana ut. Nyhetsvärderingen innebär övervikt för det borgerliga blocket. Forskningsrapporten är följande: Medieval 2002 : partiskheten och valutgången : en studie av valrörelsens medialisering / Kent Asp Arbetsrapport / Institutionen för journalistik och masskommunikation, Göteborgs universitet, [N.S.], 13
Skrivet av    niklas t

Nej, vi är inte överens

Du hävdar i inläggen ovan att Kent Asp påstår att det finns en GENERELL högervridning av media. Men fortfarande så hänvisar du enbart och specifikt till valrörelser. Det är inte samma sak. Vidare så är det faktum att media är MER höger nu än 1979 inte detsamma som att de tar borgerlig ställning. Det kanske helt enkelt är så att den förändring som eventuellt skett är från vänster till mer neutral. Se dessutom t ex en skribent som dragit helt annorlunda slutsatser av valforskningsprogrammet än vad du gjort: http://anders.hultman.nu/skola/mass4.html#fotnot2 Jag väntar fortfarande på bevis från dig på att \"högervridningen\" gäller även under de 3,5 år som går mellan varje valrörelse. Kent Asp själv har nämligen varit mycket tydlig med att det som sker under en valrörelse är just att medias ägare och parti-politiska sympatier framhålls starkare. I valtider så tycks högervridningen helt enkelt ökat p g a att de flesta media ÄR borgerligt sympatiserande på ledarsidan och en lång rad vänstermedia gått i konkurs eller lagts ned sedan 1979. Det är fullt naturligt och speglar ingen allmän \"högervridning\" av media. Tvärtom säger Kent Asp att i många sammanhang att den \"normala\" nyhetsbevakningen och nyhetsvärderingen inte är specifikt präglad av politiska vridningar. Vill du med hjälp av länkar till Kommunistiska tidningar som Flamman och deras lösryckta citat göra troligt att du har rätt så kan jag lika gärna ge dig denna motbild: http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=494
Skrivet av    Sportbil

Replik!

Fast det är ju på hela SVT/SR du pekar på. Så det är inte alls löjligt då Rapport/Aktuellt inte är HELA SVT/SR. Replik?
Skrivet av    Mrs Sheriff

Varför skulle de vara det?

Och inget säger att det inte skulle vara det heller. Å andra sidan, nyhetsrapporteringen i Rapport/Aktuellt är inte heller all nyhetsförmedling i SVT. Men vad jag kan är att upprepa ett antal journalister som alltid återger från den socialistiska sidan. Ingen har väl någonsin tvekat var Bo Inge Andersson och Elisabeth Höglund har sina sympatier. Lyssnade en morgon på Fredrik Belfrage och han var pinsam i sin rapportering, sina intervjuer. Det finns ett antal till av reportrarna som helt uppenbart är socialistiska. De kan skryta öppet med det. Däremot att hitta en borgerlig är mer eller mindre omöjlig. Eller kan du det?
Skrivet av    Wallander

Jag ska bara lyssna på radio Islam

så återkommer jag... ;o) Tråkigt skämt åsido. Jag är faktiskt på rak arm för dåligt insatt i en massa namn trots att vi pratar min gamla arbetsplats. Men jag får funta lite och be att få återkomma.
Skrivet av    Mrs Sheriff

Ps. Vill poängtera

att det var ett hemskt tråkigt skämt skrivet på tom mage. Radio Islam är rena rama bajjet. Mot mat.
Skrivet av    Mrs Sheriff

Jag skulle gärna läsa mer om hans metod

Exponeringen av de olika partierna verkar t.ex. vara en faktor i analysen. Men vi har fler borgerliga partier än socialistiska (eller har haft, innan (mp) bekände färg och (fi) startades). I en översikt av vad partierna tycker om olika frågor kommer alltså en större del av tidningsuppslaget att ägnas åt borgerliga åsikter. Innebär det en högervridning? Givetvis inte. Etc, etc. Jag skulel gärna läsa mer om hur han har kommit fram till en sådan slutsats som går stick i stäv med min upplevelse.
Skrivet av    Christopher

Lösryckta citat

Citaten av Kent Asp i Flammans artikel är väldigt långa och inte det minste lösryckta. Att Smedjan har åsikter om Norra magasinet som var väl känt för att ha vänstervinkling är väl knappast förvånande. Det rejält högervinklade Agenda har dom inte åsikter om. Jag ser inga citat av någon professor Asp i artikeln. Det ÄR alarmerande att media är partiska, ÄVEN om det bara är i valrörelser. Den som inte håller med om detta har en mycket sladdrig syn på de demokratiska grunderna. Den öppna och breda offentliga debatten där röster får komma till tals är ett fundament för demokratin. Jag vet att jag läst motsvarande studier om icke valrörelser. Hittar inte boken i hyllan just nu. Letar vidare. En sak jag inte vet är om Asps modell tar hänsyn till att alla partierna gått åt höger under en femtonårsperiod.
Skrivet av    niklas t

det skulle ju betyda

att världen är väldigt högerställd, eller hur?
Skrivet av    anna-frida

Hur skall vi då, i det sammanhanget,

se på programmet om och med ROKS. Hur mycket var framprovocerat? vinklat?
Skrivet av    anna-frida

frågar

du mig? Nåväl, vinklat och vinklat. Jag tycker att det framstår som ganska klart att Rubar hade en ganska klar agenda med sitt reportage, och det numera berömda \"djur-uttalandet\" tycker jaq nu i efterhand då jag sett den oredigerade delen, var ganska \"framtvingat\". Och med detta menar jag att Rubar inte gav sig förräns hon hade fått ett tillräckligt klatchiga uttalande. Roks-ordförandet sa det hon sa, och det ska inte försvaras nej nej, men Rubar hade kunnat pressa henne på ett mer intressant sätt, ställt följdfrågor om vad hon menade osv. Sen var ju programmet genomgående illustrerat med medeltidsbilder och målningar av ritualer osv, på ett ganska fånigt sätt. Tänk om moderatgubbarnas uttalande skulle illustrerats av gamla kolonialbilder på små negerbarn eller nåt. Jag tycker det var mycket bra att Roks granskades, men det var synd att inte mer uttrymme gavs åt Roks kritiker, t.ex. de forskare som sedan länge kritiserat Roks men som kankse haft svårt att få utrymme.
Skrivet av    ior

Klart att roks-programmen var vinklade

Överlagringen av målningen med ritualoffer var ju en klar vinkling. (ior: Just en sådan överlagring skedde i valstugereportaget, endast mot (m) och inte något annat parti) Däremot framkom det ju mycket som inte var vinklat: Att dessa teorier hade förvandlats till regeringspolitik, påverkade direktiven till universiteten och mycket annat uppseendeväckande som inte handlade om vinkling. Manshatet som uttrycks i SCUM och hyllas av flera feminister går det ju bara att ta avstånd från. Det gjorde ju definitivt inte Irene vW. Den delen av programmen var betyligt mera upprörande tyckte jag än historien om \"kidnappningen\".
Skrivet av    Christopher

där ser man,

vad hade de för överlagring i Uppdrag granskning? Jag är inte förvånad, då jag tror Rubar har praktiserat hos JJ. Håller förövrigt med dig fullständigt. Mycket var inte vinklat, inte minst kritiken fran andra forskare och jourkvinnor, men tyvärr - hur mycket av den efterkommande debatten handlade om det? Rubar hade, om hon varit smart, hållt ryggen fri från den typ av ämnesflykt Roks kunde sysselsätta sig med efter programmet (alltså, att så mycket diskussion kom att handla om klippning och dyl). Men det är ju positivt att Lundgrens forskning ska granskas.
Skrivet av    ior

Minns inte exakt

Jag har för mig att de överlagrade (m):s partiprogram, som givetvis framhåller människors lika värde, över rasistiska uttalanden. Detta gjordes enbart för (m) trots att det borde ha kunnat appliceras på samtliga partier. Vinklat var ordet.
Skrivet av    Christopher