Hon hade ju ansökt om förhöjt ersättningsbelopp i försäkringen INNAN hon blev sjuk, men fick inte det godkänt pga tidigare sjukdomshistoria. Det är ju försäkringsbolagets rätt att sätta vilka kriterier de vill när man tecknar/vill ändra en försäkring. Om man sen behöver nyttja försäkringen så gäller ju de kriterier man accepterat när man (eller i det här fallet ens arbetsgivare) tecknat försäkringen.
Konstig (vinklad) artikel Hon hade ju ansökt om förhöjt ersättningsbelopp i försäkringen INNAN hon blev sjuk, men fick inte det godkänt pga tidigare sjukdomshistoria. Det är ju försäkringsbolagets rätt att sätta vilka kriterier de vill när man tecknar/vill ändra en försäkring. Om man sen behöver nyttja försäkringen så gäller ju de kriterier man accepterat när man (eller i det här fallet ens arbetsgivare) tecknat försäkringen.
Det stämmer, men jag är lika förundrar över hur de resonerar på försäkringsbolagen. Hennes nuvarande sjukdom har ju (troligen) inget med det andra att göra.
Det man brukar göra är att just undanta de sjukdomar som man hade innan, dvs hon kanske inte hade fått full ersättning om cancern berodde på rökningen eller om hon fick en djup depression.
2
Det stämmer, men jag är lika förundrar över hur de resonerar på försäkringsbolagen. Hennes nuvarande sjukdom har ju (troligen) inget med det andra att göra.
Det man brukar göra är att just undanta de sjukdomar som man hade innan, dvs hon kanske inte hade fått full ersättning om cancern berodde på rökningen eller om hon fick en djup depression.
Hon får full ersättning enligt den lönen de accepterade i försäkringsvillkoren från början. När hon ville höja försäkringsbeloppet pga högre lön INNAN hon blev sjuk så accepterades inte detta då hon haft depressioner, astma och varit rökare. Försäkringsbolaget ansåg väl att det var högre risk att hon t ex skulle få en depression och behöva sjukskriva sig för detta.
Hennes nuvarande sjukdom har inget med hennes sjukdomshistoria att göra, men hon har försäkringsvillkor grundade på den lägre lön hon hade när försäkringen tecknades och hon får full ersättning enligt sina försäkringsvillkor. Som jag kan utläsa av arikeln iaf.
3
Hon får full ersättning enligt den lönen de accepterade i försäkringsvillkoren från början. När hon ville höja försäkringsbeloppet pga högre lön INNAN hon blev sjuk så accepterades inte detta då hon haft depressioner, astma och varit rökare. Försäkringsbolaget ansåg väl att det var högre risk att hon t ex skulle få en depression och behöva sjukskriva sig för detta.
Hennes nuvarande sjukdom har inget med hennes sjukdomshistoria att göra, men hon har försäkringsvillkor grundade på den lägre lön hon hade när försäkringen tecknades och hon får full ersättning enligt sina försäkringsvillkor. Som jag kan utläsa av arikeln iaf.
Detta är vad vi har att se fram mot, när den allmänna välfärden rustas ned till förmån för privatiserad sådan. Har du en "sjukdomshistoria", så får du inte en sådan ersättning som ursprungligen friska "A-människor" får, när de blir sjuka. Förespråkare för privatiserad välfärd bör läsa och lära.
4
Detta är vad vi har att se fram mot, när den allmänna välfärden rustas ned till förmån för privatiserad sådan. Har du en "sjukdomshistoria", så får du inte en sådan ersättning som ursprungligen friska "A-människor" får, när de blir sjuka. Förespråkare för privatiserad välfärd bör läsa och lära.
Hon fick alltså ersättning med 90 % av sin förra lön på 37.000:-. Men nu tjänar hon 5.000:- mera vilket hon inte fick accepterat av försäkringsbolaget när hon ansökte om höjning innan hon blev sjuk. Och det är ju utöver vanliga ersättningen från FK naturligtvis.
Ja så är det ju med privata sjukförsäkringar som man har i USA istället för allmän statlig sjukförsäkring att man inte kan teckna försäkring på samma sätt om man varit sjuk. Absolut inte bra system, men nu har vi ju en allmän sjukförsäkring och inget tyder väl på i nuläget att den någonsin kommer att avskaffas som tur är. Förhoppningen är väl snarare att t ex USA ska få ett system likt vårt nuvarande.
5
Hon fick alltså ersättning med 90 % av sin förra lön på 37.000:-. Men nu tjänar hon 5.000:- mera vilket hon inte fick accepterat av försäkringsbolaget när hon ansökte om höjning innan hon blev sjuk. Och det är ju utöver vanliga ersättningen från FK naturligtvis.
Ja så är det ju med privata sjukförsäkringar som man har i USA istället för allmän statlig sjukförsäkring att man inte kan teckna försäkring på samma sätt om man varit sjuk. Absolut inte bra system, men nu har vi ju en allmän sjukförsäkring och inget tyder väl på i nuläget att den någonsin kommer att avskaffas som tur är. Förhoppningen är väl snarare att t ex USA ska få ett system likt vårt nuvarande.
Alliansen har ju varit på god väg att gröpa ur den allmänna försäkringen, genom att vägra höja inkomsttaket. En sådan politik leder till gradvis övergång till privata försäkringar, vilket också var deras (outtalade) syfte.
6
Alliansen har ju varit på god väg att gröpa ur den allmänna försäkringen, genom att vägra höja inkomsttaket. En sådan politik leder till gradvis övergång till privata försäkringar, vilket också var deras (outtalade) syfte.
Men de privata försäkringarna har funnits långt innan alliansen regerade. Men då var det bara de som hade de allra bäst som hade sådana, men på 90-talet blev det vanligare att det tecknades sådana genom kollektivavtal.
Min sambo hade en sådan försäkring när han blev långtidssjukskriven (då var det sossarna som satt i regeringen) som föll ut, han visste inte ens om den och det var en glad överraskning.
10
Men de privata försäkringarna har funnits långt innan alliansen regerade. Men då var det bara de som hade de allra bäst som hade sådana, men på 90-talet blev det vanligare att det tecknades sådana genom kollektivavtal.
Min sambo hade en sådan försäkring när han blev långtidssjukskriven (då var det sossarna som satt i regeringen) som föll ut, han visste inte ens om den och det var en glad överraskning.
Det har absolut skett en utarmning av de allmänna försäkringarna även under S-regeringarna (bl.a. Kjell Olof Feldts "förtjänst"). De kollektivavtalade försäkringarna har dock den fördelen, att de inom avtalsområdet inte gör skillnad på person och person.
11
Det har absolut skett en utarmning av de allmänna försäkringarna även under S-regeringarna (bl.a. Kjell Olof Feldts "förtjänst"). De kollektivavtalade försäkringarna har dock den fördelen, att de inom avtalsområdet inte gör skillnad på person och person.
Kära besökare.
Det verkar som att du använder en annonsblockerare (Ad blocker). Allt för föräldrar är ett annonsfinansierat community
och har därför valt att inte stödja användningen av annonsblockerare.
Avaktivera annonsblockeraren för att att få korrekt användareupplevelse.
