Politisk enkät 2

[Haqvin III]

De nordiska länderna skall stärka försvarssamarbetet, vilket förstås inte är helt komplikationsfritt, när två länder är formellt alliansfria och tre tillhör NATO. Ryssland har redan mullrat om ett svenskt och finskt närmande till NATO och en aggression riktad mot Ryssland.

1. Har Ryssland rätt? Innebär samarbetet ett svensk-finskt närmande till NATO?

2. Skulle en nordisk försvarsallians, med ömsesidiga förpliktelser, vara möjlig med rådande förutsättningar?

3. Vad skulle i en sådan situation hända, om Sverige eller Finland kom i konflikt med NATO?

4. Bör Sverige (och Finland) gå med i NATO?

5. Skulle ett svenskt (och finskt) medlemskap i NATO öka eller minska riskerna för konflikt med Ryssland?

[Christopher]

1. Har Ryssland rätt? Innebär samarbetet ett svensk-finskt närmande till NATO?
Inte i sig, snarare tvärtom. Ett uttalat samarbete är ett sätt att stå utanför NATO.

2. Skulle en nordisk försvarsallians, med ömsesidiga förpliktelser, vara möjlig med rådande förutsättningar?
Den vore säkert möjlig men tämligen meningslös. Det är NATO som är det intressanta alternativet.

3. Vad skulle i en sådan situation hända, om Sverige eller Finland kom i konflikt med NATO?
Jag kan inte se något scenario där det vore aktuellt men skulle det ske skall givetvis Sverige uppfylla sina förpliktelser och hjälpa Finland.

4. Bör Sverige (och Finland) gå med i NATO?
Ja, det är ett mycket bättre alternativ.

5. Skulle ett svenskt (och finskt) medlemskap i NATO öka eller minska riskerna för konflikt med Ryssland?
Minska. Nu tror jag inte att Ryssland har några direkta planer på att angripa endera men OM de skulle ha det är stödet från hela NATO avskräckande på ett helt annat sätt än vad det svensk.finska försvaret är. Ryssland rustar upp snabbt just nu och att de inte är främmande för att invadera grannländer har vi sett.

[Haqvin III]

Vi ser väl lite olika på saken även i dessa frågor. I en nordisk, ömsesidig försvarsallians skulle ju även Danmark, Norge och Island ingå. Min fråga 3 gällde bl.a. hur de skulle agera i den beskrivna situationen.

[Christopher]

Det förutsätter att Island, Norge & Danmark skulle lämna NATO och det är de absolut inte intresserade av!

[Valerina]

Oj igen. De där frågorna tror jag att jag passar helt på

[Haqvin III]

Skulle de ingå i en ömsesidig, nordisk försvarsallians, så blir förstås situationen inte irrelevant. Då hamnar de i intresse- och lojalitetskonflikt.

[Haqvin III]

Du är förlåten för denna gång, Valerina.

[Valerina]

Tackar ödmjukast

[Smålandspappa]

1. Har Ryssland rätt? Innebär samarbetet ett svensk-finskt närmande till NATO?
- ja lite är det så, ja

2. Skulle en nordisk försvarsallians, med ömsesidiga förpliktelser, vara möjlig med rådande förutsättningar?
- ja jag är öppen för det

3. Vad skulle i en sådan situation hända, om Sverige eller Finland kom i konflikt med NATO?
- njaee vi har helt enkelt inte råd att bli osams med nato så jag tror det är en utopi.

4. Bör Sverige (och Finland) gå med i NATO?
- spontant JA

5. Skulle ett svenskt (och finskt) medlemskap i NATO öka eller minska riskerna för konflikt med Ryssland?
- oförändrat, ryssarna skulle säkert bullra och ha försvarsövningar men inte våga göra något.
-

[Haqvin III]

OK, kanske det.

[Fredde_]

1. Har Ryssland rätt? Innebär samarbetet ett svensk-finskt närmande till NATO?
Nej det innebär det inte. Vi har redan en särställning hos Nato, både Finland och Sverige. Samarbetet är bara i fredstid och inte vid ofred. Innebär enbart underättelseinhämtning och övningar, inga förpliktelser vid en ofred ingår.

2. Skulle en nordisk försvarsallians, med ömsesidiga förpliktelser, vara möjlig med rådande förutsättningar?
Nej, med två länder i Nato och två utanför skulle det bli svårt att hantera.

3. Vad skulle i en sådan situation hända, om Sverige eller Finland kom i konflikt med NATO?
På vilket sätt skulle vi komma i konflikt med Nato? Ser inget sådant scenario framför mig, utan att det då skulle pågå en konflikt mellan Nato och Ryssland.

4. Bör Sverige (och Finland) gå med i NATO?
Ja, men inte som en möjligväg att komma billigt undan, utan för att solidariskt ta ett ansvar för säkerheten i nordeuropa. Om vi de senaste 50 åren förlitat oss på hjälp från Nato, kanske det äntligen är dags att komma ur garderoben på riktigt.

5. Skulle ett svenskt (och finskt) medlemskap i NATO öka eller minska riskerna för konflikt med Ryssland?
Minska på kort- och medellång sikt, på längre, svårt att säga då vi ännu inte sett någon direkt kraftmätning varken politiskt eller militärt mellan Nato och Ryssland.

[blå fågeln]

Vi borde gå med i Nato. Vi förlitar oss på dem för säkerhet, det vore ärligare att går med.

Om vi gör det, så kommer ryssland garanterat att protestera, och det är möjligt att vi blir utsatta för datorattacker, och får höra att vi är fachister. Ryssarna gör ju gärna så.

Men vi vore antagligen tryggare,

Dessutom, säga att ryssland invaderar i baltikum, eller fortsätter genom Ukraina mot polska gränsen,som är NATO anslutna, ska vi bara låtsas som om det regnar? Under 2:a världkriget var det många baltiska unga män som åkte som frivilliga tilll Finland, tänkt om finnarna tycker att de har något ansvar mot baltikum?

ett svensk-finskt försvar... med vilken mening då? Ingen har ju någon egentlige försvarsförmåga, om det vore ett militärt angrepp.

[Haqvin III]

1. Gör ryssarna sakliga analyser av det slaget? (Och visst innebär ett ökat samarbete i viss mening också ett närmande. Svårt att komma från.)

2. Så ser väl jag också på saken. (Är det f.ö. inte tre NATO-medlemmar, inräknat Island?)

3.Rent teoretiskt är det väl fullt möjligt, att Sverige och Finland skulle kunna komma i konflikt med NATO, exempelvis i form av Polen?

4. Tja, hur man ser på Sveriges och Finlands relation till NATO kan ju vara ämne för diskussion.

5. Öka, tror jag definitivt. Å andra sidan skulle vi då givetvis stå starkare i att möta det ryska hotet.

[Haqvin III]

Det där med vår trygghet är en svår fråga. Jag är övertygad om att vi i högre grad blir måltavla för rysk aggression, om vi går med i NATO. Sedan blir vi givetvis också starkare i att möta hotet. Men Sverige som krigsskådeplats för en drabbning mellan NATO och Ryssland känns väl inte direkt tryggt - försiktigt uttryckt.

[Fredde_]

1. Ja det gör de säkert, att de sedan, utifrån, politiska aspekter talar om det på annat sätt. Är ganska naturligt. Fast, å andra sidan, verkar Ryssland se faror överallt just nu.

2. Jo, glömde Island.

3. Nja, hur skulle en konflikt med Polen starta? Ser inte det ens som en möjlighet, teoretiskt.

5. Sveriges geografiska läge, vid en eventuell konflikt i Baltikum, gör oss högintressanta ur Rysk synvinkel, oavsett om vi är med i Nato eller inte. Inte för att Sverige är Sverige, eller för att vi är med eller inte är med i Nato, utan för att vårt territorie passar bra för att stänga av Natos möjligheter till att förstärka Baltikum. Så, på kort- samt medellång sikt minskar risken något vid ett medlemskap. Eftersom en aggression mot Sverige, direkt blir en aggression mot Nato. Detta i en fas där Ryssland t.ex. planerar för att skydda ryssar i Baltikum.
Och jo, Baltikum är Natoanslutna, men om Ryssland kan stänga av Östersjön, t.ex. genom att sitta på Gotland med luftvärns- och sjömålsrobot. Då förstörs Natos möjligheter till att förstärka sin militära närvaro i Baltikum. Och därmed kan Natos förmåga att uppfylla sina åtaganden alvarligt försvåras, till och med hindras totalt, gentemot Baltikum.
Men om hela tagandet av Svenskt territorie innebär en konflikt med Nato direkt, genom att vi är Natoanslutna, höjs den tröskeln dramatiskt. Och därmed blir insatserna för Ryssland lite väl stora som risk att beakta.

[Fredde_]

5. Forts.
Om vi inte är med i Nato, och det blir en konflikt mellan Nato och Ryssland i Europa, kommer Sverige att bli en del av krigsskådeplatsen oavsett, eftersom att vårt geografiska läge är som det är. Vi är ett blockage för Rysslands möjlighet att dominera Östersjön, och för Rysslands möjlighet att ta sig vidare ut mot Nordsjön. Både med flyg som med fartyg.

[Haqvin III]

1. Det var det jag syftade på, dvs. att den ryska ledningen f.n. drivs av paranoia.

3. Tja, en fiskekonflikt, t.ex.?

5. Har svårt att se att Ryssland, genom att ta Gotland, skulle kunna stänga av NATO:s möjligheter att understödja Baltikum. Försvåra, för all del, men knappast stänga av en modern krigsmakt av NATO:s kaliber. NATO har dessutom redan en ordentlig kustremsa i Östersjön, genom Polen och Tyskland.

[lauritz]

1. Har Ryssland rätt? Innebär samarbetet ett svensk-finskt närmande till NATO?
- Inte som det ser ut nu.

2. Skulle en nordisk försvarsallians, med ömsesidiga förpliktelser, vara möjlig med rådande förutsättningar?
- DK, N och ISL skulle behöva lämna NATO och utveckla en neutralitetspolitik.

3. Vad skulle i en sådan situation hända, om Sverige eller Finland kom i konflikt med NATO?
- Ryssland skulle kanske rusa till Sverige/Finlands hjälp? Neutraliteten skulle stärkas.

4. Bör Sverige (och Finland) gå med i NATO?
- Nej. Risken är att Sverige/Finland dras in i ett atomkrig.

5. Skulle ett svenskt (och finskt) medlemskap i NATO öka eller minska riskerna för konflikt med Ryssland?
- Öka. NATO skulle säkert fördela baser och trupper på ett sätt som ökade konfliktriskerna med Ryssland.

[Fredde_]

3. Har svårt att se att fiske i europa på 2000-talet ens kan orsaka mer än en träta i ett utskott inom EU. Fisket i Sverige är mer eller mindre raderat.

5. Med de moderna luftvärnsrobotsystem Ryssland förfogar över, når de från Kaliningrad in över Blekinge och Skåne, från St Petersburg kan de täcka norra delen av Östersjön.
Genom att placera samma förband på Gotland, täpper de (Ryssland) till den sista tårtbiten, inflygningen mot Baltikum över Östergötland/Gotland. Och därmed kan inte Nato, utan att förbekämpa luftvärnet nå Baltikum på ett lätt sätt. Och att förbekämpa ett modernt luftvärn, hos en modern fiende, görs inte utan väldigt stora förluster. Glöm Irakkriget, där Irak inte hade ett modernt luftvärn.
Denna placering innebär också att allt svenskt flyg i södra sverige är hotat av luftvärnssytemet.
Placeras kryssningsrobot och sjömålsrobot på Gotland, försvårar det alvarligt Natos möjligheter att förflytta fartyg i hela Östersjön. De finns redan i Kaliningrad, och därmed täcker de redan södra österjön. Men en framflyttning till Gotland innebär att samtliga flygbaser i södra Sverige, samt stora delar av Danmark och även södra Norge är i riskzon för att kunna bekämpas.
Visst, Nato kan möta detta, men inte utan att ta betydande egna förluster.

Är de villiga att syna rysslands hot, och komma till Baltikums räddning, en operation som skulle innebära alvarliga förluster. Kanske i en stund där det ännu inte varit några stridshandlingar mellan Nato och Ryssland. Utan enbart handlingar riktade mot en neutral stat som Sverige?

Och jo, de har kustremsa i Östersjön, men inte så de kan nå Baltikum utan att passera ryska vapensystems möjliga bekämpningsområden.
Och ja, Nato har en väldigt stor vapenmakt, men, det är inte allt, de måste våga att använda den, vandra upp i konfliktskalan. Kanske i en situation där det inte råder ett öppet krig. Tänk vilka rubriker det skulle bli om det är Nato som startar allt, bara genom att bryta en blockad som Ryssland iscensatt.

Det är inte genom att vara den starkaste som du vinner ett krig, utan genom att vara djärvast, att kunna hantera oväntade situationer. Agera i förhand, istället för i efterhand.

Redan nu, i den försvarsdebatt som råder i försvarsberedningen är Sverige i efterhand. de system vi behöver, tar år att bygga upp, och partierna kan inte ens enas om en budgetram. Trots att försvaret redan nu är underfinansierat till stora delar.

[Haqvin III]

Med ditt resonemang, Fredde, framstår Ryssland som den modernaste och starkaste krigsmakten i världen. Jag köper inte riktigt den paranoian. NATO kan dessutom föra marktrupper direkt in i Baltikum, via Polen.