Under de senaste veckorna har olika medlemmar och värdar signalerat till redaktionen att stämningen i vissa av samtalen här inte känns bra. Därför har jag bjudit in mig själv för att tillsammans med er andra prata om hur man kan diskutera diagnoser på olika sätt.
Tänkte börja med att bolla upp några frågor, och hoppas att du vill bidra med dina tankar och erfarenheter! Alla är självklart välkomna i samtalet.
Börjar i själva ämnensnamnet
- vad tycker du kännetecknar en diskussion som samtal?
- vad behövs för att du ska uppfatta det som en diskussion?
1
Samtala om diskussioner med mig! Hej!
Under de senaste veckorna har olika medlemmar och värdar signalerat till redaktionen att stämningen i vissa av samtalen här inte känns bra. Därför har jag bjudit in mig själv för att tillsammans med er andra prata om hur man kan diskutera diagnoser på olika sätt.
Tänkte börja med att bolla upp några frågor, och hoppas att du vill bidra med dina tankar och erfarenheter! Alla är självklart välkomna i samtalet.
Börjar i själva ämnensnamnet
- vad tycker du kännetecknar en diskussion som samtal?
- vad behövs för att du ska uppfatta det som en diskussion?
En diskussion som samtal, det tycker jag är något som ska vara bara trevligt och lågmält. Men diskussion tycker jag kan vara livligt och högljutt (som du nog anar).
För att det ska vara en diskussion ska det finnas motsatta åsikter annars blir det bara ett mjäk och man kommer inte fram till något nytt. En bra diskussion ska skaka om lite och sen ska allt lägga sig och med bra avslut där man "skakar hand".
Det är ingen diskussion om man bara svarar på frågor som ett lexikon.
2
En diskussion som samtal, det tycker jag är något som ska vara bara trevligt och lågmält. Men diskussion tycker jag kan vara livligt och högljutt (som du nog anar).
För att det ska vara en diskussion ska det finnas motsatta åsikter annars blir det bara ett mjäk och man kommer inte fram till något nytt. En bra diskussion ska skaka om lite och sen ska allt lägga sig och med bra avslut där man "skakar hand".
Det är ingen diskussion om man bara svarar på frågor som ett lexikon.
två följdfråga på dina intresssanta tankar kommer här:
hur hänvisar man till fakta, tar stöd i fakta på ett bra sätt utan att det blir som du säger ett lexikon?
när går den livliga diskussionen över i argumentation, ovh vad tycker du skiljer dem åt?
3
kloka tankar, följdfrågor... två följdfråga på dina intresssanta tankar kommer här:
hur hänvisar man till fakta, tar stöd i fakta på ett bra sätt utan att det blir som du säger ett lexikon?
när går den livliga diskussionen över i argumentation, ovh vad tycker du skiljer dem åt?
En diskussion innehåller respekt, att när man inte kan säkerhet veta något så bör man inte vidhålla med säkerhet utan faktiskt kunna säga ok, det visste inte jag. Jag vet absolut inte allt och jag är säker på att ingen annan vet allt heller. Om man håller fast i nåt utan att ens kunna reflektera att någon annan också kan ha rätt så är det ingen diskussion utan en monolog.
4
En diskussion innehåller respekt, att när man inte kan säkerhet veta något så bör man inte vidhålla med säkerhet utan faktiskt kunna säga ok, det visste inte jag. Jag vet absolut inte allt och jag är säker på att ingen annan vet allt heller. Om man håller fast i nåt utan att ens kunna reflektera att någon annan också kan ha rätt så är det ingen diskussion utan en monolog.
Det är svårt att ständigt hänvisa till källor för det kräver att man först letar reda på dem och gör en sammanställning när det i själva verket är så att man har en massa i huvudet som man lagrat under lång tid. Jag tycker att den som tvekar på någons svar kan leta upp information själv och kontrollera om det stämmer. Det gör jag och när jag inte hittar stöd för vad någon sagt så vill jag ha en källa. Men inte annars, om varenda svar man skriver ska bli som en avhandling med källhänvisning så får man nog vända sig till en annan sorts sammanhang än ett forum där man diskuterar. Om du pratar med folk i din omgivning så begär du ju inte heller att de ska bevisa vad de säger.
Livlig diskussion och argumentation är bror och syster. Det går inte att skilja dem åt. Men jag tycker det är trist när folk ska dra fram sina titlar eller erfarenhet för alla har både titlar och erfarenhet och det är ingen tävling vem som har flest av varje. Man värdesätter ju ingens ord för mer än de är bara för att en socionom eller professor sagt dem. Håller man inte med så kan det ju vara självaste kungen som sagt nåt, det kvittar.
Argumentation är ju nödvändigt för den som vill framföra sina åsikter men visst, det finns oförmåga på alla sidor att lyssna ibland. Eller viljan att missförstå. Jag är en person som folk älskar att missförstå samtidigt som jag kan vara för hetlevrad själv. Jag har lärt mig jättemycket på aff och det finns många kloka människor här och ibland finns det motsatta som gör mig jättetrött och jag har lust att aldrig komma tillbaka för det känns som slöseri med tid. Men, man får ta det goda med det dåliga.
Aff är en väldigt välskött site.
5
Det är svårt att ständigt hänvisa till källor för det kräver att man först letar reda på dem och gör en sammanställning när det i själva verket är så att man har en massa i huvudet som man lagrat under lång tid. Jag tycker att den som tvekar på någons svar kan leta upp information själv och kontrollera om det stämmer. Det gör jag och när jag inte hittar stöd för vad någon sagt så vill jag ha en källa. Men inte annars, om varenda svar man skriver ska bli som en avhandling med källhänvisning så får man nog vända sig till en annan sorts sammanhang än ett forum där man diskuterar. Om du pratar med folk i din omgivning så begär du ju inte heller att de ska bevisa vad de säger.
Livlig diskussion och argumentation är bror och syster. Det går inte att skilja dem åt. Men jag tycker det är trist när folk ska dra fram sina titlar eller erfarenhet för alla har både titlar och erfarenhet och det är ingen tävling vem som har flest av varje. Man värdesätter ju ingens ord för mer än de är bara för att en socionom eller professor sagt dem. Håller man inte med så kan det ju vara självaste kungen som sagt nåt, det kvittar.
Argumentation är ju nödvändigt för den som vill framföra sina åsikter men visst, det finns oförmåga på alla sidor att lyssna ibland. Eller viljan att missförstå. Jag är en person som folk älskar att missförstå samtidigt som jag kan vara för hetlevrad själv. Jag har lärt mig jättemycket på aff och det finns många kloka människor här och ibland finns det motsatta som gör mig jättetrött och jag har lust att aldrig komma tillbaka för det känns som slöseri med tid. Men, man får ta det goda med det dåliga.
Själv så frågar/svarar jag gärna om sånt som jag känner till, och samtalar gärna om sådant jag förhoppningsvis (efter nästan 20 år inom intensiv/akutvård) kan lite om
De livliga disskusionerna kan jag gärna vara utan vissa gånger verkar det bara vara viljornas kamp...man måste bara få rätt! trots att man många gånger kanske inte ens är uppdaterad på området...
Har lite svårt för de som inte ens kan lyssna på andra...utan bara måste få rätt.
Har mer förtroende för riktiga läkare eller iallafall personer som jobbar inom vården då de ofta är mer uppdaterade på information, än de som hänvisar till olika länkar...vissa saker behöver man jobba med för att förstå helheten av.
Så summan av kardemumman är...gärna samtal men ändlösa disskusioner med påhopp är sååå tråkiga.
6
Själv så frågar/svarar jag gärna om sånt som jag känner till, och samtalar gärna om sådant jag förhoppningsvis (efter nästan 20 år inom intensiv/akutvård) kan lite om
De livliga disskusionerna kan jag gärna vara utan vissa gånger verkar det bara vara viljornas kamp...man måste bara få rätt! trots att man många gånger kanske inte ens är uppdaterad på området...
Har lite svårt för de som inte ens kan lyssna på andra...utan bara måste få rätt.
Har mer förtroende för riktiga läkare eller iallafall personer som jobbar inom vården då de ofta är mer uppdaterade på information, än de som hänvisar till olika länkar...vissa saker behöver man jobba med för att förstå helheten av.
Så summan av kardemumman är...gärna samtal men ändlösa disskusioner med påhopp är sååå tråkiga.
att avsändaren inte spelar någon roll?
tänker på situationer där jag kanske inte direkt hittar någon källa som vare sig styrker eller avstyrker det någon påstår. Och då får jag kanske en källhänvisning eller flera som tar tid att sätta sig in i.
Beroende på vem som lämnar infon, och vad den har för bakgrund, ev kunskaper om området och hur jag lärt mig att lita på/ misstro den tidigare så spelar det nog roll för mig vem som säger vad. Det kanske är orättvist, men fungerar det inte ofta så?
7
är det verkligen så? att avsändaren inte spelar någon roll?
tänker på situationer där jag kanske inte direkt hittar någon källa som vare sig styrker eller avstyrker det någon påstår. Och då får jag kanske en källhänvisning eller flera som tar tid att sätta sig in i.
Beroende på vem som lämnar infon, och vad den har för bakgrund, ev kunskaper om området och hur jag lärt mig att lita på/ misstro den tidigare så spelar det nog roll för mig vem som säger vad. Det kanske är orättvist, men fungerar det inte ofta så?
att kunna ändra sig / backa ner alltså.
Hur viktigt är det att framhålla att något är mina åsikter, erfarenheter etc jämfört med att det är åsikter (mer allmänna kanske)? Eller tar man för givet att det är så alla tänker /menar även om man inte skriver precis så?
Tycker ordet "man" kan bli lite lurigt ibland...
8
att kunna ändra sig / backa ner alltså.
Hur viktigt är det att framhålla att något är mina åsikter, erfarenheter etc jämfört med att det är åsikter (mer allmänna kanske)? Eller tar man för givet att det är så alla tänker /menar även om man inte skriver precis så?
Tycker ordet "man" kan bli lite lurigt ibland...
så argumentastionsfelen du tycker sämst om är dels personangreppen, men också när det blir sakfel på grund av att man förlitar sig för mycket på en källa men saknar egen kompetens på området. Det har jag full förståelse för.
Det är intressant att vi i det här samtalet redan ser delvis olika uppfattning om hur man ser på auktoriteter och deras roll i argumentationen.
I en del diskussioner får jag uppfattningen att auktoriteten man hänvisar till är talaren själv. Jag blir lite kluven eftersom någon med gedigen kunskap ju är värd auktoritet inom området, men på ett forum är det ju samtidigt svårt att se vem som besitter vilka kompetenser - mer än utifrån vad de skriver och den bedömningen kräver en god portion egen kunskap Hur ser du på det?
9
så argumentastionsfelen du tycker sämst om är dels personangreppen, men också när det blir sakfel på grund av att man förlitar sig för mycket på en källa men saknar egen kompetens på området. Det har jag full förståelse för.
Det är intressant att vi i det här samtalet redan ser delvis olika uppfattning om hur man ser på auktoriteter och deras roll i argumentationen.
I en del diskussioner får jag uppfattningen att auktoriteten man hänvisar till är talaren själv. Jag blir lite kluven eftersom någon med gedigen kunskap ju är värd auktoritet inom området, men på ett forum är det ju samtidigt svårt att se vem som besitter vilka kompetenser - mer än utifrån vad de skriver och den bedömningen kräver en god portion egen kunskap Hur ser du på det?
Förstår hur du menar! och det är ju svårt att "se" vilka som verkligen har kunskap eller inte...men om jag talar för mig själv så kan jag bli lite upprörd när vissa ger helt gammelmodiga råd om vissa sjukdommar/syndrom som jag själv jobbar med...och svaret man får om man säger emot är en massa gamla länkar...det kan bli lite frustrerande..
Fast samtidigt så tror jag att de flesta är medvetna om att de råd som ges här, de får man ibland ta med en nypa salt då det finns många "hobbyläkare" här..
10
Förstår hur du menar! och det är ju svårt att "se" vilka som verkligen har kunskap eller inte...men om jag talar för mig själv så kan jag bli lite upprörd när vissa ger helt gammelmodiga råd om vissa sjukdommar/syndrom som jag själv jobbar med...och svaret man får om man säger emot är en massa gamla länkar...det kan bli lite frustrerande..
Fast samtidigt så tror jag att de flesta är medvetna om att de råd som ges här, de får man ibland ta med en nypa salt då det finns många "hobbyläkare" här..
Ja man är ett lurigt ord, ibland änvänder jag säkert det utan att tänka. Ja det är viktigt att framhålla att det ibland just är åsikter och inte något _man_ vet med säkerhet, det är då bättre att backa och tänka att "ja så kan det ju vara för jag vet ju inte allt". Jag skulle inte kunna säga till nån att "det din läkare sagt är fel" tex eller "du har missuppfattat din läkare för så är det inte" , man bör (ja där kom ordet igen) vara försiktig med att säga att nån har fel öht, när det inte är självklara saker, för det finns ju såklart självklara saker. Nej nu känner jag att det börjar låta som att jag bara analyserar diskussionen nedan och det var inte riktigt meningen, för jag förstår också att ibland kan känslorna ta över, men respekt är ett något vi alla bör ha när vi diskuterar känsliga ämnen som allvarliga sjukdomar, tillstånd, syndrom mm. Det finns en person bakom varje sjukdom eller diagnos.
11
Ja man är ett lurigt ord, ibland änvänder jag säkert det utan att tänka. Ja det är viktigt att framhålla att det ibland just är åsikter och inte något _man_ vet med säkerhet, det är då bättre att backa och tänka att "ja så kan det ju vara för jag vet ju inte allt". Jag skulle inte kunna säga till nån att "det din läkare sagt är fel" tex eller "du har missuppfattat din läkare för så är det inte" , man bör (ja där kom ordet igen) vara försiktig med att säga att nån har fel öht, när det inte är självklara saker, för det finns ju såklart självklara saker. Nej nu känner jag att det börjar låta som att jag bara analyserar diskussionen nedan och det var inte riktigt meningen, för jag förstår också att ibland kan känslorna ta över, men respekt är ett något vi alla bör ha när vi diskuterar känsliga ämnen som allvarliga sjukdomar, tillstånd, syndrom mm. Det finns en person bakom varje sjukdom eller diagnos.
tror du att din eventuella och andras) tystnad då tolkas som att du håller med? Att den som får / tar sista ordet ges rätt efter ordspråket den som tiger den samtycker. IRL så ser man ju ofta på ngn om den håller med eller inte även om den är tyst, på ett forum funkar det sämre.
Har funderat en del på just det, hur samtal kan avslutas på ett bra sätt när man tycker olika.
13
tror du att din eventuella och andras) tystnad då tolkas som att du håller med? Att den som får / tar sista ordet ges rätt efter ordspråket den som tiger den samtycker. IRL så ser man ju ofta på ngn om den håller med eller inte även om den är tyst, på ett forum funkar det sämre.
Har funderat en del på just det, hur samtal kan avslutas på ett bra sätt när man tycker olika.
En av de absolut största fördelarna med ett forum likt detta är att man faktiskt maste sälja sina ideer ffa med sina argument och _inte_ pga av att man är "värd auktoritet" pa pga av ens titel eller vem man är.
Tror att manga som kanske är vana att alltid mötas med respekt irl pga av att man är en auktoritet inom sitt omrade kan tycka detta är lite jobbigt att bli ifragasatt som man lätt blir här inne där alla är lika.
Vill jag ha _erkänd_ kompetens söker jag mig givetvis inte till ett anonymt diskussions forum pa nätet utan till de erkända källorna sa som akuten, universitetet, myndigheter osv.
14
En av de absolut största fördelarna med ett forum likt detta är att man faktiskt maste sälja sina ideer ffa med sina argument och _inte_ pga av att man är "värd auktoritet" pa pga av ens titel eller vem man är.
Tror att manga som kanske är vana att alltid mötas med respekt irl pga av att man är en auktoritet inom sitt omrade kan tycka detta är lite jobbigt att bli ifragasatt som man lätt blir här inne där alla är lika.
Vill jag ha _erkänd_ kompetens söker jag mig givetvis inte till ett anonymt diskussions forum pa nätet utan till de erkända källorna sa som akuten, universitetet, myndigheter osv.
Jag tror att en del tänker som du, men jag gör verkligen inte det. För det första har jag dåligt minne för vem som tidigare sagt vad och jag för inga listor över folk heller så varje inlägg är nytt och om det finns någon jag inte skulle gilla i allmänhet så blir jag glad om vi hittar nåt gemensamt och kan närma oss. Skulle inte falla mig in att inte svara på ett inlägg beroende på person. Alla har så många sidor och gillar jag inte en sida hos en person så måste det ju finnas andra charmerande sidor hos den som jag inte sett?
Ingen är bara dum eller bara trevlig. Så, nej, jag har ingen respekt för auktoritet bara för intelligens. Det finns dumma professorer och kloka mammor och tvärtom. Men för intelligens är jag en "sucker", jag älskar att umgås med såna personer. Och du kommer ibland med bra finurliga frågor...
15
Jag tror att en del tänker som du, men jag gör verkligen inte det. För det första har jag dåligt minne för vem som tidigare sagt vad och jag för inga listor över folk heller så varje inlägg är nytt och om det finns någon jag inte skulle gilla i allmänhet så blir jag glad om vi hittar nåt gemensamt och kan närma oss. Skulle inte falla mig in att inte svara på ett inlägg beroende på person. Alla har så många sidor och gillar jag inte en sida hos en person så måste det ju finnas andra charmerande sidor hos den som jag inte sett?
Ingen är bara dum eller bara trevlig. Så, nej, jag har ingen respekt för auktoritet bara för intelligens. Det finns dumma professorer och kloka mammor och tvärtom. Men för intelligens är jag en "sucker", jag älskar att umgås med såna personer. Och du kommer ibland med bra finurliga frågor...
En ironi som har humor är great men ofta missuppfattar mottagaren humorn i stundens hetta, kroppsspråket är viktigt för det. En ironi med ett leende och glimten i ögat är svårt att få fram, men vissar galopperar glatt med och hela debatten blir bara blåbärspaj. Då har man fått ett lättsamt slut på en diskussion där man fortfarande kvarstår som oeniga men man tar till en liten överdrift och svish sopar man det hela under mattan!
17
En ironi som har humor är great men ofta missuppfattar mottagaren humorn i stundens hetta, kroppsspråket är viktigt för det. En ironi med ett leende och glimten i ögat är svårt att få fram, men vissar galopperar glatt med och hela debatten blir bara blåbärspaj. Då har man fått ett lättsamt slut på en diskussion där man fortfarande kvarstår som oeniga men man tar till en liten överdrift och svish sopar man det hela under mattan!
Ironier är i grunden inget annat än indirekta personangrepp och hån. Det är bl.a. av det skälet jag anser att det aldrig går att dra någon skarp gräns mellan sakdebatt och personangrepp.
Ett annat exempel: Kan en sakdebatt enbart föras i ett stillsamt, känslolöst och intellektuellt tonläge? Har man lämnat sakdebatten, om man uttrycker sin ilska över någons uppfattningar? (Jag anser inte det! Man är inte osaklig för att man är förbannad. Däremot om man för fram irrelevanta eller grundlösa argument.)
19
Ironier är i grunden inget annat än indirekta personangrepp och hån. Det är bl.a. av det skälet jag anser att det aldrig går att dra någon skarp gräns mellan sakdebatt och personangrepp.
Ett annat exempel: Kan en sakdebatt enbart föras i ett stillsamt, känslolöst och intellektuellt tonläge? Har man lämnat sakdebatten, om man uttrycker sin ilska över någons uppfattningar? (Jag anser inte det! Man är inte osaklig för att man är förbannad. Däremot om man för fram irrelevanta eller grundlösa argument.)
Tråkigt att ett forum som består av vanliga människor ska bli delat mellan dem och de som jobbar inom vården. "Hobbyläkare" är väldigt nedvärderande sagt.
20
Tråkigt att ett forum som består av vanliga människor ska bli delat mellan dem och de som jobbar inom vården. "Hobbyläkare" är väldigt nedvärderande sagt.
Det verkar som att du använder en annonsblockerare (Ad blocker). Allt för föräldrar är ett annonsfinansierat community
och har därför valt att inte stödja användningen av annonsblockerare.
Avaktivera annonsblockeraren för att att få korrekt användareupplevelse.
vissa gånger verkar det bara vara viljornas kamp...man måste bara få rätt! trots att man många gånger kanske inte ens är uppdaterad på området...
