VARFÖR är den då viktig? För att det på något sätt skulle motbevisa den helige Anden/Gud som "far" till Jesus - eller för att sex är snusk och synd och att en snuskig och syndig kvinna inte får/bör/kan ha blivit mor till Jesus?
Marias oskuld hamnar i vår tråd där nere i fokus och den pratar jag gärna om. MEN vi får inte glömma bort att det viktigaste i relation till Marias ev oskuld är Jesus tillblivelse. Det ena står liksom i relation till det andra. Många anser att Marias oskuld är en förutsättning för den kristna tron eftersom den innebär att Jesus föds syndfri och ändå som sann människa.
Andra menar att Marias oskuld ska ställas i relation till Eva… och att Maria då blir den som står för ”återställandet” och därmed står för frälsningen. Detta kan också i förlängningen leda oss till ett samtal om vad Herren har för plan för kvinnan resp mannen (fast den frågan lämnar vi nu va?)…
Å ena sidan finns det en del som menar att Jesus kan ha blivit till genom en jordisk mans spermier (en del talar om att detta skulle kunna ha varit en romersk soldat) och att detta inte skulle spela ngn roll eftersom Gud alltid är större än vi kan tänka oss. Å andra sidan är det ju så att om Jesus blev till via ”vanliga” spermier… ja, då är Bibeln osann och med det faller liksom hela alltet. En annan tanke är ju att om Maria inte var oskuld (och därmed är Bibeln osann) så är det svårt att se vilket budskap Maria/avelsen/Jesus har…
Jag har inte svaret angående allt detta. Men jag tycker det är suveränt spännande att diskutera! I mångt och mycket lutar jag mig mot exegeten R Kieffer som säger ”Frågan om jungfrufödselns verklighet ligger enligt min mening bortom det som är vanlig historisk forskning. Den uttrycker den gudstjänstfirande församlingens hyllning till det unika i Guds Sons människoblivande.”
NU ska jag sluta fundera och analysera. Men jag återkommer!
menar. För min del är det helt ointressant huruvida hon verkligen var oskuld eller ej rent föräldrautredningsmässigt; som nån sa i tråden nedanför - om man kan tro att Jesus tog på sig våra synder när han dog och återuppstod från de döda, ja, då är det en kakbit att tro på att Gud kan göra en kvinna gravid.
Däremot öppnar det en hel del andra intressanta frågor; måste Maria ha varit helt ren på alla sätt för att få LOV att bli Jesu mor? Och dina tankar kontra Eva, dem har jag inte sett förut utan måste klura på.
Det här är jättespännande tycker jag, att man kan se det så olika och att olika saker kan vara olika viktiga för olika människor. Och just Maria kändes som om hon var värd en egen tråd, det var därför jag lyfte ur henne.
Fast att Maria skulle stå för frälsningen är ju helt horribelt, då reser jag agg när jag hör sånt! Endast Jesus frälser, ingen annan. Och hur han blev till står beskrivet i Bibeln, genom den helige ande och ängeln kom till JUNGFRU Maria, vilket innebär att hon var oskuld. Jag tycker liksom inte det finns rum för så mycket tolkningar
Det där med att Maria kallas den nya Eva, tycker inte jag är så konstigt Jesus är avkomman som trampar sönder ormen).
Aningen OT får jag berätta om förra mariebebådelsedagen när min make berättade för söndagsskolegruppen om bebådelsen. Han läste ur en barnbibel om att maria sa "Hur ska det gå till, jag har ju aldrig haft en man?". En femåring i gruppen avbryter: "Vaddå? Hade hon aldrig hört om DarthVaders mamma eller?"
Eftersom detta inte är något som kändes väldigt viktigt för mig, även om jag tror på det, kunde jag inte komma på varför det skulle vara viktigt. Så jag gjorde som ElsaB ibland brukar göra (*skyller ifrån mig*) och gick till katekesen. Där fann jag att det inte borde vara omöjligt för mig att fatta betydelsen eftersom "Trons blick kan, om den ser till uppenbarelsens helhet, upptäcka skälen, fyllda av hemlighetsfullt djup, till att Gud enligt sin frälsningsplan lät sin Son födas av en jungfru". (avsnitt 502)
I katekesen anges sedan ett antal skäl till detta, och jag kan glädja dig med (?) att det andra alternativet som du skriver, om att sex är snusk osv, INTE finns med. Däremot lite av det första alternativet. "Den mänskliga natur han antagit har aldrig avlägsnat honom från Fadern.... Han är som Gud naturlig Son till sin Fader och som människa naturlig son till sin moder".
Det av skälen som jag särskilt fäste mig vid var att det faktum att Maria är jungfru visar "absoluta initiativet vid människoblivandet ligger hos Gud". Om Maria och Josef fått barn genom ett vanligt samlag, hade ju inte initiativet legat helt hos Gud, och att en romersk soldat skulle ha våldtagit Maria vore ju ett hemskt initiativ.
Om du e intresserad, kan du läsa här
http://www.katekesen.se/index.htm?kkk484-.htm#502
avsnitten 50-507.
Rättelse: avsnitten 502-507 skulle det stå, du behöver inte läsa 457 avsnitt!
Sannerligen; "Den som inte tar emot Guds rike som ett barn kommer aldrig dit in" - de ger oss nya infallsvinklar hela tiden minsann!
lspråket *längre rubriker?* - betyder det "oskuld" eller "ung kvinna"? På svenska kan det stå för båda.
när jag har tid att verkligen fundera. Men, som jag ser det, så är det Gud som gör Maria med barn - men för mig kvittar det om hon haft jordiska män innan. Josef hade, för mig, inte med Jesus tillkomst att göra, men jag har inga problem med att han och Maria hade haft sex - om de nu hade det. Är du med? Alltså, som jag skrev, så är ju min man far till våra barn oavsett hur många älskare jag haft innan honom.
Nu ska vi se om jag fattar dig rätt - blir lite förvirrad -menar du att det skulle kunna vara så att Jesus visserligen avlades av den Helige Ande, utan någon jordisk mans medverkan, men att Maria dessförinnan skulle kunna ha haft sexuella förbindelser (som inte ledde till barn)?
På den tiden var en 14-15årig kvinna detsamma som oskuld, jungfru. Man var helt enkelt oskuld när man gifte sig och det är ju något vi fortfarande uppmanas att vara.
Därför var det också viktigt att Maria var oskuld när hon blev havande genom Helig Ande. Hon skulle alltså inte ingått ett förbund med någon man innan hon födde Jesus.
Det viktiga är ju också att detta som skedde Maria var och är något helt unikt, har varken hänt förr eller senare.
Förresten!
Någon som funderat på vilken kromosomuppsättning Jesus hade när han gick här på jorden i mänsklig kropp, om Gud själv var fadern?
Ja det har jag funderat på! Visst vore det spännande om Jesu kropp kunde återfinnas så att man kunde göra DNA-prov.
Oroa dig inte, jag skojar bara.
Inte kroppen men blodet.
Det jag skriver nu är en aningen kontroversiellt kan jag tro. Men tänkt bara, tänk - tänk om det är sant...
Det är en kristen arkeolog som hävdar att han funnit rester av Jesu blod!
Mycket av hans arbete finns dokumenterat och är väldigt omvävlande och spännande. Han har funnit Sodom och Gomorra, Sinai-berget i Saudiararbien. Noas ark etc. Bevisen är häpnadsväckande.
Han säger sig också att han funnit förbundsarken under Golgata, i en grotta. Där rakt över arken går en en spricka från hålet där Jesu kors stod. Där fann han något svart, som liknade blod. Han tog det och lät undersöka det på ett lokalt betrott labb.
När de undersökte det visade det sig att blodet , som de förstod var mänskligt ,bestod av 24 kromosomer - 23 från modern och (1) från fadern. Och personalen på labbet kunde inte förstå vems detta blod kunde tillhöra för blodet var dessutom fortfarande levande.
Ja här är länken där han berättar själv.
http://www.youtube.com/watch?v=EGLPADW_kUw
youtube funkar inte på den dator jag just nu sitter vid, men jag ser fram emot att i kväll kolla på den länk du bifogar. Annars trodde jag att det redan hittats blodsdroppar från Jesus och att det sedan medeltiden finns i Brygge?
Se http://cruises.about.com/library/pic...blbruges32.htm
Jag får säga att det jag läst om Wyatt ger mig Dänneken-vibbar. Därför jag är litet misstänksam när jag hör Möller också (fast han säger inte att han tagit en bild av ngt som förvunnit sedan). Men det där är nog B (vad kan man kalla vetenskap). A är att jag inte tror att Gud skulle ge oss tvingande jordiska bevis för sin exsistens: då skulle vi bli tvingade att säga ja nu och inte komma frivilligt av kärlek. OCH att jag bekänner att Jesus är sann Gud och sann människa- inte ngn halvmänniska med Darth Vader blod
Ja, jag sa ju att det var kontroversiellt.
Tror att reaktionerna omkring detta är väldigt blandade.
Mycket motstånd har han också mött, speciellt från religiöst håll, har jag förstått.
Själv tycker jag att hans forskning är oerhört spännande. Särskilt när den sätter gamla traditioner i rullning var de olika heliga platserna egentligen låg etc.
till att vara oskulder när vi gifter oss numera? Inte i Sverige år 2009 va?
Men ja, jag köper din idé om att det var synonymt på den tiden. Och hon var bara 13, eller hur?
Jodå, det varierar förstår mellan olika sammanhang precis vad man säger - eller om man inte säger nåt utan alla bara förväntas veta ändå.
Budet du ska inte begå äktenskapsbrott gäller ju lika mycket i dag som då. Bibelns grunder är ju desamma även om vi lever 2009. Precis som buden att du inte skall döda, inte ljuga etc.
Jesus sa ju till och med att bara du tittar på en annan människa,( förutom den som du är gift med), med begär så har du begått äktenskapsbrott.
Så vi ligger nog alla ganska illa till där
