Skrivet: 2010-06-13, 20:10
#1
Het potatis - skolans krav på utrustning
Det här med vad skolor kan kräva och inte kräva av föräldrarna när det gäller att köpa grejer till sina barn, det är verkligen en het potatis! Läste nyss på "barn som yrke" där det debatteras om skolan eller föräldrarna ska köpa engångsöronproppar vid besök på smedja. Lägger nog tråden där också om det är okej, för att få svar från lite olika grupper.
Hur tänker ni kring att skolan "kräver" utrustning som kostar? Jag (är lärare och har egna barn) tänker oftast som så att t.ex. regnkläder, gympakläder, skridskor, keps/solhatt, badkläder och liknande är helt vanlig utrustning som barn på något sätt har "rätt" till oavsett om de går i skola eller inte (i alla fall i ett land som Sverige med årstider och traditioner), dvs. utrustning man som förälder är skyldig att skaffa om barnet behöver... om man nu väljer att skaffa barn så kommer kostnad för badkläder och innegympaskor alldeles naturligt, precis som mat och blöjor. Så har jag tänkt.
(Och så vet jag att i en del extrema fall finns inte 50:- över till begagnade skridskor, men att de fallen är väldigt få om föräldrarna verkligen prioriterar och skippar rökning osv. Och de få fallen ska självklart få hjälp med skridskor, antingen via skolan som lånar ut ett par eller soc som kanske köper ett par. Och så vet jag ju att en del föräldrar har svårigheter av diverse slag och därför inte fixar att prioritera i ekonomin, men där är ju problemet inte för låga inkomster utan ett annat och jag önskar att de människorna fick ordentligt hjälp med sin ekonomi).
Men så slog det mig att alla kanske inte tänker som jagSå därför undrar jag: Tycker ni att föräldrar har skyldighet gentemot sina barn att skaffa utrustning som badkläder, skridskor, regnkläder, solglasögon, gympaskor, stövlar..? Alltså sådan "utrustning" som hör till de allra flestas normala vardagsliv även utanför skolan (hur många får inte en spontanfråga på sommarlovet - "vill du hänga med och bada?")
Är helt med på att alla familjer inte badar eller går i skogen och att alla därför inte har badkläder eller stövlar hemma. Men kan man skylla skolan för att "inte vara kostnadsfri" om man kräver att barnen har badkläder vid simträningen eller stövlar på skogsutflykten?
(Sen finns ju dikskussionen om Lucia-linnen, kläder till div. föreställningar och annat mer engångs-jox, men som sagt har jag inte upplevt det som särskilt betungande. Någon grej per termin, och då är det ändå frivilliga kläder (man kan t.ex. skippa tärnglitter eller vara "jul-batman"). Så JAG känner inte igen pratet om att skolan "kräver och kräver" utrustning, men det är ju bara jag.)
Det skulle ju innebära en annan struktur, kräva mer anställda (bra, lägre arbetslöshet) men annars ser jag nog bara fördelar med just skolidrottsuniform. Då skulle ju alla barn också få lika varma/svala kläder, nu kan en komma i tjocka mjukisbyxor och en annan i korta shorts. Hinderbanelöpning i tjocka mjukisbrallor och långärmat är ju ingen hit.