Jag kom att tänka på att det är ju vad jag gjort ända sen 2004, för ända sen dess har jag haft hundar (utomhus) fast jag inte tål bland annat hund, men jag är lika allergisk ändå så jag tror att jag tvivlar rätt mycket på sensibilering.
Och varför blir man inte av med pollenallergi fast man hela tiden är utsatt för den? (I Spanien där jag bor har vi pollen året om).
Jag får inte heller ihop det där. Visst borde man som pollenallergiker utsättas för sensibilisering varje år? Eller, tänker jag fel där?
Det verkar ju trots allt som att sensibilisering (allergivaccination o.dyl.) faktiskt är seriös, och inte någon slags humbug. Men som sagt, jag förstår inte.
Till mig sa allergiläkaren att sensibilering bara är aktuellt om man har mycket få allergier, helst bara en eller två, så jag som har hur många som helst (som jag lever bra med ändå) var bara till att glömma bort nån sensibileringsbehandling överhuvudtaget. MEN, sen har jag hört och läst om så många som är bra kandidater till sensibilering som ändå får en massa oväntade bieffekter av sin behandling så jag tycker det hela verkar vara ett stort lotteri och ett slöseri med tid.
Så, jag tenderar att fundera över "humbug" jag med, att det liksom botox är något som kommer att anses dumt i framtiden.
Jag har uppfattat det att det beror på hur stora doser man får i sig. Under värsta pollensäsongen får du ju megadoser i kroppen, som uppenbarligen inte klarar av det och reagerar.
När man gör en sensibilering får man mindre doser så kroppen hinner vänja sig, mycket sakta men säkert.
Jag har gjort en hyposensibilisering för några år sedan nu. Jag har varit allergiker sedan småbarnsålder och har flera olika allergier mot en massa olika ämnen. Jag har aldrig hört att man bara skulle göra det om man hade få allergier. Jag gjorde mot björk som då var det jag reagerade mest på. Enligt min läkare skulle hyposens mot ett allergen även bromsa övriga allergener och så att säga göra mig generellt bättre i allergin.
Jag uppskattar att jag blev kring 70-80% bättre efter genomförd hyposensibilisering. När jag började den hade jag väldigt invalidiserande astma, klarade inte att gå i uppförsbackar, klarade inga som helst dofter etc. Efter hyposensibiliseringen var astman under mycket bättre kontroll, jag har kunnat börja löpträna och jag klarar normala dofter som tvättmedel, schampo etc.
För mig var det i alla fall inte humbug, däremot var det en mycket krävande behandling och när läkaren frågade om jag ville fortsätta med ett allergen till så tackade jag nej. Om jag återigen blir så dålig i min allergi/astma så skulle jag däremot inte tveka att göra om det. Har blivit erbjuden att prova den tablettbaserade hyposensibiliseringen som finns mot Timotej, men just nu känns allt under kontroll så jag kan lika gärna avvakta. Jag hade inga komplikationer eller biverkningar av min behandling, man blev noga kontrollerad vid varje behandlingstillfälle.
Min pappa gjorde en hyposensibilisering på 70-talet och då var det nog ganska nytt som behandling. Han fick rätt svåra biverkningar med nästan regelrätta astmaanfall, men trots det hade han stor effekt av behandlingen som helhet då hans astma blev så mycket bättre att han kunde leva ett normalt liv vilket han inte kunde innan behandlingen.
Måste fråga också, på vilket sätt är botox något som kommer att anses som dumt i framtiden? Menar du då som antirynkbehandling eller som spasticitetsbehandling?
Vad roligt att höra om en lyckad behandling mot allergiJag undrar hur ofta det går bra i dessa fall och hur stor procent som inte lyckas, men i ditt fall var det verkligen värt det.
Botox har börjat visa sig ge generella effekter i kroppen då det "vandrar iväg" när det bryts ned, men det är ännu lång tid tills man kommer att anse att det inte är en säker behandling för estetiska behov tror jag.
Jag vet inte alls hur stor andel som lyckas men jag tycker att jag fick bra information om hur stor effekt som kunde förväntas och vad eventuella komplikationer kunde bli. Sen har jag för mig att det är svårare att hyposensibilisera när det gäller mat. Jag är kraftigt jordnötsallegiker och där avrådde läkaren eftersom det var stora risker. Tror inte man gör det om det är kraftiga rekationer man har. De flesta av mina andra matallergier har växt bort med åldern och det är väl en form av desensibilisering, jag började äta i små mängder och kunde till slut äta helt rent livsmedel av det jag tidigare.
Botox som antirynkbehandling kan ju inte vara så himla nyttigt, och ganska onödigt med tanke på ev risker. När det gäller spasticitetsbehandling så väger kanske fördelarna över eventuella risker. Jag har sett ffa bar som haft mycket god effekt och får botox regelbundet.
fast det där stämmer ju inte. Och eftersom jag har gjort det med stor framgång så vet jag att det är långt ifrån hambug.
Jag var allergisk mot: Kanin, Katt, råtta, häst, hund, marsvin, björk, gräs och några fler pollensorter (+mycket kraftiga reaktioner mot all stenfrukt, jordbubbar, kiwi, alla rotfrukter, jag reagerade så pass mycket att jag kunde inte vists i köket om det lagades rotfruktssoppa, kunde inte ta i potatis och kunde inte sitta bredvid någon som åt äpple) Ett test som gjordes på mig visade att det enda djur med hår som jag tålde var Kor
Jag har aldrig hört att de bara skulle funka på folk med få allergier. Hund, häst och björkpollen fick jag och det gjorde även min andra allergi bättre. Min allergi var riktigt illa och numer märker jag knappt av det.
Jag tror att du har fått helt fel information.
Hade du även astmatisk allergi?
I mitt fall reagerade jag på 16 av 22 ämnen testade och då vet jag att de inte testat på sådant som jag vet att jag inte tål heller.
Knasigt att du skulle tåla kor? Eller du kanske inte varit i kontakt med kor och hunnit utveckla allergi mot dem?
Fel information tror jag inte att jag fått, jag tror att det handlar om fall till fall och läkarens inställning, medicinen är ingen exakt vetenskap på nåt sätt.
It is unusual for patients to receive immunotherapy for more than two allergies. Where a patient has severe symptoms caused by a number of different allergens (for example nasal symptoms caused by grass pollen, house dust mites, cats and moulds) they may be given immunotherapy for one or two of these so that symptoms are reduced to the level where they can be managed by the usual drug treatments.
Rashes such as eczema and nettle rash cannot be treated with immunotherapy. Research is ongoing into whether certain forms of immunotherapy might be helpful in severe atopic eczema.
http://www.allergyuk.org/the-managem.../immunotherapy
If you have asthma...
Few asthmatics will be considered for immunotherapy. In general, the more severe your asthma, the less likely it is that you will be considered. This may seem unfair, but the reason is that severe allergic reactions to immunotherapy, although rare, are most dangerous in asthma patients. However, there are exceptions; for example, patients who develop asthma which occurs only in the pollen season can undergo immunotherapy to pollen when it is started well before the pollen season. Patients with asthma and severe allergy to bee or wasp stings can also undergo immunotherapy, as the risk of a life-threatening reaction to a sting outweighs the risk of any reactions during immunotherapy. However, it is important that asthma control is carefully maintained to reduce risks.
Ja, men precis! Det står inte att man inte kan göra hyposens om man har många allergier, men att man inte gör hyposens mot alla ämnena. Väldigt stor skillnad där. och precis som jag och jagbarajag beskriver så lindras även allergin mot andra ämnen av att göra hyposens mot ett eller ett par utvalda ämnen.
Jag gjorde i alla fall min behandling med svår och invalidiserande astma, beskrev ju närmare i mitt första inlägg. Viss måste man alltid väga fördelarna mot riskerna, som med all annan medicinsk behandling. Och du har rätt i att olika läkare kan ha olika uppfattningar, det betyder inte att den enskilda läkaren har rätt eller fel i sina antaganden. Och man har ju möjlighet att be om en second opinion i så fall. Dessutom ändras ju ofta astma och allergier genom hela livet, man har sällan exakt samma symtom eller är lika känslig mot exakt samma änen hela sitt liv. Även psykiskt mående spelar stor roll. Så en behandling som inte är aktuell vid ett tillfälle kan vara helt lämplig vid ett annat, och vice versa.
Allergisk astma menar du kanske, eller vad är astmatisk allergi? Hyposensibilisringen går ju på allergin, inte astman i sig. En hyposens kan inte fungera på astma som enbart är ansträngnings- eller infektionsutlöst. fast ofta finns ju en allergisk komponent i alla fall.
Ja, fast det kan vara lite svårt att välja ut ett par ämnen av tjugo eller mer. Vet inte heller om det gör nån "nytta".
Mina grundallergier har varit exakt likadana hela livet ända från det att jag var ett litet barn, sen har jag bara plockat på mig lite fler pollensorter och så där.
Inte direkt, astma kan bero på allergi = allergisk astma. Allergi kan inte bero på astma, så vad är astmatisk allergi?
Det är läkarens kompetens att välja ut dessa. För mig valdes det ämne som jag reagerade mest på enligt RAST-test. Och som sagt dämpas de andra allergierna på köpet så man får ju viss effekt på de andra nitton eller mer också.
