Inte SD eftersom de väljer enkla lösningar och har en, i mina ögon, förkastlig syn på kvinnor, och en människosyn som jag inte delar alls.
Enligt valkompassen så ligger mina sympatier hos moderater och liberaler och lite hos KD. SD ligger långt ner, sossarna något högre. Jag känner mig trygg i samhället
Det gör inte jag, och i synnerhet inte som jag har en obeslöjad blond tonårsdotter:
"Samtliga domar för våldtäkt och försök till våldtäkt från Sveriges alla tingsrätter i fem år ingår i SVT-programmets underlag. I onsdagens ”Uppdrag granskning” presenteras bland annat följande siffror: 58 procent av de dömda är födda utrikes, varav merparten utanför Europa. Gällande överfallsvåldtäkter var 110 av 129 dömda födda utomlands – 97 av dem utanför Europa. I gruppvåldtäktsfall var 70 av 94 dömda födda utanför Europa."
Beakta då även, att av våldtäktsmännen som är födda i Sverige är antagligen majoriteten andra generationens invandrare, som aldrig nåtts av våra normer utan vuxit upp i sin egen enklav med sitt hemlands värderingar.
Sd-kuriren gjorde förresten en liknande undersökning för några år sedan, och kom till ungefär samma resultat. Den gången viftades det bort som rasistiska påhitt! Trots att alla de domarna också var offentliga handlingar, och vilken redaktion som helst hade kunnat kontrollera Sd-kurirens uppgifter om gärningsmännens ursprung redan då. Men det tordes man inte.
It's what you know that sets you apart
21
Ursprungligen postat av Mamma Erik
Inte SD eftersom de väljer enkla lösningar och har en, i mina ögon, förkastlig syn på kvinnor, och en människosyn som jag inte delar alls.
Enligt valkompassen så ligger mina sympatier hos moderater och liberaler och lite hos KD. SD ligger långt ner, sossarna något högre. Jag känner mig trygg i samhället
Det gör inte jag, och i synnerhet inte som jag har en obeslöjad blond tonårsdotter:
"Samtliga domar för våldtäkt och försök till våldtäkt från Sveriges alla tingsrätter i fem år ingår i SVT-programmets underlag. I onsdagens ”Uppdrag granskning” presenteras bland annat följande siffror: 58 procent av de dömda är födda utrikes, varav merparten utanför Europa. Gällande överfallsvåldtäkter var 110 av 129 dömda födda utomlands – 97 av dem utanför Europa. I gruppvåldtäktsfall var 70 av 94 dömda födda utanför Europa."
Beakta då även, att av våldtäktsmännen som är födda i Sverige är antagligen majoriteten andra generationens invandrare, som aldrig nåtts av våra normer utan vuxit upp i sin egen enklav med sitt hemlands värderingar.
Sd-kuriren gjorde förresten en liknande undersökning för några år sedan, och kom till ungefär samma resultat. Den gången viftades det bort som rasistiska påhitt! Trots att alla de domarna också var offentliga handlingar, och vilken redaktion som helst hade kunnat kontrollera Sd-kurirens uppgifter om gärningsmännens ursprung redan då. Men det tordes man inte.
Inte SD eftersom de väljer enkla lösningar och har en, i mina ögon, förkastlig syn på kvinnor, och en människosyn som jag inte delar alls.
Enligt valkompassen så ligger mina sympatier hos moderater och liberaler och lite hos KD. SD ligger långt ner, sossarna något högre.
Jag känner mig trygg i samhället
Det här undrar jag om du har kommit fram till själv, eller om det är något som du bara har läst? Om du har läst det, har du funderat över de olika påståendena? Jag ser det som floskler. För att ta bara det första påståendet, att Sd har "enkla lösningar". Tja, ibland kan lösningen faktiskt vara väldigt enkel. Så enkel att ett barn kan se den. "Kejsarens nya kläder", and all that.
T.ex. så kan jag se att det faktiskt är så enkelt, att om vi inte hade tagit emot några ensamkommande ynglingar eller män från Afrika och Mellanöstern, utan enbart kvinnor, barn och hela familjer, så hade några tusen svenska kvinnor sluppit att bli våldtagna och få sina liv förstörda. Så enkelt kan det faktiskt vara! (Dock hade vissa av pojkarna i familjerna ändå gjort sig skyldiga till det här, p.g.a. att det svenska samhället inte nått dem tillräckligt när de p.g.a. invandrarnas rätt att bosätta sig var de vill, skulle ha vuxit upp i helt muslimska enklaver.)
Och det är ju inte heller så att gruppen ensamkommande ynglingar/män tillför någonting här i landet som kompenserar för de våldtagna kvinnornas lidande. Enklare än så har kan det faktiskt inte bli. Heja Jimmie! :-)
It's what you know that sets you apart
22
Ursprungligen postat av Mamma Erik
Inte SD eftersom de väljer enkla lösningar och har en, i mina ögon, förkastlig syn på kvinnor, och en människosyn som jag inte delar alls.
Enligt valkompassen så ligger mina sympatier hos moderater och liberaler och lite hos KD. SD ligger långt ner, sossarna något högre.
Jag känner mig trygg i samhället
Det här undrar jag om du har kommit fram till själv, eller om det är något som du bara har läst? Om du har läst det, har du funderat över de olika påståendena? Jag ser det som floskler. För att ta bara det första påståendet, att Sd har "enkla lösningar". Tja, ibland kan lösningen faktiskt vara väldigt enkel. Så enkel att ett barn kan se den. "Kejsarens nya kläder", and all that.
T.ex. så kan jag se att det faktiskt är så enkelt, att om vi inte hade tagit emot några ensamkommande ynglingar eller män från Afrika och Mellanöstern, utan enbart kvinnor, barn och hela familjer, så hade några tusen svenska kvinnor sluppit att bli våldtagna och få sina liv förstörda. Så enkelt kan det faktiskt vara! (Dock hade vissa av pojkarna i familjerna ändå gjort sig skyldiga till det här, p.g.a. att det svenska samhället inte nått dem tillräckligt när de p.g.a. invandrarnas rätt att bosätta sig var de vill, skulle ha vuxit upp i helt muslimska enklaver.)
Och det är ju inte heller så att gruppen ensamkommande ynglingar/män tillför någonting här i landet som kompenserar för de våldtagna kvinnornas lidande. Enklare än så har kan det faktiskt inte bli. Heja Jimmie! :-)
Den här tråden blir roligare om du motiverar ditt val litet! Själv tycker jag att det var oerhört synd att Mp skulle ge sig in i PK-flummet med massinvandringsvänlighet, polyäktenskap, genustrams o.s.v.. De skulle ha hållit sig till miljöfrågorna, för där är de bäst, och i just miljöfrågorna (men inte i någonting annat) delar jag faktiskt deras analys och de flesta av deras lösningar.
It's what you know that sets you apart
24
Ursprungligen postat av Cherinne
Miljöpartiet
Den här tråden blir roligare om du motiverar ditt val litet! Själv tycker jag att det var oerhört synd att Mp skulle ge sig in i PK-flummet med massinvandringsvänlighet, polyäktenskap, genustrams o.s.v.. De skulle ha hållit sig till miljöfrågorna, för där är de bäst, och i just miljöfrågorna (men inte i någonting annat) delar jag faktiskt deras analys och de flesta av deras lösningar.
Jag har fortfarande inte stött på en enda miljöpartist som har begripit begreppet effektbalans. Därmed faller hela deras energipolitik samman. De hade behövt konsultera några ingenjörer, men för all del: De får gott om röster på att vädja till känslor och strunta i fakta...
Vem som helst kan bli förlåten när de haft fel.
Det svåra är att bli förlåten för att du har haft rätt!
Värd hos Allt för Föräldrar
25
(mp):s lösning fungerar inte Jag har fortfarande inte stött på en enda miljöpartist som har begripit begreppet effektbalans. Därmed faller hela deras energipolitik samman. De hade behövt konsultera några ingenjörer, men för all del: De får gott om röster på att vädja till känslor och strunta i fakta...
Jag har fortfarande inte stött på en enda miljöpartist som har begripit begreppet effektbalans. Därmed faller hela deras energipolitik samman. De hade behövt konsultera några ingenjörer, men för all del: De får gott om röster på att vädja till känslor och strunta i fakta...
Jag är inte heller ingenjör, så du får förklara! Antar att det handlar om elförsörjningen. Men den är ju inte det stora problemet vi har, utan koldioxidutsläppen, den globala uppvärmningen och miljöförstöringen (även om hög elförbrukning även är korrelerat till höga CO2-utsläpp).
It's what you know that sets you apart
26
Ursprungligen postat av Christopher
Jag har fortfarande inte stött på en enda miljöpartist som har begripit begreppet effektbalans. Därmed faller hela deras energipolitik samman. De hade behövt konsultera några ingenjörer, men för all del: De får gott om röster på att vädja till känslor och strunta i fakta...
Jag är inte heller ingenjör, så du får förklara! Antar att det handlar om elförsörjningen. Men den är ju inte det stora problemet vi har, utan koldioxidutsläppen, den globala uppvärmningen och miljöförstöringen (även om hög elförbrukning även är korrelerat till höga CO2-utsläpp).
Däremot har det långtgående konsekvenser, konsekvenser (mp) inte har insett (inte för att (c) är så mycket bättre...)
Effektbalansen innebär helt enkelt att elektricitet måste konsumeras i samma ögonblick som den produceras. Det innebär att vi måste kunna styra när elektricitet produceras. Det kan vi inte med sol- och vindkraft. Därför blir dessa definitionsmässigt inget annat än komplement. Elförsörjningen måste fungera även en vindstilla dag i januari. Att tala om hur mycket produktionen av solel växer är helt irrelevant så länge vi inte har löst problemet med hur vi i stor skala lagrar elektricitet från juli till januari. Detta är något som (mp) är fullkomligt omedvetna om.
Visst stämmer det att vi behöver minska utsläppen av CO2. Just därför är det kontraproduktivt att stänga kärnkraftverken utan att bygga nya. När Barsebäck stängdes startade man i stället Öresundsverket som ursprungligen drevs av kol, numera tror jag det är naturgas men det är fortfarande fossilt. När man propagerar för minskad kärnkraft bevisar man i handling att klimatet inte är så viktigt.
Sedan är det ju så att vi inte kan påverka planeten genom att späka Svensson. Tal om köttkonsumtion, elcyklar och en hel massa annat är ren symbolpolitik i ett läge där 1400 milj kineser släpper ut mer CO2/person än 10 milj svenskar gör. Vi kan återgå till ett 1700-talssamhälle med häst och vagn och det hade fortfarande inte gjort någon skillnad.
Det betyder inte att det är hopplöst: Vad vi borde göra är att satsa ett antal statliga forskningsmiljarder på att ta fram alternativa bränslen och modern kärnkraft. Forskningsresultat kan tillämpas globalt och på det viset kan vi göra skillnad. Exempelvis kunde vi satsa på toriumdrivna LFTR-reaktorer, på att se till att dagens labbprocess för att framställa dieselbränsle ur luftens CO2 kan fungera i stor skala, se om Max Planckinstitutets stellarator är en framkomlig väg eller det artificiella lövet. De senare två forskar man nog iofs på i utlandet så vi borde koncentrera oss på något annat.
En annan väg vore att ta fram en storskalig process för att ta bort CO2 ur atmosfären. Det är säkerligen en process som kräver energi, men där kunde intermittenta kraftkällor som sol och vind vara utmärkta: Det spelar ju ingen roll ifall den processen går på högvarv på sommaren och avstannar på vintern. Vill vi ha varma hus däremot duger det inte.
Så över lag finner jag (mp):s politik verklighetsfrämmande och populistisk. Det _låter_ bra för den som inte är insatt i något alls om energiproduktion, dvs de allra flesta, men det fungerar inte i verkligheten alternativt är det mest ett kraftfullt slag i luften.
Vem som helst kan bli förlåten när de haft fel.
Det svåra är att bli förlåten för att du har haft rätt!
Värd hos Allt för Föräldrar
27
Egentligen rätt enkelt Däremot har det långtgående konsekvenser, konsekvenser (mp) inte har insett (inte för att (c) är så mycket bättre...)
Effektbalansen innebär helt enkelt att elektricitet måste konsumeras i samma ögonblick som den produceras. Det innebär att vi måste kunna styra när elektricitet produceras. Det kan vi inte med sol- och vindkraft. Därför blir dessa definitionsmässigt inget annat än komplement. Elförsörjningen måste fungera även en vindstilla dag i januari. Att tala om hur mycket produktionen av solel växer är helt irrelevant så länge vi inte har löst problemet med hur vi i stor skala lagrar elektricitet från juli till januari. Detta är något som (mp) är fullkomligt omedvetna om.
Visst stämmer det att vi behöver minska utsläppen av CO2. Just därför är det kontraproduktivt att stänga kärnkraftverken utan att bygga nya. När Barsebäck stängdes startade man i stället Öresundsverket som ursprungligen drevs av kol, numera tror jag det är naturgas men det är fortfarande fossilt. När man propagerar för minskad kärnkraft bevisar man i handling att klimatet inte är så viktigt.
Sedan är det ju så att vi inte kan påverka planeten genom att späka Svensson. Tal om köttkonsumtion, elcyklar och en hel massa annat är ren symbolpolitik i ett läge där 1400 milj kineser släpper ut mer CO2/person än 10 milj svenskar gör. Vi kan återgå till ett 1700-talssamhälle med häst och vagn och det hade fortfarande inte gjort någon skillnad.
Det betyder inte att det är hopplöst: Vad vi borde göra är att satsa ett antal statliga forskningsmiljarder på att ta fram alternativa bränslen och modern kärnkraft. Forskningsresultat kan tillämpas globalt och på det viset kan vi göra skillnad. Exempelvis kunde vi satsa på toriumdrivna LFTR-reaktorer, på att se till att dagens labbprocess för att framställa dieselbränsle ur luftens CO2 kan fungera i stor skala, se om Max Planckinstitutets stellarator är en framkomlig väg eller det artificiella lövet. De senare två forskar man nog iofs på i utlandet så vi borde koncentrera oss på något annat.
En annan väg vore att ta fram en storskalig process för att ta bort CO2 ur atmosfären. Det är säkerligen en process som kräver energi, men där kunde intermittenta kraftkällor som sol och vind vara utmärkta: Det spelar ju ingen roll ifall den processen går på högvarv på sommaren och avstannar på vintern. Vill vi ha varma hus däremot duger det inte.
Så över lag finner jag (mp):s politik verklighetsfrämmande och populistisk. Det _låter_ bra för den som inte är insatt i något alls om energiproduktion, dvs de allra flesta, men det fungerar inte i verkligheten alternativt är det mest ett kraftfullt slag i luften.
Däremot har det långtgående konsekvenser, konsekvenser (mp) inte har insett (inte för att (c) är så mycket bättre...)
Effektbalansen innebär helt enkelt att elektricitet måste konsumeras i samma ögonblick som den produceras. Det innebär att vi måste kunna styra när elektricitet produceras. Det kan vi inte med sol- och vindkraft. Därför blir dessa definitionsmässigt inget annat än komplement. Elförsörjningen måste fungera även en vindstilla dag i januari. Att tala om hur mycket produktionen av solel växer är helt irrelevant så länge vi inte har löst problemet med hur vi i stor skala lagrar elektricitet från juli till januari. Detta är något som (mp) är fullkomligt omedvetna om.
Visst stämmer det att vi behöver minska utsläppen av CO2. Just därför är det kontraproduktivt att stänga kärnkraftverken utan att bygga nya. När Barsebäck stängdes startade man i stället Öresundsverket som ursprungligen drevs av kol, numera tror jag det är naturgas men det är fortfarande fossilt. När man propagerar för minskad kärnkraft bevisar man i handling att klimatet inte är så viktigt.
Sedan är det ju så att vi inte kan påverka planeten genom att späka Svensson. Tal om köttkonsumtion, elcyklar och en hel massa annat är ren symbolpolitik i ett läge där 1400 milj kineser släpper ut mer CO2/person än 10 milj svenskar gör. Vi kan återgå till ett 1700-talssamhälle med häst och vagn och det hade fortfarande inte gjort någon skillnad.
Det betyder inte att det är hopplöst: Vad vi borde göra är att satsa ett antal statliga forskningsmiljarder på att ta fram alternativa bränslen och modern kärnkraft. Forskningsresultat kan tillämpas globalt och på det viset kan vi göra skillnad. Exempelvis kunde vi satsa på toriumdrivna LFTR-reaktorer, på att se till att dagens labbprocess för att framställa dieselbränsle ur luftens CO2 kan fungera i stor skala, se om Max Planckinstitutets stellarator är en framkomlig väg eller det artificiella lövet. De senare två forskar man nog iofs på i utlandet så vi borde koncentrera oss på något annat.
En annan väg vore att ta fram en storskalig process för att ta bort CO2 ur atmosfären. Det är säkerligen en process som kräver energi, men där kunde intermittenta kraftkällor som sol och vind vara utmärkta: Det spelar ju ingen roll ifall den processen går på högvarv på sommaren och avstannar på vintern. Vill vi ha varma hus däremot duger det inte.
Så över lag finner jag (mp):s politik verklighetsfrämmande och populistisk. Det _låter_ bra för den som inte är insatt i något alls om energiproduktion, dvs de allra flesta, men det fungerar inte i verkligheten alternativt är det mest ett kraftfullt slag i luften.
Ja, vi får på lång sikt sätta vår lit till forskningen. På kort sikt tycker jag dock att det är både dumt och farligt, om alla människor ska tänka att "det spelar ingen roll vad jag gör för kineserna släpper ändå ut så mycket koldioxid. Jag kan lugnt fortsätta flyga till Thailand varje år och elda för kråkorna". Klart det spelar roll. Kineserna får vi försöka påverka genom FN eller något.
Om vi får ner energiförbrukningen blir det kanske möjligt att klara oss utan kärnkraftverken. Vi har ju vattenkraften t.ex. som är en utmärkt källa utan skadliga biverkningar på miljön (jo jag vet det där om laxarnas lekplatser etc. etc., men i stora drag nu - INGET kan ju vara helt problemfritt).
Kärnkraft är naturligtvis utmärkt så länge som det fungerar, men det är ju just det. Förr eller senare är den mänskliga faktorn där och gör ett misstag, eller så släpper något stridsflygplan en bomb över ett kärnkraftverk - med flit eller av misstag. Och då blir konsekvenserna fasansfulla. Jag tycker att det känns som en tickande bomb, att veta att vi har så farliga saker i Sverige.
It's what you know that sets you apart
28
Ursprungligen postat av Christopher
Däremot har det långtgående konsekvenser, konsekvenser (mp) inte har insett (inte för att (c) är så mycket bättre...)
Effektbalansen innebär helt enkelt att elektricitet måste konsumeras i samma ögonblick som den produceras. Det innebär att vi måste kunna styra när elektricitet produceras. Det kan vi inte med sol- och vindkraft. Därför blir dessa definitionsmässigt inget annat än komplement. Elförsörjningen måste fungera även en vindstilla dag i januari. Att tala om hur mycket produktionen av solel växer är helt irrelevant så länge vi inte har löst problemet med hur vi i stor skala lagrar elektricitet från juli till januari. Detta är något som (mp) är fullkomligt omedvetna om.
Visst stämmer det att vi behöver minska utsläppen av CO2. Just därför är det kontraproduktivt att stänga kärnkraftverken utan att bygga nya. När Barsebäck stängdes startade man i stället Öresundsverket som ursprungligen drevs av kol, numera tror jag det är naturgas men det är fortfarande fossilt. När man propagerar för minskad kärnkraft bevisar man i handling att klimatet inte är så viktigt.
Sedan är det ju så att vi inte kan påverka planeten genom att späka Svensson. Tal om köttkonsumtion, elcyklar och en hel massa annat är ren symbolpolitik i ett läge där 1400 milj kineser släpper ut mer CO2/person än 10 milj svenskar gör. Vi kan återgå till ett 1700-talssamhälle med häst och vagn och det hade fortfarande inte gjort någon skillnad.
Det betyder inte att det är hopplöst: Vad vi borde göra är att satsa ett antal statliga forskningsmiljarder på att ta fram alternativa bränslen och modern kärnkraft. Forskningsresultat kan tillämpas globalt och på det viset kan vi göra skillnad. Exempelvis kunde vi satsa på toriumdrivna LFTR-reaktorer, på att se till att dagens labbprocess för att framställa dieselbränsle ur luftens CO2 kan fungera i stor skala, se om Max Planckinstitutets stellarator är en framkomlig väg eller det artificiella lövet. De senare två forskar man nog iofs på i utlandet så vi borde koncentrera oss på något annat.
En annan väg vore att ta fram en storskalig process för att ta bort CO2 ur atmosfären. Det är säkerligen en process som kräver energi, men där kunde intermittenta kraftkällor som sol och vind vara utmärkta: Det spelar ju ingen roll ifall den processen går på högvarv på sommaren och avstannar på vintern. Vill vi ha varma hus däremot duger det inte.
Så över lag finner jag (mp):s politik verklighetsfrämmande och populistisk. Det _låter_ bra för den som inte är insatt i något alls om energiproduktion, dvs de allra flesta, men det fungerar inte i verkligheten alternativt är det mest ett kraftfullt slag i luften.
Ja, vi får på lång sikt sätta vår lit till forskningen. På kort sikt tycker jag dock att det är både dumt och farligt, om alla människor ska tänka att "det spelar ingen roll vad jag gör för kineserna släpper ändå ut så mycket koldioxid. Jag kan lugnt fortsätta flyga till Thailand varje år och elda för kråkorna". Klart det spelar roll. Kineserna får vi försöka påverka genom FN eller något.
Om vi får ner energiförbrukningen blir det kanske möjligt att klara oss utan kärnkraftverken. Vi har ju vattenkraften t.ex. som är en utmärkt källa utan skadliga biverkningar på miljön (jo jag vet det där om laxarnas lekplatser etc. etc., men i stora drag nu - INGET kan ju vara helt problemfritt).
Kärnkraft är naturligtvis utmärkt så länge som det fungerar, men det är ju just det. Förr eller senare är den mänskliga faktorn där och gör ett misstag, eller så släpper något stridsflygplan en bomb över ett kärnkraftverk - med flit eller av misstag. Och då blir konsekvenserna fasansfulla. Jag tycker att det känns som en tickande bomb, att veta att vi har så farliga saker i Sverige.
Jag menar att vi bör inrikta oss på det som verkligen gör skillnad, inte på symbol- och plakatpolitik.
Ja, vi får på lång sikt sätta vår lit till forskningen. På kort sikt tycker jag dock att det är både dumt och farligt, om alla människor ska tänka att "det spelar ingen roll vad jag gör för kineserna släpper ändå ut så mycket koldioxid. Jag kan lugnt fortsätta flyga till Thailand varje år och elda för kråkorna". Klart det spelar roll. Kineserna får vi försöka påverka genom FN eller något.
Jag har aldrig varit i Thailand men jämförelsen med Kina var just för att illustrera storleksförhållandena. För planetens och atmosfärens skull bör vi först ge oss på de största utsläppskällorna. Per capita är det inte Kina utan där ligger länder som USA och Australien högt men även Kina ligger rätt långt över Sverige i utsläpp / capita.
Om vi får ner energiförbrukningen blir det kanske möjligt att klara oss utan kärnkraftverken. Vi har ju vattenkraften t.ex. som är en utmärkt källa utan skadliga biverkningar på miljön (jo jag vet det där om laxarnas lekplatser etc. etc., men i stora drag nu - INGET kan ju vara helt problemfritt).
För att klara oss helt utan det tillskott kärnkraften ger krävs det verkligt radikala nedskärningar av energibehovet. Det känns inte realistiskt. På vintern kör kärnkraften för fullt och ändå importerar vi el. Om vi stänger kärnkraftverken ökar importbehovet och Estland, Polen och Tyskland eldar en hel del kol.
Kärnkraft är naturligtvis utmärkt så länge som det fungerar, men det är ju just det. Förr eller senare är den mänskliga faktorn där och gör ett misstag, eller så släpper något stridsflygplan en bomb över ett kärnkraftverk - med flit eller av misstag. Och då blir konsekvenserna fasansfulla. Jag tycker att det känns som en tickande bomb, att veta att vi har så farliga saker i Sverige.
Du kan få katastrofala effekter också om du släpper en bomb på Suorvadammen eller en ammoniakcistern. Krig i sig är katastrofalt. Vi kan visst stänga våra gamla kärnkraftverk men vi borde bygga nya, moderna sådana. Det finns konstruktioner som inte ens teoretiskt kan få någon härdsmälta. Vattenkraften räcker inte på långa vägar till för att fylla vårt behov av elektricitet och då är vi tillbaka där vi startade, vid att upprätthålla effektbalansen. Att elda fossila bränslen ger en katastrof utan bomber så det valet borde vara enkelt - om man tänker logiskt och inte rent känslomässigt så som jag uppfattar det att (mp) gör.
Som sagt, det låter bra. Synd att de inte har koll på resten. Eller så har de det och ljuger med flit men jag föredrar att tro på den förra varianten.
Vem som helst kan bli förlåten när de haft fel.
Det svåra är att bli förlåten för att du har haft rätt!
Värd hos Allt för Föräldrar
29
Frågan är vad som är effektivt Jag menar att vi bör inrikta oss på det som verkligen gör skillnad, inte på symbol- och plakatpolitik.
Ja, vi får på lång sikt sätta vår lit till forskningen. På kort sikt tycker jag dock att det är både dumt och farligt, om alla människor ska tänka att "det spelar ingen roll vad jag gör för kineserna släpper ändå ut så mycket koldioxid. Jag kan lugnt fortsätta flyga till Thailand varje år och elda för kråkorna". Klart det spelar roll. Kineserna får vi försöka påverka genom FN eller något.
Jag har aldrig varit i Thailand men jämförelsen med Kina var just för att illustrera storleksförhållandena. För planetens och atmosfärens skull bör vi först ge oss på de största utsläppskällorna. Per capita är det inte Kina utan där ligger länder som USA och Australien högt men även Kina ligger rätt långt över Sverige i utsläpp / capita.
Om vi får ner energiförbrukningen blir det kanske möjligt att klara oss utan kärnkraftverken. Vi har ju vattenkraften t.ex. som är en utmärkt källa utan skadliga biverkningar på miljön (jo jag vet det där om laxarnas lekplatser etc. etc., men i stora drag nu - INGET kan ju vara helt problemfritt).
För att klara oss helt utan det tillskott kärnkraften ger krävs det verkligt radikala nedskärningar av energibehovet. Det känns inte realistiskt. På vintern kör kärnkraften för fullt och ändå importerar vi el. Om vi stänger kärnkraftverken ökar importbehovet och Estland, Polen och Tyskland eldar en hel del kol.
Kärnkraft är naturligtvis utmärkt så länge som det fungerar, men det är ju just det. Förr eller senare är den mänskliga faktorn där och gör ett misstag, eller så släpper något stridsflygplan en bomb över ett kärnkraftverk - med flit eller av misstag. Och då blir konsekvenserna fasansfulla. Jag tycker att det känns som en tickande bomb, att veta att vi har så farliga saker i Sverige.
Du kan få katastrofala effekter också om du släpper en bomb på Suorvadammen eller en ammoniakcistern. Krig i sig är katastrofalt. Vi kan visst stänga våra gamla kärnkraftverk men vi borde bygga nya, moderna sådana. Det finns konstruktioner som inte ens teoretiskt kan få någon härdsmälta. Vattenkraften räcker inte på långa vägar till för att fylla vårt behov av elektricitet och då är vi tillbaka där vi startade, vid att upprätthålla effektbalansen. Att elda fossila bränslen ger en katastrof utan bomber så det valet borde vara enkelt - om man tänker logiskt och inte rent känslomässigt så som jag uppfattar det att (mp) gör.
Som sagt, det låter bra. Synd att de inte har koll på resten. Eller så har de det och ljuger med flit men jag föredrar att tro på den förra varianten.
För mig blir det klockrent Sverigedemokraterna (sd).
För mig som ensamstående mamma med en liten dotter är det av högsta vikt att vi dels bekämpar massinvandringen av muslimska araber och muslimska afrikaner som i sin förlängning gör att vi svenska kvinnor knappt vågar vistas på gator i torg utan att vi blir antastade av män som tror att vi är lovligt byte bara för att vi går i högklackat, kortkort eller hotpants.
30
För mig blir det klockrent Sverigedemokraterna (sd).
För mig som ensamstående mamma med en liten dotter är det av högsta vikt att vi dels bekämpar massinvandringen av muslimska araber och muslimska afrikaner som i sin förlängning gör att vi svenska kvinnor knappt vågar vistas på gator i torg utan att vi blir antastade av män som tror att vi är lovligt byte bara för att vi går i högklackat, kortkort eller hotpants.
Vi kan visst stänga våra gamla kärnkraftverk men vi borde bygga nya, moderna sådana. Det finns konstruktioner som inte ens teoretiskt kan få någon härdsmälta.
Tanken med kärnklyvning av uran är väl iof sig ok. Problemet är strålningen som är dödande och ännu värre är det med restprodukten dvs slaggprodukten. För mig är det en väldigt tveksam energikälla då vi ännu inte löst slutförvaringen av alla jordens kärnavfall från alla jordens kärnkraftverk.
Läste för några år sedan en artikel i American Scientific på den tiden de skickade allt kärnkraftsavfall till Le Hauge i Frankrike. Bossen för Le Hauge berättade då att anläggningen möjligtvis skulle klara att ett litet sportflygplan kraschade in i anläggningen. Men vad skulle hända om ett stort passagerarflygplan störtade in i anläggningen typ vad som hände i WTC i NYC?
Jo, den radioaktiva strålningen skulle sprida sig över Europa inom en vecka och över hela vår planet inom några månader upp till ett år och inom samma tid skulle skulle mänskligheten sakta dö ut av skadorna från radioaktiviteten.
Vad jag menar är att det kanske hade varit bra om man först hade löst problemet med hur man gör kärnkraftsavfallet ofarligt... sedan byggt kärnkraftverk!!!
31
Ursprungligen postat av Christopher
Vi kan visst stänga våra gamla kärnkraftverk men vi borde bygga nya, moderna sådana. Det finns konstruktioner som inte ens teoretiskt kan få någon härdsmälta.
Tanken med kärnklyvning av uran är väl iof sig ok. Problemet är strålningen som är dödande och ännu värre är det med restprodukten dvs slaggprodukten. För mig är det en väldigt tveksam energikälla då vi ännu inte löst slutförvaringen av alla jordens kärnavfall från alla jordens kärnkraftverk.
Läste för några år sedan en artikel i American Scientific på den tiden de skickade allt kärnkraftsavfall till Le Hauge i Frankrike. Bossen för Le Hauge berättade då att anläggningen möjligtvis skulle klara att ett litet sportflygplan kraschade in i anläggningen. Men vad skulle hända om ett stort passagerarflygplan störtade in i anläggningen typ vad som hände i WTC i NYC?
Jo, den radioaktiva strålningen skulle sprida sig över Europa inom en vecka och över hela vår planet inom några månader upp till ett år och inom samma tid skulle skulle mänskligheten sakta dö ut av skadorna från radioaktiviteten.
Vad jag menar är att det kanske hade varit bra om man först hade löst problemet med hur man gör kärnkraftsavfallet ofarligt... sedan byggt kärnkraftverk!!!
För mig blir det klockrent Sverigedemokraterna (sd).
För mig som ensamstående mamma med en liten dotter är det av högsta vikt att vi dels bekämpar massinvandringen av muslimska araber och muslimska afrikaner som i sin förlängning gör att vi svenska kvinnor knappt vågar vistas på gator i torg utan att vi blir antastade av män som tror att vi är lovligt byte bara för att vi går i högklackat, kortkort eller hotpants.
Ja, och detta borde ju vara självklart för alla som har en dotter eller son/dotterdotter!
It's what you know that sets you apart
32
Ursprungligen postat av miss chris
För mig blir det klockrent Sverigedemokraterna (sd).
För mig som ensamstående mamma med en liten dotter är det av högsta vikt att vi dels bekämpar massinvandringen av muslimska araber och muslimska afrikaner som i sin förlängning gör att vi svenska kvinnor knappt vågar vistas på gator i torg utan att vi blir antastade av män som tror att vi är lovligt byte bara för att vi går i högklackat, kortkort eller hotpants.
Ja, och detta borde ju vara självklart för alla som har en dotter eller son/dotterdotter!
Vad jag menar är att det kanske hade varit bra om man först hade löst problemet med hur man gör kärnkraftsavfallet ofarligt... sedan byggt kärnkraftverk!!!
Ja, det också. Tiden som kärnkraftsavfallet läcker skadlig strålning är ju faktiskt ofattbara miljarder år. Hur kan man ens tänka sig, att alla nya civilisationer som kan komma under den tiden, skulle kunna förstå varningsskyltarna vid slutförvaringsanläggningarna.. ?
It's what you know that sets you apart
33
Ursprungligen postat av miss chris
Vad jag menar är att det kanske hade varit bra om man först hade löst problemet med hur man gör kärnkraftsavfallet ofarligt... sedan byggt kärnkraftverk!!!
Ja, det också. Tiden som kärnkraftsavfallet läcker skadlig strålning är ju faktiskt ofattbara miljarder år. Hur kan man ens tänka sig, att alla nya civilisationer som kan komma under den tiden, skulle kunna förstå varningsskyltarna vid slutförvaringsanläggningarna.. ?
Precis som (mp):s partiprogram verkar du förutsätta att kärnkraft = U235 som bränsle. Mitt inlägg ovan var långt så det må vara hänt att du missade det men som ett exempel på modern kärnkraft tog jag toriumdriven LFTR. en flytande saltreaktor.
Den har ett antal fördelar som t.ex. att torium är väldigt mycket vanligare än uran, att reaktionen helt enkelt stillsamt avstannar om kraften bryts, att avfallet blir totalt ofarligt inom några hundra år och att kopplingen till kärnvapen som utgörs av anrikningen försvinner iom att man transmuterar Th232 till U233 bland annat. Därigenom använder man 100% av toriumet och U233 är sällsynt olämpligt att ens försöka göra kärnvapen av.
Det finns iofs andra tänkbara 4:e generationens kärnkraftverk som använder "avfallet" från våra 3.e generationsverk som bränsle. Torium känns väldigt lovande men visst, det är inte färdigt än. Vad det handlade om var dock att se till att vi minskar CO2-utsläppen och sol och vind klarar inte av att upprätthålla effektbalansen. Alltså måste vi ha något annat som baskraft. Vattenkraft räcker inte på långa vägar, inte ens om vi bygger ut de sista fyra älvarna. Att elda kol och olja kräver inga olyckor för att ställa till med elände, där är det en naturlig del av processen.
Det hade inte skadat om (mp) hade talat litet med några ingenjörer.
Vem som helst kan bli förlåten när de haft fel.
Det svåra är att bli förlåten för att du har haft rätt!
Värd hos Allt för Föräldrar
34
Du har inte läst innantill Precis som (mp):s partiprogram verkar du förutsätta att kärnkraft = U235 som bränsle. Mitt inlägg ovan var långt så det må vara hänt att du missade det men som ett exempel på modern kärnkraft tog jag toriumdriven LFTR. en flytande saltreaktor.
Den har ett antal fördelar som t.ex. att torium är väldigt mycket vanligare än uran, att reaktionen helt enkelt stillsamt avstannar om kraften bryts, att avfallet blir totalt ofarligt inom några hundra år och att kopplingen till kärnvapen som utgörs av anrikningen försvinner iom att man transmuterar Th232 till U233 bland annat. Därigenom använder man 100% av toriumet och U233 är sällsynt olämpligt att ens försöka göra kärnvapen av.
Det finns iofs andra tänkbara 4:e generationens kärnkraftverk som använder "avfallet" från våra 3.e generationsverk som bränsle. Torium känns väldigt lovande men visst, det är inte färdigt än. Vad det handlade om var dock att se till att vi minskar CO2-utsläppen och sol och vind klarar inte av att upprätthålla effektbalansen. Alltså måste vi ha något annat som baskraft. Vattenkraft räcker inte på långa vägar, inte ens om vi bygger ut de sista fyra älvarna. Att elda kol och olja kräver inga olyckor för att ställa till med elände, där är det en naturlig del av processen.
Det hade inte skadat om (mp) hade talat litet med några ingenjörer.
Ja, det också. Tiden som kärnkraftsavfallet läcker skadlig strålning är ju faktiskt ofattbara miljarder år. Hur kan man ens tänka sig, att alla nya civilisationer som kan komma under den tiden, skulle kunna förstå varningsskyltarna vid slutförvaringsanläggningarna.. ?
Nja, minst sagt. Du kanske skall börja oroa dig för Kalium-40 i ditt skelett och Kol-14 som du andas in med varje andetag också om vi skall lägga oss på den nivån? Men ett skäl till att torium är intressant är just att avfallet blir helt ofarligt inom några hundra år. Då behöver man inte fundera på den saken. Om man nu inte använder vårt "avfall" mer, trots att det egentligen borde vara väldigt värdefullt bränsle, och stoppar ner det 500m i urberget så skall det nog till en rätt avancerad civilisation för att hitta det.
Men visst: Jag är öppen för era bättre förslag om hur vi skall kunna upprätthålla en CO2-utsläppsfri energiförsörjning och samtidigt upprätthålla effektbalansen. Sol och vind duger inte för det, som jag har förklarat ovan. Vattenkraft räcker inte på långa vägar. Olja och kol går bort. Vad är er lösning?
Vem som helst kan bli förlåten när de haft fel.
Det svåra är att bli förlåten för att du har haft rätt!
Värd hos Allt för Föräldrar
35
Ett skäl till att torium är intressant
Ja, det också. Tiden som kärnkraftsavfallet läcker skadlig strålning är ju faktiskt ofattbara miljarder år. Hur kan man ens tänka sig, att alla nya civilisationer som kan komma under den tiden, skulle kunna förstå varningsskyltarna vid slutförvaringsanläggningarna.. ?
Nja, minst sagt. Du kanske skall börja oroa dig för Kalium-40 i ditt skelett och Kol-14 som du andas in med varje andetag också om vi skall lägga oss på den nivån? Men ett skäl till att torium är intressant är just att avfallet blir helt ofarligt inom några hundra år. Då behöver man inte fundera på den saken. Om man nu inte använder vårt "avfall" mer, trots att det egentligen borde vara väldigt värdefullt bränsle, och stoppar ner det 500m i urberget så skall det nog till en rätt avancerad civilisation för att hitta det.
Men visst: Jag är öppen för era bättre förslag om hur vi skall kunna upprätthålla en CO2-utsläppsfri energiförsörjning och samtidigt upprätthålla effektbalansen. Sol och vind duger inte för det, som jag har förklarat ovan. Vattenkraft räcker inte på långa vägar. Olja och kol går bort. Vad är er lösning?
Nu kanske den här tråden spårar ur som egentligen skulle handla om politik och det kommande valet... men... men...
Oavsett uran eller torium så blir restprodukten ett radioaktivt ämne och som du säkert vet är just radioaktiva ämnen något vi helst bör hålla oss borta ifrån på grund av följdsjukdomar som cancer. Det enda alternativet på längre sikt tror jag personligen är solenergi eftersom solen är den som som producerar mest energi i vårt solsystem. Du kanske förstod det komiska i sista meningen?
Oavsett om man ser till en enskild fastighet eller ett enskilt land så tror jag i vart fall att solenergi är framtidens energikälla. Sedan måste naturligtvis solenergin på något sätt förfinas än vad vi har för anläggningar idag. Men eftersom stora delar av vår planets hetaste solrikaste områden är obebodda (för heta för människan att bo på) så finns det stora möjligheter att utvinna enorma energimängder där.
"Den energi som varje dag når jordens yta i form av solljus är 8 000 gånger större än vad mänskligheten gör av med på ett år. Det bästa är att energin är helt gratis och kommer att fortsätta att flöda över oss så länge solen lyser, det vill säga i cirka 4,5 miljarder år."
Sedan är jag tveksam till de uppgifter som sprids idag att människan är så stor anledning till att temperaturen på jorden stiger. Sedan vårt solsystem bildades för 4,5 miljarder år sedan så har vi tidvis haft istider där stora delar av norra och södra halvklotet legat under ett drygt 10 km tjockt istäcke och tidvis har isarna vid polerna varit helt smälta. Helt enkelt beroende på solens aktivitet. Ett betydligt allvarligare problem anser i vart fall jag är människans förorening av världshaven i form av all plast och annan förorening av världshaven. Hörde att det finns MER PLAST i världshaven idag än vad det finns fisk mätt i kg/ton.
36
Nu kanske den här tråden spårar ur som egentligen skulle handla om politik och det kommande valet... men... men...
Oavsett uran eller torium så blir restprodukten ett radioaktivt ämne och som du säkert vet är just radioaktiva ämnen något vi helst bör hålla oss borta ifrån på grund av följdsjukdomar som cancer. Det enda alternativet på längre sikt tror jag personligen är solenergi eftersom solen är den som som producerar mest energi i vårt solsystem. Du kanske förstod det komiska i sista meningen?
Oavsett om man ser till en enskild fastighet eller ett enskilt land så tror jag i vart fall att solenergi är framtidens energikälla. Sedan måste naturligtvis solenergin på något sätt förfinas än vad vi har för anläggningar idag. Men eftersom stora delar av vår planets hetaste solrikaste områden är obebodda (för heta för människan att bo på) så finns det stora möjligheter att utvinna enorma energimängder där.
"Den energi som varje dag når jordens yta i form av solljus är 8 000 gånger större än vad mänskligheten gör av med på ett år. Det bästa är att energin är helt gratis och kommer att fortsätta att flöda över oss så länge solen lyser, det vill säga i cirka 4,5 miljarder år."
Sedan är jag tveksam till de uppgifter som sprids idag att människan är så stor anledning till att temperaturen på jorden stiger. Sedan vårt solsystem bildades för 4,5 miljarder år sedan så har vi tidvis haft istider där stora delar av norra och södra halvklotet legat under ett drygt 10 km tjockt istäcke och tidvis har isarna vid polerna varit helt smälta. Helt enkelt beroende på solens aktivitet. Ett betydligt allvarligare problem anser i vart fall jag är människans förorening av världshaven i form av all plast och annan förorening av världshaven. Hörde att det finns MER PLAST i världshaven idag än vad det finns fisk mätt i kg/ton.
Däremot är det skillnad på radioaktivitet och radioaktivitet. Din kropp är radioaktiv, något du förmodligen inte tänker på.
Det du säger om solens energi är helt riktigt men då återkommer jag till mitt första inlägg i ämnet: Man tar inte hänsyn till effektbalansen! Det är just det felet (mp) också gör. Låter bra, fungerar inte.
Vem som helst kan bli förlåten när de haft fel.
Det svåra är att bli förlåten för att du har haft rätt!
Värd hos Allt för Föräldrar
37
Jodå, det vet jag Däremot är det skillnad på radioaktivitet och radioaktivitet. Din kropp är radioaktiv, något du förmodligen inte tänker på.
Det du säger om solens energi är helt riktigt men då återkommer jag till mitt första inlägg i ämnet: Man tar inte hänsyn till effektbalansen! Det är just det felet (mp) också gör. Låter bra, fungerar inte.
Däremot är det skillnad på radioaktivitet och radioaktivitet. Din kropp är radioaktiv, något du förmodligen inte tänker på.
Det du säger om solens energi är helt riktigt men då återkommer jag till mitt första inlägg i ämnet: Man tar inte hänsyn till effektbalansen! Det är just det felet (mp) också gör. Låter bra, fungerar inte.
Jag antar att du bl a syftar på Kalium-40, Radon och Kol-14 som vi bl a får i oss via vatten vi dricker och strålning från rymden. Men det är ju en viss skillnad från den extremt höga strålning som kärnklyvning i ett kärnkraftverk som är direkt dödande.
Effektbalansen som du nämner i ditt tidigare inlägg. Sverige blev elektrifierat på 1870-talet och ute i stugorna på landet kom det först i början av 1920-talet dvs för ca 100 år sedan. Ge forskarna några decennium så har de säkert löst även detta problem.
Om vi återgår till min egna politiska uppfattning. Jag kan plocka flera positiva ämnen från alla partier och även flera negativa ämnen från alla partier. Skulle jag vilja ha alla mina viktiga ämnen förverkligade så skulle jag vara tvungen att bilda mitt eget parti men jag tycker att det gott och väl räcker med de 8 partier vi har idag. Därför får jag personligen välja ut någon fråga som sticker ut och i årets väl är det just säkerheten för svenska kvinnor... och svenska män... ute på gator och torg som väger över i mitt val.
Sedan är ju en fråga om verkligen SD har så pass mycket kompetent folk så att de kan styra landet? Men jag hoppas att de förhoppningsvis får bra draghjälp från ex M. "Kanske" även från de övriga i alliansen. Det vet vi först efter valdagen och de kommande fyra åren.
Cheers...
38
Ursprungligen postat av Christopher
Däremot är det skillnad på radioaktivitet och radioaktivitet. Din kropp är radioaktiv, något du förmodligen inte tänker på.
Det du säger om solens energi är helt riktigt men då återkommer jag till mitt första inlägg i ämnet: Man tar inte hänsyn till effektbalansen! Det är just det felet (mp) också gör. Låter bra, fungerar inte.
Jag antar att du bl a syftar på Kalium-40, Radon och Kol-14 som vi bl a får i oss via vatten vi dricker och strålning från rymden. Men det är ju en viss skillnad från den extremt höga strålning som kärnklyvning i ett kärnkraftverk som är direkt dödande.
Effektbalansen som du nämner i ditt tidigare inlägg. Sverige blev elektrifierat på 1870-talet och ute i stugorna på landet kom det först i början av 1920-talet dvs för ca 100 år sedan. Ge forskarna några decennium så har de säkert löst även detta problem.
Om vi återgår till min egna politiska uppfattning. Jag kan plocka flera positiva ämnen från alla partier och även flera negativa ämnen från alla partier. Skulle jag vilja ha alla mina viktiga ämnen förverkligade så skulle jag vara tvungen att bilda mitt eget parti men jag tycker att det gott och väl räcker med de 8 partier vi har idag. Därför får jag personligen välja ut någon fråga som sticker ut och i årets väl är det just säkerheten för svenska kvinnor... och svenska män... ute på gator och torg som väger över i mitt val.
Sedan är ju en fråga om verkligen SD har så pass mycket kompetent folk så att de kan styra landet? Men jag hoppas att de förhoppningsvis får bra draghjälp från ex M. "Kanske" även från de övriga i alliansen. Det vet vi först efter valdagen och de kommande fyra åren.
När Sverige blev elektrifierat är inte relevant i sammanhanget, såvida vi inte vill återgå till 1920-talets levnadsstandard. Det kan vi förstås göra, men det kommer inte att påverka planeten. Även då eldade vi f.ö. en hel del kol så vi får nog gå längre tillbaka än så.
Det är möjligt att problemet med effektbalansen går att lösa i framtiden. Jag räknade upp ett antal alternativ tidigare på tänkbara lösningar. Idag har vi dock ingen lösning och det är därför (mp):s energipolitik inte fungerar. Jag noterar en klar brist på alternativ från mina motdebattörer här. Modern kärnkraft är definitivt ett huvudalternativ om man vill prioritera klimatet. Att vara rädd för strålningen men inte vara rädd för en global uppvärmning är helt enkelt inte rationellt.
Vem som helst kan bli förlåten när de haft fel.
Det svåra är att bli förlåten för att du har haft rätt!
Värd hos Allt för Föräldrar
39
Effektbalansen var det När Sverige blev elektrifierat är inte relevant i sammanhanget, såvida vi inte vill återgå till 1920-talets levnadsstandard. Det kan vi förstås göra, men det kommer inte att påverka planeten. Även då eldade vi f.ö. en hel del kol så vi får nog gå längre tillbaka än så.
Det är möjligt att problemet med effektbalansen går att lösa i framtiden. Jag räknade upp ett antal alternativ tidigare på tänkbara lösningar. Idag har vi dock ingen lösning och det är därför (mp):s energipolitik inte fungerar. Jag noterar en klar brist på alternativ från mina motdebattörer här. Modern kärnkraft är definitivt ett huvudalternativ om man vill prioritera klimatet. Att vara rädd för strålningen men inte vara rädd för en global uppvärmning är helt enkelt inte rationellt.
Däremot är det skillnad på radioaktivitet och radioaktivitet. Din kropp är radioaktiv, något du förmodligen inte tänker på.
Det du säger om solens energi är helt riktigt men då återkommer jag till mitt första inlägg i ämnet: Man tar inte hänsyn till effektbalansen! Det är just det felet (mp) också gör. Låter bra, fungerar inte.
Det borde ju gå att omvandla solenergin till någon annan form av energi som går att lagra, och som inte släpper ut någon CO2 när energin frigörs och används! Om jag hade varit lite yngre hade jag kanske orkat börja fundera på det här... :-)
It's what you know that sets you apart
40
Ursprungligen postat av Christopher
Däremot är det skillnad på radioaktivitet och radioaktivitet. Din kropp är radioaktiv, något du förmodligen inte tänker på.
Det du säger om solens energi är helt riktigt men då återkommer jag till mitt första inlägg i ämnet: Man tar inte hänsyn till effektbalansen! Det är just det felet (mp) också gör. Låter bra, fungerar inte.
Det borde ju gå att omvandla solenergin till någon annan form av energi som går att lagra, och som inte släpper ut någon CO2 när energin frigörs och används! Om jag hade varit lite yngre hade jag kanske orkat börja fundera på det här... :-)
Kära besökare.
Det verkar som att du använder en annonsblockerare (Ad blocker). Allt för föräldrar är ett annonsfinansierat community
och har därför valt att inte stödja användningen av annonsblockerare.
Avaktivera annonsblockeraren för att att få korrekt användareupplevelse.
Ursprungligen postat av Mamma Erik
