Ökad risk att barnet
Förlossning
  1. anonymt namn
    #1

    Ökad risk att barnet

    dör vid kejsarsnitt stog det idag i AFTONBLADET.
    Snacka om att man blir rädd,HJÄLP.
    jag som ska göra ett planerat snitt om 59dagar.
  2. 1
    Ökad risk att barnet dör vid kejsarsnitt stog det idag i AFTONBLADET.
    Snacka om att man blir rädd,HJÄLP.
    jag som ska göra ett planerat snitt om 59dagar.
  3. Meja
    #2
  4. Medlem sedan
    Nov 2002
    #3
    Ja, men risken är fortfarande mycket liten. Risken att mamman dör är 12 ggr större vid snitt än vid vaginal förlossning, men fortfarande mycket liten.

    Det är därför man itne beviljar snitt hur som helst, man gör en individuell bedömning i varje fall för att se vad det finns som väger upp riskerna.

    Lycka till med ditt snitt!
  5. 3
    Ja, men risken är fortfarande mycket liten. Risken att mamman dör är 12 ggr större vid snitt än vid vaginal förlossning, men fortfarande mycket liten.

    Det är därför man itne beviljar snitt hur som helst, man gör en individuell bedömning i varje fall för att se vad det finns som väger upp riskerna.

    Lycka till med ditt snitt!
  6. Medlem sedan
    Apr 2006
    #4
    Hej flickor!...jag snabbläste om barndödligheten efter snitt men fattar inte vad dom dör AV?...dör dom utan förklaring?...typ PSD?...

    Min son höll på att dö i PSD, hade apneer som räknas som risk för PSD. Han föddes 5 veckor för tidiga med hjälp av urakut snitt.
  7. 4
    Hej flickor!...jag snabbläste om barndödligheten efter snitt men fattar inte vad dom dör AV?...dör dom utan förklaring?...typ PSD?...

    Min son höll på att dö i PSD, hade apneer som räknas som risk för PSD. Han föddes 5 veckor för tidiga med hjälp av urakut snitt.
  8. Medlem sedan
    Aug 2001
    #5

    En sak som slog mig

    Det står inget (vad jag kunnat läsa) om det har gjorts någon skillnad på planerade och akuta snitt. För överhuvudtaget när det gäller snitt så görs de ju ganska ofta just på grund av att det finns någon medicinsk komplikation hos mamman eller hos barnet. Någon som förstår hur jag menar?
    Veronica, mamma till världens goaste Edvin!
  9. 5
    En sak som slog mig Det står inget (vad jag kunnat läsa) om det har gjorts någon skillnad på planerade och akuta snitt. För överhuvudtaget när det gäller snitt så görs de ju ganska ofta just på grund av att det finns någon medicinsk komplikation hos mamman eller hos barnet. Någon som förstår hur jag menar?
  10. Medlem sedan
    Nov 2003
    #6
    Jo, i DN stod det att det endast gällde planerade snitt som EJ hade medicinsk grund. Och gällde även bara kvinnor som ej tidigare gjort kejsarsnitt.
    Däremot verkar de ju ej ha tagit i beaktande barn som dör under förlossningen utan endast efter.
  11. 6
    Jo, i DN stod det att det endast gällde planerade snitt som EJ hade medicinsk grund. Och gällde även bara kvinnor som ej tidigare gjort kejsarsnitt.
    Däremot verkar de ju ej ha tagit i beaktande barn som dör under förlossningen utan endast efter.
  12. Medlem sedan
    Nov 2002
    #7
    Det var väl det som var grejen? Man ser att barnen till fullt friska kvinnor som föds genom kejsarsnitt löper 3 ggr större risk att avlida, jämfört med barn till fullt friska kvinnor som fött vaginalt.
  13. 7
    Det var väl det som var grejen? Man ser att barnen till fullt friska kvinnor som föds genom kejsarsnitt löper 3 ggr större risk att avlida, jämfört med barn till fullt friska kvinnor som fött vaginalt.
  14. Medlem sedan
    Aug 2001
    #8
    Ok, då är jag med! Jag har bara läst Aftonbladet och inte hunnit med DN ännu =)
  15. 8
    Ok, då är jag med! Jag har bara läst Aftonbladet och inte hunnit med DN ännu =)
  16. Anonym idag
    #9

    funderar lite

    Alltså, visst är risken större, det köper jag, men det finns ju många faktorer som känns oklara ändå. nu har ju inte jag läst hela undersökningen så det är ju svårt att spekulera.

    En tanke som slår mig är en bekant som pga en ärftlig sjukdom fick beskedet att det var bäst att snittas. Sen gav en annan läkare ett motsatt besked. Då började hon kraftfullt önska ett snitt.

    Så antagligen står det humanitär indikation i hennes journal. Och hennes barn som ju bär på sjukdomen har hälsoproblem som kanske skulle inte skulle synas i en ev. undersökning av snittade barn.

    Vem vet hennes flicka kanske inte ens hade överlevt en vaginal förlossning utan får några år i livet istället, vilket kommer att räknas som "en frisk kvinna snittas och barnet avlider"??

    Nej, jag vet inte jag. *funderar på vad "Birth" är för en tidning, kanske ett anti-snitt medie*
  17. 9
    funderar lite Alltså, visst är risken större, det köper jag, men det finns ju många faktorer som känns oklara ändå. nu har ju inte jag läst hela undersökningen så det är ju svårt att spekulera.

    En tanke som slår mig är en bekant som pga en ärftlig sjukdom fick beskedet att det var bäst att snittas. Sen gav en annan läkare ett motsatt besked. Då började hon kraftfullt önska ett snitt.

    Så antagligen står det humanitär indikation i hennes journal. Och hennes barn som ju bär på sjukdomen har hälsoproblem som kanske skulle inte skulle synas i en ev. undersökning av snittade barn.

    Vem vet hennes flicka kanske inte ens hade överlevt en vaginal förlossning utan får några år i livet istället, vilket kommer att räknas som "en frisk kvinna snittas och barnet avlider"??

    Nej, jag vet inte jag. *funderar på vad "Birth" är för en tidning, kanske ett anti-snitt medie*
  18. Anonym idag
    #10
    ja, barn som "anses" svagare, har ju lättare att överleva ett skonsammare förlossningssätt. Dvs, vid en vaginal förlossning kanske inte barnet hade klarat sig (syns inte i undersökningen) men pga snittet så överlever barnet ett tag. (syns i undersökningen)

    ni får ursäkta om det är ett okänsligt resonemang, men jag köper inte riktigt all statistik.
  19. 10
    ja, barn som "anses" svagare, har ju lättare att överleva ett skonsammare förlossningssätt. Dvs, vid en vaginal förlossning kanske inte barnet hade klarat sig (syns inte i undersökningen) men pga snittet så överlever barnet ett tag. (syns i undersökningen)

    ni får ursäkta om det är ett okänsligt resonemang, men jag köper inte riktigt all statistik.
  20. Medlem sedan
    Jun 2005
    #11
    Jag tror aldrig jag har läst något annat än negativt om kejsarsnitt i Aftonbladet och jag tidigare har även andra skrivit om det här också.
  21. 11
    Jag tror aldrig jag har läst något annat än negativt om kejsarsnitt i Aftonbladet och jag tidigare har även andra skrivit om det här också.
  22. Medlem sedan
    Jun 2005
    #12
    Börjar visst bli trött...jag menar så klart att jag tidigare har sett andra skriva om det här också! :-)
  23. 12
    Börjar visst bli trött...jag menar så klart att jag tidigare har sett andra skriva om det här också! :-)

Liknande trådar

  1. Ökad risk för hjärtfel?
    By Sintra in forum Hjärtfel - barn
    Svar: 10
    Senaste inlägg: 2011-02-01, 17:00
  2. P-piller o ökad risk för cancer?
    By H med E in forum Ordet är fritt
    Svar: 64
    Senaste inlägg: 2008-08-03, 23:08
  3. ökad risk på cub,,,
    By anonymt namn in forum Gravidsnack
    Svar: 12
    Senaste inlägg: 2008-02-23, 06:10
  4. Ärftlig ökad risk för snitt?
    By Minama in forum Förlossning
    Svar: 10
    Senaste inlägg: 2006-12-20, 10:28
  5. Ökad risk...
    By Lena in forum Bebissnack
    Svar: 1
    Senaste inlägg: 2006-01-25, 05:10
Kära besökare.

Det verkar som att du använder en annonsblockerare (Ad blocker). Allt för föräldrar är ett annonsfinansierat community
och har därför valt att inte stödja användningen av annonsblockerare.

Avaktivera annonsblockeraren för att att få korrekt användareupplevelse.

Vänligen Allt för föräldrar