Drabbade av otrohet har ett eget snack bla bla bla, osv. Ja, det här vet alla. Men, jag kan faktiskt uppskatta de som påtalar otrognas val här inne.
Men det här med; jag fattar inte hur någon kan vara otrogen, det skulle jag aldrig vara... Är sååå naivt.
Nej, jag säger inte att alla någon gång kommer att vara otrogna, inte du heller. Men i min värld är de här absoluta uttrycken som ALLTID och ALDRIG snarare ett bevis på tveksamhet och osäkerhet.
Ah.. det var skönt att få sagt.
1
Daddy gör sin röst hörd Drabbade av otrohet har ett eget snack bla bla bla, osv. Ja, det här vet alla. Men, jag kan faktiskt uppskatta de som påtalar otrognas val här inne.
Men det här med; jag fattar inte hur någon kan vara otrogen, det skulle jag aldrig vara... Är sååå naivt.
Nej, jag säger inte att alla någon gång kommer att vara otrogna, inte du heller. Men i min värld är de här absoluta uttrycken som ALLTID och ALDRIG snarare ett bevis på tveksamhet och osäkerhet.
För att man erkänner för sig själv att det är något fel med förhållandet hemma? Och att man inte vill såra någon annan människa på det viset?
Jag har blivit bedragen mer än en gång, och jag har haft en miljon chanser att vara det. Men om jag öht känt lusten att vara det så har jag rasnnsakat mig själv och förhållandet jag är i. Antingen har det varit värt att jobba på eller så har jag gått vidare.
Var är tveksamheten/osäkerheten i det?
2
Är det? För att man erkänner för sig själv att det är något fel med förhållandet hemma? Och att man inte vill såra någon annan människa på det viset?
Jag har blivit bedragen mer än en gång, och jag har haft en miljon chanser att vara det. Men om jag öht känt lusten att vara det så har jag rasnnsakat mig själv och förhållandet jag är i. Antingen har det varit värt att jobba på eller så har jag gått vidare.
din åsikt och tror att många som inte blivit bedragna själva någon gång har slagit sig för bröstet med en viss lätthet och sagt att de ska minsann aldrig vara otrogna, vilket senare visat sig inte vara en realitet. Så i princip håller jag med dig om att man ska akta sig för kategoriska uttalanden.
Men...
Men jag som blivit bedragen själv (mer än en gång och på de fulaste sätt) kan säga att jag kommer ALDRIG vara otrogen, för jag vet hur det känns på andra sidan och jag vill, precis som Terriern skriver ovan, ALDRIG utsätta någon för den smärtan.
Jag är ingen tonåring och vet att man alltid, alltid har ett val. Det är inte som i Hollywoodfilmer att man dras med i sin förälskelse och inte tänker bla, bla. Man väljer alltid.
5
Jag respekterar din åsikt och tror att många som inte blivit bedragna själva någon gång har slagit sig för bröstet med en viss lätthet och sagt att de ska minsann aldrig vara otrogna, vilket senare visat sig inte vara en realitet. Så i princip håller jag med dig om att man ska akta sig för kategoriska uttalanden.
Men...
Men jag som blivit bedragen själv (mer än en gång och på de fulaste sätt) kan säga att jag kommer ALDRIG vara otrogen, för jag vet hur det känns på andra sidan och jag vill, precis som Terriern skriver ovan, ALDRIG utsätta någon för den smärtan.
Jag är ingen tonåring och vet att man alltid, alltid har ett val. Det är inte som i Hollywoodfilmer att man dras med i sin förälskelse och inte tänker bla, bla. Man väljer alltid.
....det finns få absoluta sanningar. Det enda vi kan vara helt säkra på är att vi ska trilla av pinn förr eller senare. I övrigt så handlar det om olika grad av sannolikhet.
Men i de fall sannolikheten kan räknas som väldigt hög så använder vi ord som ALLTID i svenska språket.
I de fall sannolikheten kan rälnas som väldigt låg så använder vi ord som ALDRIG.
Varför skulle man inte kunna göra det även för en sån sak som otrohet?
Varför skulle det i detta fall helt plötsligt vara \"ett bevis på tveksamhet och osäkerhet\"?
Eller är det inte okej att säga tex. \"Jag kommer ALDRIG att mörda någon\" heller....eller \"Jag kommer ALLTID att ta hand om mitt barn efter bästa förmåga\"?
Vid vilka tillfällen är det okej att säga ALDRIG och ALLTID utan att det skulle vara ett tecken på osäkerhet och tveksamhet.
Jag har levt i snart 38 år. Jag har ALDRIG varit otrogen. Jag har ALLTID ansett att jag personligen inte vill svika varesig mig själv eller andra så grovt. Det går emot en av mina starkaste värderingar...de värderingar som är grundfundamentet för \"min person\" och hur jag är och agerar. Jag har drabbats av otrohet......jag vet nu av egen erfarenhet hur mycket smärta och sorg det kan skapa. Så NEJ....jag kommer nog ALDRIG att vara otrogen! Och om detta är jag inte särskilt \"osäker och tveksam\". Okej?
6
Visst....
....det finns få absoluta sanningar. Det enda vi kan vara helt säkra på är att vi ska trilla av pinn förr eller senare. I övrigt så handlar det om olika grad av sannolikhet.
Men i de fall sannolikheten kan räknas som väldigt hög så använder vi ord som ALLTID i svenska språket.
I de fall sannolikheten kan rälnas som väldigt låg så använder vi ord som ALDRIG.
Varför skulle man inte kunna göra det även för en sån sak som otrohet?
Varför skulle det i detta fall helt plötsligt vara \"ett bevis på tveksamhet och osäkerhet\"?
Eller är det inte okej att säga tex. \"Jag kommer ALDRIG att mörda någon\" heller....eller \"Jag kommer ALLTID att ta hand om mitt barn efter bästa förmåga\"?
Vid vilka tillfällen är det okej att säga ALDRIG och ALLTID utan att det skulle vara ett tecken på osäkerhet och tveksamhet.
Jag har levt i snart 38 år. Jag har ALDRIG varit otrogen. Jag har ALLTID ansett att jag personligen inte vill svika varesig mig själv eller andra så grovt. Det går emot en av mina starkaste värderingar...de värderingar som är grundfundamentet för \"min person\" och hur jag är och agerar. Jag har drabbats av otrohet......jag vet nu av egen erfarenhet hur mycket smärta och sorg det kan skapa. Så NEJ....jag kommer nog ALDRIG att vara otrogen! Och om detta är jag inte särskilt \"osäker och tveksam\". Okej?
att de kan vara uttryck för tveksamhet att använda ord som ALDRIG eller ALLTID. Men de behöver inte vara det. Du skriver att du ser det som BEVIS för tveksamhet och osäkerhet och då är det ju DU som använder dig av en form av \"absolut\" uttryckssätt om något..
7
Det KAN vara så att de kan vara uttryck för tveksamhet att använda ord som ALDRIG eller ALLTID. Men de behöver inte vara det. Du skriver att du ser det som BEVIS för tveksamhet och osäkerhet och då är det ju DU som använder dig av en form av \"absolut\" uttryckssätt om något..
Jag är nu över 40 år o har aldrig varit otrogen o jag vet att jag aldrig kommer att vara otrogen..jag har lovat mig själv att aldrig vara otrogen o jag tar mina löften på största allvar..
men de som vet med sig att de kan komma att vara otrogna i framtiden skall naturligtvis inte säga aldrig..
8
håller inte med.. Jag är nu över 40 år o har aldrig varit otrogen o jag vet att jag aldrig kommer att vara otrogen..jag har lovat mig själv att aldrig vara otrogen o jag tar mina löften på största allvar..
men de som vet med sig att de kan komma att vara otrogna i framtiden skall naturligtvis inte säga aldrig..
är valet precis så enkelt som du påstår att det inte är. Jag har blivit utsatt för otrohet och det gjorde så jäkla ont att jag aldrig någonsin kan tänka mig att utsätta någon annan människa för det.
Att påstå att mitt aldrig handlar om tveksamhet och osäkerhet är förmätet av dig.
Mitt aldrig handlar om allt annat än osäkerhet. Det handlar istället om en upplevd situation där jag har blivit utsatt och tagit mig ur det. Smärtan har slitit mig i bitar och jag har fått gå hos en psykolog för att bygga upp mig själv igen. Efter det så har jag dragit lärdom av situationen och baserat på det så kan jag med lätthet och största säkerhet säga att jag ALDRIG kommer att vara otrogen och ljuga någon så full av lögner att han tvivlar på sin existens.
Om jag någonsin hamnar där så kommer jag att hantera situationen annorlunda mot vad min man gjorde eftersom jag aldrig någonsin vill utsätta honom för en sådan smärta. Faktum är att jag inte ens vill utsätta min värsta fiende för den smärtan.
9
För mig är valet precis så enkelt som du påstår att det inte är. Jag har blivit utsatt för otrohet och det gjorde så jäkla ont att jag aldrig någonsin kan tänka mig att utsätta någon annan människa för det.
Att påstå att mitt aldrig handlar om tveksamhet och osäkerhet är förmätet av dig.
Mitt aldrig handlar om allt annat än osäkerhet. Det handlar istället om en upplevd situation där jag har blivit utsatt och tagit mig ur det. Smärtan har slitit mig i bitar och jag har fått gå hos en psykolog för att bygga upp mig själv igen. Efter det så har jag dragit lärdom av situationen och baserat på det så kan jag med lätthet och största säkerhet säga att jag ALDRIG kommer att vara otrogen och ljuga någon så full av lögner att han tvivlar på sin existens.
Om jag någonsin hamnar där så kommer jag att hantera situationen annorlunda mot vad min man gjorde eftersom jag aldrig någonsin vill utsätta honom för en sådan smärta. Faktum är att jag inte ens vill utsätta min värsta fiende för den smärtan.
När det gäller känslor som passion, förälskelse och köttets lustar så tror jag inte man kan bestämma sig för att man a l d r i g kommer klampa i klaveret. Det kan hända vem som helst, men det kanske är
m i n d r e sannolikt att någon som drabbats av otrohet själv är otrogen någon gång. Men även detta händer ibland...
Och så har jag lite svårt för det här att kalla människor som varit otrogna någon/några gånger för \"de otrogna\". Människor är komplexa varelser, och de bör inte generaliseras in under ett enda begrepp om ni förstår hur jag menar. Det finns enligt mig lika lite onda och goda människor som det finns otrogna och trogna.
10
Jag håller med dig! När det gäller känslor som passion, förälskelse och köttets lustar så tror jag inte man kan bestämma sig för att man a l d r i g kommer klampa i klaveret. Det kan hända vem som helst, men det kanske är
m i n d r e sannolikt att någon som drabbats av otrohet själv är otrogen någon gång. Men även detta händer ibland...
Och så har jag lite svårt för det här att kalla människor som varit otrogna någon/några gånger för \"de otrogna\". Människor är komplexa varelser, och de bör inte generaliseras in under ett enda begrepp om ni förstår hur jag menar. Det finns enligt mig lika lite onda och goda människor som det finns otrogna och trogna.
....otrohet inte har så speciellt mycket med \"onda och goda människor\" att göra, (mer än kanske för stunden), så tycker jag din jämförelse haltar lite.
Otrohet och trohet är väl däremot i sammanhanget tämligen digitalt.....antingen har du varit otrogen eller så har du inte det. Lika enkelt som att \"dela in\" människor i dom som varit på Mallis och dom som inte varit det.....dom som kört rattfulla och dom som inte gjort det!
Antingen har man någon/flera gånger i sitt liv varit otrogen i ett förhållande.....eller så har man det inte! Otrogen vs. trogen.....det finns bara dom två alternativen.....inget tredje, fjärde eller femte!
12
Eftersom...
....otrohet inte har så speciellt mycket med \"onda och goda människor\" att göra, (mer än kanske för stunden), så tycker jag din jämförelse haltar lite.
Otrohet och trohet är väl däremot i sammanhanget tämligen digitalt.....antingen har du varit otrogen eller så har du inte det. Lika enkelt som att \"dela in\" människor i dom som varit på Mallis och dom som inte varit det.....dom som kört rattfulla och dom som inte gjort det!
Antingen har man någon/flera gånger i sitt liv varit otrogen i ett förhållande.....eller så har man det inte! Otrogen vs. trogen.....det finns bara dom två alternativen.....inget tredje, fjärde eller femte!
att \"de otrogna\" är ett begrepp (eller vad man nu ska kalla det) som liksom tar över/spiller över, och har man varit otrogen så verkar det som att man inte kan vara en god människa överhuvudtaget. En människa är mer än en handling så att säga. För att man gjort något dåligt så är man inte en dålig person. Då skulle det nog bara finnas dåliga människor. Att ha varit otrogen en gång behöver inte alls betyda att man alltid kommer vara otrogen. På denna sida brukar frågor ställas av typen \"Ni otrogna\" varför gör ni det ni gör? Som om det är ett speciellt släkte... Otrohet är en handling. Mord är en handling. Vet faktiskt inte hur jag ska förklara detta för att det ska förstås på rätt sätt. Så jag slutar här.
13
Vad jag menar är att \"de otrogna\" är ett begrepp (eller vad man nu ska kalla det) som liksom tar över/spiller över, och har man varit otrogen så verkar det som att man inte kan vara en god människa överhuvudtaget. En människa är mer än en handling så att säga. För att man gjort något dåligt så är man inte en dålig person. Då skulle det nog bara finnas dåliga människor. Att ha varit otrogen en gång behöver inte alls betyda att man alltid kommer vara otrogen. På denna sida brukar frågor ställas av typen \"Ni otrogna\" varför gör ni det ni gör? Som om det är ett speciellt släkte... Otrohet är en handling. Mord är en handling. Vet faktiskt inte hur jag ska förklara detta för att det ska förstås på rätt sätt. Så jag slutar här.
....det var väl en utmärkt förklaring.
Att det händer att frågan ställs \"ni otrogna....?\" är väl bara ett utslag för det vanliga behovet att generalisera som alltid förekommer i mer eller mindre omfattning. Ungefär som att du på snacket fråga pappor ofta ser frågor av typen: \"hur tänker ni män?\".
Alla normalbegåvade individer förstår att \"män\" inte är en homogen grupp som tänker och tycker lika likväl som dom flesta rimligen förstår att \"otrogna\" inte är någon homogen grupp heller.
Att EN handling inte definierar om en människa är en bra eller dålig person förstår nog dom flesta också logiskt. Min exfru är tex. en ganska bra person och en bra mamma.....även om hon bevisligen hade sina brister som partner när det kom till det ämne som diskuteras här.
Men ickeförty.....som handling betraktat är det ganska enkelt. Antingen har man varit trogen eller så har man varit otrogen. Du kan rada upp hela sveriges vuxna befolkning som levt/lever i en partnerrelation och ställa frågan: \"Har du varit otrogen en eller flera gånger i ditt liv?.
De som svara ja ställer sig i det vänstra, \"otrogna\" ledet och de som svarar nej ställer sig i det högra/\"trogna\" ledet. Där finns det liksom inga andra alternativ.
15
Nejmen....
....det var väl en utmärkt förklaring.
Att det händer att frågan ställs \"ni otrogna....?\" är väl bara ett utslag för det vanliga behovet att generalisera som alltid förekommer i mer eller mindre omfattning. Ungefär som att du på snacket fråga pappor ofta ser frågor av typen: \"hur tänker ni män?\".
Alla normalbegåvade individer förstår att \"män\" inte är en homogen grupp som tänker och tycker lika likväl som dom flesta rimligen förstår att \"otrogna\" inte är någon homogen grupp heller.
Att EN handling inte definierar om en människa är en bra eller dålig person förstår nog dom flesta också logiskt. Min exfru är tex. en ganska bra person och en bra mamma.....även om hon bevisligen hade sina brister som partner när det kom till det ämne som diskuteras här.
Men ickeförty.....som handling betraktat är det ganska enkelt. Antingen har man varit trogen eller så har man varit otrogen. Du kan rada upp hela sveriges vuxna befolkning som levt/lever i en partnerrelation och ställa frågan: \"Har du varit otrogen en eller flera gånger i ditt liv?.
De som svara ja ställer sig i det vänstra, \"otrogna\" ledet och de som svarar nej ställer sig i det högra/\"trogna\" ledet. Där finns det liksom inga andra alternativ.
på den här sidan finns det förstås de som har varit otrogna (de otrogna som du kallar dem) och de som har drabbats av detta (de bedragna?). VEM är det som säger att de otrogna är rakt igenom dåliga och de bedragna rakt igenom goda människor?? Ingen, inte vad jag har sett i alla fall. Men oavsett dålig eller god - har man varit otrogen så har man. Det är ett objektivt faktum.
Du får ursäkta, men ditt inlägg är väldigt defensivt, låter som om du vill försvara en handling som du själv vet är dåligt... Men det var inte det diskussionen handlade om.
16
Men på den här sidan finns det förstås de som har varit otrogna (de otrogna som du kallar dem) och de som har drabbats av detta (de bedragna?). VEM är det som säger att de otrogna är rakt igenom dåliga och de bedragna rakt igenom goda människor?? Ingen, inte vad jag har sett i alla fall. Men oavsett dålig eller god - har man varit otrogen så har man. Det är ett objektivt faktum.
Du får ursäkta, men ditt inlägg är väldigt defensivt, låter som om du vill försvara en handling som du själv vet är dåligt... Men det var inte det diskussionen handlade om.
kan inte annat än hålla med! Man skall akta sig väldigt noga för att använda så statiska uttryck när man pratar om något så okänt och icke-statiskt som framtiden :-)Man må veta exakt vad man tycker nu i denna stund, men hur allt som händer i framtiden påverkar en människa, finns det ingen som kan svara på.
17
He, he... kan inte annat än hålla med! Man skall akta sig väldigt noga för att använda så statiska uttryck när man pratar om något så okänt och icke-statiskt som framtiden :-)Man må veta exakt vad man tycker nu i denna stund, men hur allt som händer i framtiden påverkar en människa, finns det ingen som kan svara på.
en gång otrogen-alltid otrogen? Otrohet och svek är tyvärr inget som kan göras ogjort. Men att en gång begått en avskyvärd handling mot sin partner, gör detta att man för evigt delas in i denna kategori av otrogna? Eller är det som med rökning, man kan vara f.d. rökare och på samma sätt kvala in i någon slags kvasi-kategori som f.d. otrogen?
18
Så du menar en gång otrogen-alltid otrogen? Otrohet och svek är tyvärr inget som kan göras ogjort. Men att en gång begått en avskyvärd handling mot sin partner, gör detta att man för evigt delas in i denna kategori av otrogna? Eller är det som med rökning, man kan vara f.d. rökare och på samma sätt kvala in i någon slags kvasi-kategori som f.d. otrogen?
Nej på \"en gång otrogen - alltid otrogen\"!
Jag tror inte på sådana påståenden överhuvudtaget. Människor förändras.....människor lär sig av erfarenheter....människor agerar olika vid olika tillfällen. Bara för att man en gång valt att vara otrogen så innebär inte det i sig att man alltid skulle göra samma val i framtiden. Det är väl enbart den som försöker få det till att benägenheten till otrohet är något slags genetiskt/nedärvt beteende, (som ibland figurerat här på sidan), som skulle kunna få för sig att att \"en gång otrogen - alltid otrogen\" gäller som begrepp.
Vänd på det! \"En gång trogen - alltid trogen\"......det inser ju alla att det faller på sin egen orimlighet för om det påståendet stämde så skulle det ju inte finnas någon otrohet överhuvudtaget. Och därigenom kan man fastställa att det omvända påståendet också är orimligt.
Men frågeställningen ovan handlade väl inte direkt om huruvida man permanent var \"otrogen\" för resten av livet bara för att man en gång varit det. Utan det var väl mera om man kunde \"dela upp\" i \"trogen och otrogen\".........och det kan man fortfarande göra på samma sätt som \"har varit på Mallis\" och \"har inte varit på Mallis\". Det innebär i sig inte att de som \"HAR varit\" kommer att åka dit nån fler gång. Det innebär heller inte att de som \"INTE\" har varit där aldrig kommer att åka dit.
20
Var frågan till mig? I så fall är svaret både nej och ja!
Nej på \"en gång otrogen - alltid otrogen\"!
Jag tror inte på sådana påståenden överhuvudtaget. Människor förändras.....människor lär sig av erfarenheter....människor agerar olika vid olika tillfällen. Bara för att man en gång valt att vara otrogen så innebär inte det i sig att man alltid skulle göra samma val i framtiden. Det är väl enbart den som försöker få det till att benägenheten till otrohet är något slags genetiskt/nedärvt beteende, (som ibland figurerat här på sidan), som skulle kunna få för sig att att \"en gång otrogen - alltid otrogen\" gäller som begrepp.
Vänd på det! \"En gång trogen - alltid trogen\"......det inser ju alla att det faller på sin egen orimlighet för om det påståendet stämde så skulle det ju inte finnas någon otrohet överhuvudtaget. Och därigenom kan man fastställa att det omvända påståendet också är orimligt.
Men frågeställningen ovan handlade väl inte direkt om huruvida man permanent var \"otrogen\" för resten av livet bara för att man en gång varit det. Utan det var väl mera om man kunde \"dela upp\" i \"trogen och otrogen\".........och det kan man fortfarande göra på samma sätt som \"har varit på Mallis\" och \"har inte varit på Mallis\". Det innebär i sig inte att de som \"HAR varit\" kommer att åka dit nån fler gång. Det innebär heller inte att de som \"INTE\" har varit där aldrig kommer att åka dit.
Det verkar som att du använder en annonsblockerare (Ad blocker). Allt för föräldrar är ett annonsfinansierat community
och har därför valt att inte stödja användningen av annonsblockerare.
Avaktivera annonsblockeraren för att att få korrekt användareupplevelse.
