Skulle verkligen uppskatta...

Skulle verkligen uppskatta...
Skrivet av	j
Om ni ville ta en halvtimme och lyssna på Lena Andersson när hon predikar om Jesus ur ett ateistiskt och kritiskt perspektiv. Klicka på länken och när ni lyssnat klart, lämna en kommentar! http://www.sr.se/laddahem/podradio/SR_p1_sommar_20050709.mp3
Svar på tråden: Skulle verkligen uppskatta...

Du har ingen textlänk?
Jag har inget ljud på min gamla dator.
Skrivet av Elsa B
Nej tyvärr
Hon var sommarpratare i somras på p1, tror inte att det finns nedskrivet. Hoppas du hittar en ny dator!
Skrivet av j

Men jag kan väl säga
något utan att lyssna kanske? Följer min vana att uttala mig om sådant jag inte har en aning om! Jag blev kristen som vuxen och måste säga att jag tycker att det är konstigt med folk som INTE är kristna men tycker att Jesus var vis. Klart att han sa mycket klokt också - men de väljer att blunda för väsentligheter. I mina ögon var han endera Guds son eller galen. Och jag tror inte att det går att förstå det där med Guds son på djupet om man inte får den helige Andes hjälp. Sedan tycker jag att man får framföra sådan kritik med måtta. Även om jag var kaxig redan som ateist/agnostiker skulle jag nog aktat mig för att komma med för hetska uttalanden mot någon som jag förstod betydde mycket för troende. Precis som jag tycker att Runar Sögaard kunde tänkt en vända till innan han kom med sitt angrepp på Muhammed. kanske beror det på att jag kommer från en ateistisk bakgrund - men jag har mycket lättare att fördra ateister som ifrågasätter än gnostiker som flummar runt och tycker att Jesus inte var Kristus men var vis.
Skrivet av Elsa B
Jag har lyssnat
Till att börja med kan jag säga att Lena Andersson inte utger sig för att vara någon bibelexpert, och man behöver inte ha någon högre teologisk utbildning för att höra att en del av de tolkningar hon gör helt enkelt är FEL oavsett om man tror eller ej. Jag tror t om att hon i vissa fall gör det medvetet,att hon utnyttjar sin \"konstnärliga frihet\" för att få fram en poäng. Hon rycker en text utanför sitt sammanhang för att den skall passa hennes utgångspunkt och kan nog känna sig ganska säker på att inte många lyssnare tar fram Bibeln och kollar texterna. Frånsett detta, känner jag viss sympati för hennes idé. Som Elsa B så riktigt påpekar: om Jesus inte var Guds son var han galen. Om man inte tror på kristendomen är Lena Anderssons synpunkter logiska. Bilden av Jesus som allmänt \"snäll\",eller som den förste socialisten som en del velat göra honom till, är förljugen och stämmer inte med Bibeln. I vårt land där många säger att de inte är kristna men att det kristna budskapet är \"fint\", eller Jesus var god och vis, är det rätt uppfriskande att L.A. säger emot. Det är tråkigt att det inte blev någon större debatt om detta, men det kanske berodde på de uppenbara teologiska bristerna och att hon (för att provocera?) drev en del idéer alltför långt för att verka seriös - det skulle bli för stor diskrepens om en biskop eller teologiprofessor bemötte det. Sen kan man ju diskutera om forumet var rätt. En sommarpratare har ju visserligen frihet att tala om vad som helst, men en person i min omgivning, som inte är kristen, tyckte det var fel att i ge en lång kritisk \"föreläsning\" i ett känsligt ämne i ett forum där det inte finns utrymme för någon att replikera. Om en företrädare för kristendomen, eller en annan religion, som sommarpratare skulle ägna hela programmet åt att missionera skulle det nog kritiseras. Vad tycker Du själv om programmet?
Skrivet av Moa*
Upphittat: textlänk!
Textlänk till ateistpredikan finns här: http://web.telia.com/~u21202218/Ateistpredikan.htm
Skrivet av Moa*

Oj vad...
bra! Jag kunde inte ha sagt det bättre själv =). Du Moa, visst får man väl tolka hur man vill. Det finns väl inga regler för det? Hon rycker en text utanför sitt sammanhang för att den skall passa hennes utgångspunkt Det här med lösryckta texter och bibelcitat är väl ändå något kristna är experter på så kasta inte sten i glashus. Om en företrädare för kristendomen, eller en annan religion, som sommarpratare skulle ägna hela programmet åt att missionera skulle det nog kritiseras. Ehhhhhhh..hört talas om helgmålsbön och SVT eller?
Skrivet av Crudo
Fast
helgmålsbön och TV-sända gudstjänster är ju mer \"självklart\" att det handlar om religion, det vet ju alla innan de ens börjat titta. Det är väl lite skillnad mot ett program som sommarpratarna, som i alla fall jag väntar mig ska handla mer om den person som är sommarpratare.
Skrivet av Siv m. D&S
Crudo, man FÅR
tolka allt hur man vill - t.ex. kan ingen hindra mig från att tolka Ditt senaste inlägg som att Du skriver att Du nu blivit en djupt troende kristen och ångrar alla Dina tidigare inlägg. Men det skrev Du inte, så om jag tolkar det så skulle nog Du, och alla andra, anse det vara en feltolkning. Det är inte särskilt intellekutellt meningfullt att försöka ge en text en betydelse som den uppenbart inte har - i de flesta fall finns flera olika möjliga tolkningar men inte vad som helst. Och det är inte lösryckta citat i sig som jag vände mig mot, utan att rycka lös dem så att de får en annan betydelse än de rent textmässigt har. Som att att klippa bort ett \"inte\" i slutet av ett citat så att betydelsen blir tvärtom mot vad som sades. Och, som Siv påpekade, det handalde inte om radio i allmänhet utan om sommarpratare. Det brukar vara lättsamma, kåserande program, och inte debattforum. Om en sommarpratande politker skulle använda programmet som valtal vore det rätt trist, därmed inte sagt att valtal inte skall få förekomma i radio/TV.
Skrivet av Moa*

Jag vet inte...
vilka citat du invänder mot och som är så feltolkade? Sommarpratare ska väl prata om sig eller sin syn på saker och ting här i livet och det är väl precis vad hon gör. Så jag förstår inte varför du ser det som ett debattforum. Det finns folk som har åsikter om mode, musik och trender som sommarpratare. Så jag ser inte varför man inte ska få ha en åsikt om bibeln. Det är väl än värre att mina och andras (med andra trosinriktningar) licenspengar till staten går till helgmålsbön.
Skrivet av Crudo
Siv
Läs svaret till Moa.
Skrivet av Crudo
Tack Moa
Jag vet inte om jag har så mycket att tillägga än vad du redan sagt - håller med dig om att det kanske skulle blivit bättre fart i debatten om hon hållit sig närmare texten. Men jag tror nog också att det finns en massa människor som inte är kristna men inte vill få sin Jesus-bild rubbad. En kollega berättade att hon ska debattera med Dag Sandahl i Stensjökyrkan (Mölndal) 16/10.
Skrivet av Elsa B

Mystiska uttalanden, delvis
Jag orkade inte läsa hela just nu, men jag ska göra det. Jag kan förstå hennes synsätt på många punkter. Det kan uppfattas som gruvligt hårt om man väljer att se det så. Men kan får inte glömma att det finns många perspektiv, och man kan alltid välja att se saker negativt om man verkligen vill. Jag blev dock lite irriterad över hennes tolkning av liknelsen om de tre tjänarna som fick olika förvaltarskap. Jag har aldrig tänkt på det hela på det viset som hon väljer att göra! Jag ser det så här: Vi får alla olika gåvor och talanger. En del kan spela piano, skriva böcker, övertyga, måla, vara sociala eller fantastiska matematiker. Är de födda med all denna kunskap? NEJ! De har genom arbete UTVECKLAT sina förmågor! Det är ju precis det som liknelsen handlar om. Om vi aldrig tar tag i våra talanger och arbetar på att utveckla dem så FINNS de ju inte? Första gången jag satte mig med en mattebok talade inte siffrorna till mig och jag blev inte omedelbart en analytiker! Jag ahr fått jobba stenhårt med alla mina talanger och DÄRFÖR har de vuxit till något jag har glädje av. Precis som talenterna! ; )
Skrivet av Anonym
Exempel
på av L.A. feltolkad text: Matt: 12:23-32. Jag vill också påminna om att jag i mitt inledande inlägg, förutom vissa invändingar, på det stora hela var positivt inställd till programmet. Jag skrev att man kan DISKUTERA om det var rätt forum, samt att en person jag känner tyckt det var fel, och sedan att sommarpratarna BRUKAR hålla en lättsamt kåserande stil samt att det NOG skulle kritiseras om programmet användes i för viss slags propaganda. Jag har INTE skrivit att JAG tycker L.A. gjorde fel då hon valde detta ämne som sommarpratare. Bekymrar mig inte vad som händer med licenspengarna, eftersom jag använder mina pengar till roligare saker än att betala licens.
Skrivet av Moa*
Rapport emotses
Du kommer förstås att åka till Stensjökyrkan och rapportera för oss om hur debatten avlöper.
Skrivet av Moa*

Jag glömde ju
slutklämmen: talents är talanger på engelska. Det är alltså rätt många som hajat vad liknelsen handlar om. Dock tydligen inte fru Andersson som väljer en bokstavstolkning och tycker liknelsen är värre än Wall Street. ; )
Skrivet av Anonym
Rättelse: skall stå Matt. 21:23-32 (imt)
.
Skrivet av Moa
Jag..
tolkar nog den texten på samma sätt som L.A. Kan du förklara vad som är rätt tolkning?
Skrivet av Crudo

Läs en gång till!
L.A. tolkar det som att Jesus ställer en kuggfråga och skriver: \" Och folket svarar att den förste sonen gjorde som fadern ville, för han gick ut och arbetade. Men det är tydligen fel svar för Jesus blir arg, utan förklaring. Sannerligen ropar han, tullindrivare och horor skall komma före er till guds rike. Om Du läser i bibeltexten kan Du konstatera följande. 1. Det framgår tydligt i bibeltexten vem som svarade och det var INTE, såsom L.A. påstår, \"folket\". Liknelsen riktar sig inte heller till folket. 2. Jesus ansåg inte att det var fel svar. 3. Det framgår inte på något sätt av bibeltexten att Jesus blev arg eller att han höjde rösten. 4. L.A. citerar \"tullindrivare och horor skall komma före er till guds rike ur vers 31 men utelämnar vers 32 där Jesus ger exakt det som L.A. påstår saknas: en förklaring.
Skrivet av Moa*
Du...
har rätt i att vers 32 borde ha varit med. Men med den versen tycker jag man kan tolka att man ska följa andra bara för att de tror. Men i verserna innan (18-22) ang. fikonträdet. Varför tar han död på fikonträdet för att det inte bär frukt när han är hungrig?
Skrivet av Crudo
Läs Piltz i Dagen!
Anders Piltz skriver under rubriken Jesus - tecket som väcker strid i gårdagens Dagen (jag hittade länken via Anders Brogrens hemsida som vanligt: http://www.brogren.nu/hemsida.htm högt upp i vänstra spalten) om den här debatten. En kort-kort sammanfattning är att han välkomnar en uppriktigare debatt kring Jesusgestalten, som han menar gjorts till en självbespegling allltför mycket under senaste århundradet. Någon som har hört något från den diskussion i St Katarina han pratar om?
Skrivet av Elsa B

Wow!
Det är nog första gången Du tycker att jag har rätt i något.. tack för det! Men jag förstår inte riktigt vad Du menar med att Du tolkar vers 32 som att \"man ska följa andra bara för att de tror\". Kan Du förklara? Vad jag tror är viktigt, och som L.A. medvetet eller omedvetet missat, när man tolkar Jesu ord är VEM han vänder sig till sig till och VARFÖR. Den här liknelsen riktade sig till översteprästerna och de äldste, som förtryckte folket och som var ute för att \"sätta dit\" Jesus. När det gäller berättelsen om fikonträdet, så skall jag kommentera den, men först en liten brasklapp: Även om jag som van bibelläsare anser mig kompetent att märka när L.A. helt uppenbart frångår vad en text faktiskt säger, så är jag ingen teolog och är inte kompetent att göra några utläggningar om olika texter - jag kan inte analysera varenda text som L.A. tar upp. Här kommer mina tankar om fikonträdet: Jag tror inte att Matteus hade tagit med den här berättelsen i sitt evangelium om det enbart handlade om att Jesus blev arg för att han var hungrig. Den här berättelsens budskap är svår för oss i vår moderna tid av trädkramare att ta till oss - vi naturälskande svenskar ser det inte som fel att döda ett ofött barn men helt barbariskt att döda ett träd. För lärjungarna hade bilden av ett förtorkat träd, ett träd som inte bär frukt, en symbolisk innebörd. Det är en bild som ofta används i Gamla Testamentet för att visa på ett folk som vänt sig från Gud. Dessutom använder Jesus det för att visa trons makt. Och det är väl just när det gäller det som L.A.:s tolkning är en helt logisk och riktig följd av hennes ateistiska utgångspunkt: Hon ser Jesus som storhetsvansinnig och maktgalen, vilket stämmer om man tror att han var enbart en vanlig människa men ter sig helt annorlunda om man som kristen tror att han förutom sann människa också var sann Gud.
Skrivet av Moa*
Jo...
så här. men publikaner och skökor trodde honom. Och fastän I sågen detta, ångraden I eder icke heller efteråt, så att I trodden honom. Som jag läser denna text kan det lika gärna stå Kalle Svensson tror och det har du sett. Så varför ändrar du dig inte och tror Jag är ingen trädkramare och tycker inte det är barbariskt att döda ett träd. Jag tycker inte heller aborter är barbariskt. Men jag ser inte innebörden med att ta död på trädet bara för att det inte bär frukt när han är hungrig. Finns liksom ingen anledning
Skrivet av Crudo
Det verkar som om
varken Du eller L.A. tvivlar på att Jesus genom enbart sina ord kunde få fikonträdet att omedelbart förtorka. Ni har större tro än många kristna!
Skrivet av Moa*

Ehhh...?
Ja det står ju så. Hur är det då?
Skrivet av Crudo
Jag tror precis som Du
att han gjorde det (\"det står ju så\"), men det e ju inte alla som e så fromma som vi.
Skrivet av Moa*
Då är...
ju frågan fortfarande, varför?
Skrivet av Crudo

Ja, varför?
Du förstår det inte nu, men en dag kommer Du att förstå det.
Skrivet av Moa*
Men berätta...
gärna, eller är det hemligt?
Skrivet av Crudo
Visst kan jag berätta
att när Du blir kristen kommer Du att läsa Bibeln med helt andra ögon.
Skrivet av Moa*

Du menar...
att det är en fråga om när och inte om om?
Skrivet av Crudo
Ja
Tror Du inte det själv? ;-)
Skrivet av Moa*
Några tankar
Jag tycker det är synd att Jesus inte vaktade mer på sina ord när han uttryckte dem. Det blir litet sönderplockning a la diskussionerna på allt för föräldrars debattsidor, om man inte väger sina ord på guldvåg innan man yttrar dem. De episoder hon nämner skulle en ateist kunna svara på. Det finns betydligt svårare saker i Bibeln att bita i som troende. Liknelserna, såsom den om pundet, är liknelser. De är berättelser om konsekvenser av vissa handlingar. De varnar, men de uttrycker inte Jesus åsikter. Om man någon gång säger att Bibeln måste ses ur sitt historiska sammanhang så är det mest relevant just i dessa sammanhang. Jesus valde liknelser om hur det dagliga livet såg ut just för dem han berättade dem för, för att de skulle känna igen sig. Om vi tolkar dem till vår tid så känner vi däremot inte igen dem från vardagen. Jag kan ta en liknelse själv: \"Att åka bil och krocka utan bälte är som att hoppa ut genom fönstret på sjunde våningen.\" Skulle Lena Andersson ta till samma sorts tolkning där skulle hon se det som en uppmaning till alla att hoppa ut genom fönstret på sjunde våningen. Jesus tal om att älska fadern och modern respektive lämna dem kan te sig motsägelsefullt för den som är okunnig om Bibeln. Men det är det inte: Det står i budorden att man skall älska sin fader och sin moder. Det är lagen, och den gäller. Jesus förändrar den inte, det säger han uttryckligen. Att han säger att man skall lämna sin mor och far för hans skull bör alltså vara ett sätt att visa hur viktigt det är att följa honom. Det måste ha varit underförstått att han inte menade allvar med att man verkligen skall lämna dem, när det är så uppenbart att man inte skall göra det. Lagen står över allt annat. Jesus ilska efter liknelsen med sonen som arbetade och han som inte arbetade handlade inte alls om att folket hade fel. Folket hade rätt, den förste sonen lydde sin far. Jesus blev arg för att folket betedde sig som den andre sonen. Sådana liknelser kryllar det av, och Jesus blir arg när folk säger bra saker och gör dåliga. Tullindrivare och horor, som folket tycker illa om, kommer före dessa människor in i himlen, säger Jesus, för han tycker inte illa om dem. Så enkelt är det. Det var en tendentiös feltolkning av henne. :-) Resten av artikeln står det dock mycket tänkvärt i. Det är ingen kritik av Bibeln som sådan, utan av människors tolkning av den, och den håller jag fullkomligt med om. Och det blir nästan läskigt mycket mer påtagligt i detta sammanhang: Om man kan tolka Bibeln som hon just har gjort så förstår man bättre hur Bush och diverse sektledare också kan tolka hur de vill.
Skrivet av -Amelie-

Ja, det är sant.
Det är faktiskt en massa kristna människor som spyr på bilden att Jesus var \"snäll\". Herregud, han kom för att säga något stort och viktigt, inte för att \"alla skall vara snälla mot varandra och leva i harmoni och halledudane så puttinuttigt\". Han var revolutionär, och en sån är inte \"snäll\". Lena Andersson kunde ha tolkat historierna som det står istället för att förvränga texterna, så hade hon fått ut massor av sprängstoff. Det är det som är så roligt med Bibeln.
Skrivet av -Amelie-
Nej...
jag tror väl kanske hellre att det är du som får upp ögonen.
Skrivet av Crudo
Pja
Tittar man på hennes infobild ser man väl att hon redan lyft sina ögon upp mot berget - eller hur?
Skrivet av Elsa B

Skulle verkligen uppskatta...

Artiklar från Allt för föräldrar

Artiklar från Familjeliv

Livsstadier

Samarbeten

Forum

Verktyg

Information