Frivillig singelförälder.

Frivillig singelförälder.
Skrivet av	Sunrise
Ni har väl lästa allihopa artikeln på AFF huvudsida: Frivillig singelförälder. Visst kan kvinnor komma runt allt detta tjafs med GV som inte fungerar, problem med att flytta vart man vill etc. Tänk jag hoppas faktiskt på den utvecklingen. Inga fler barn som far illa av VV bollande eller GV som inte fungerar. Jag tror faktiskt också att inseminerade mammor blir lyckligare. De behöver inte uppleva att deras drömmar krossas i en separation. Killar, det ÄR skillnad på könen ;-)
Svar på tråden: Frivillig singelförälder.

???
Skrivet av ~Trixie~ med tre
Är detta ett seriöst inlägg som du vill debattera eller skojar du? Har full förståelse för att singlar (kvinnor och män) vill bli föräldrar men jag tror knappast att så många väljer det för att SLIPPA partnern utan för att dom inte HAR någon......

förstår inte alls..
Skrivet av Ellen...
vad denna artikel har att göra med det du o jag diskuterar?.. Själv hoppas jag på en helt annan utveckling än vad du gör..nämligen att barn även i fortsättningen oftast har 2 närvarande föräldrar..att det är det mest normala..att man inte väljer bort en pappa till sitt barn enbart för att man vill bestämma allt själv och/eller anser att den pappa man har valt inte duger till att också få vara en pappa mer än på papper.. den frivilliga singelföräldrn som det pratas om i artikeln valde ett sätt att bli gravid på för livet inte gav henne en hållbar relation..står ingenting om att hon gjorde det för att få rätt att flytta vart hon vill o för att slippa GV.. ja som vanligt tänker du mest på mammorna..kommer du ens ihåg vad barn är?..det är dom som gör att kvinnor kan kalla sig för mammor..blir dessa barn också lyckligare av att inte ha en närvarande pappa i sina liv tror du eller bryr du dig inte om barnen?..


Och vet du vad jag tycker?
Skrivet av Ziggy
När vi ändå är igång och underkänner ALLA män som potentiella föräldrar främst pga. dina hänvisningar till "könsbiologiska" skillnader så kan vi väl löpa linan ut och även ta hänsyn till "rasbiologi"? Det har ju praktiserats förr vid olika tider, olika samhällen, olika ideologier och olika stadsskick. Även där har "vetenskapliga" argument kring biologiska skillnader och hur dessa påverkar en individs människovärde använts på samma sätt som du anser att människovärdet för ett kön är avsevärt högre än för ett annat! Så varför inte Sunrise? Vi kanske skulle säkerställa att inseminationen enbart får ske med sperma från donatorer som är minst 180 cm, atkletiskt bygda, blåögda etc..... Det kanske går att skrapa fram några bra kriterier för vad som är ett lämpligt "biologiskt arv" från gammal forskning som bedrivits för 60-70 år sedan. Vi kanske rent av skulle passa på att kastrera alla män som inte behövs som donatorer så är vi ju säkra på att ingen stackars kvinna råkar föda ett barn där det råkar finnas en pappa med i bilden som också vill vara förälder? Tvångskastrering har ju genomförts fram till inte alltför länge sedan här i Sverige. Fast då var det väl mest homosexuella man gav sig på så vitt jag minns. Men det fanns väl nåt genetiskt biologiskt motiv där också som sa att denna grupp individer var olämpliga att få föra sina gener vidare till nästa generation i rasen? "Sunrise, det ÄR skillnad på olika raser ;-)" OBS! För den som inte förstått att jag är ironisk när jag skriver detta så vill jag påpeka att inget av de förslag jag skrivit häruppe är något som jag står för i verkliga livet. Snarare tvärtom......det är så fullständigt emot alla mina värderingar att diskriminera kön, ras, etnicitet etc. så jag får en sur "magkänsla" när jag läser vad Sunrise skrivit ovan och längre ner under inlägget "Varannan vecka , hit och dit! (2004-11-22 14:06:33)" Så återigen....Jag är ironisk.....det som skrämmer mig lite är att det är sällan jag ser samma ironi i Sunrise:s inlägg där diskriminering gladeligen förespråkas bla. på ett fundament av biologiska skillnader som på något sätt sägs påverka en grupps lämplighet och dess människovärde!

tyvärr
Skrivet av Li
tror jag inte Sunrise kommer att fatta ett dyft av vad du försöker säga här. MEn fan vad bra skrivet, jag skrattade nästan, om det inte vore så j-kla tragiskt att behöva dra upp såna här argument när människor är helt instängda i sina smalspåriga omdömen...

OK, försöker svara seriöst.
Skrivet av Sunrise
Jo, Ziggy, även jag förstår vad du menar. JA!. Rasbiologi och/eller spermiebanker är en farligt och skrämmande utveckling! JA, jag ser att det kan finnas en koppling mellan rasbiologi och spermabanker. Men om en kvinna som längtar efter barn måste välja mellan två dåliga saker så måste hon välja det minst dåliga. De här oändliga tjafsandet ang. vårdnad och umgänge som drabbar barn drabbas av idag är inte bra för någon. Ex. Tänk er en kvinna som vill ha barn råkar bli gravid med någon hon inte känner efter en one-night-stand. Hon tvekar om hon skall göra abort. Det __DU__ hela tiden förespråkar, Ziggy, är att pappor även i den här typen av fall automatiskt borde få GV samma ögonblick barnet är fött. Om det vore verklighet, Ziggy, så vore ju denna kvinna vara idiot om hon inte gjorde abort och vände sig till en spermiebank istället. Varför skulle hon chansa och riskera att hennes liv blir styrt av en man hon inte känner? Om du tycker den här utvecklingen är skrämmande Ziggy, kom ihåg att det är förslag som __DINA__ som _DRIVER_ _FRAM_ _DEN_ _HÄR_ _UTVECKLINGEN_. Om kvinnan i mitt exempel kunde utgå ifrån att hon fick EV skulle hon lugnt kunna behålla och glädja sig åt barnet. Hon behövde inte oroa sig för om pappan skulle låta henne flytta eller inte. Hon skulle inte behöva oroa sig för VV, vilken skola pappan kan acceptera att barnet går i, vägrar skriva på om vård, vägrar skriva på passansökningar etc. etc. Barnet skulle dessutom veta vem pappa är och kunna ha kontakt med honom någon helg ibland samt tex via telefon och brev. Alltså: Det är personer med Ziggys åsikter som gör att det _ÖVER_ _HUVUDTAGET_ finns en marknad för den här typen av spermiedonation. Det är personer med åsikter som Ziggys som indirekt DRIVER DEN HÄR UTVECKLINGEN FRAMÅT... MED STORMSTEG! Snälla Ziggy och alla ni andra med samma åsikter, försök att fatta det om ni nu är så emot den här utvecklingen.


Håller inte med dig alls!!!
Skrivet av Inki
Det är egoistiska kvinnor som skaffar barnen för att förverkliga SIG SJÄLVA, som driver utvecklingen framåt i rasande fart. Du vet ungefär som när man är barn och tror att livet ska bli SÅÅÅÅ mycket roligare och alla ska bli SÅÅÅÅ avundsjuka OM man får den senaste Barbie:n. Nu ska jag för tydlighetens skull säga att jag INTE har något emot insemination och/eller spermiedonation, när par har svårigheter att få barn tillsammans (med betoning på TILLSAMMANS). Och Sunrise, har du tänkt på att om mammorna inte vore så egoistiska så skulle även antalet tvister minska. Mammor som vill begränsa pappornas inblandning, eller pappor som vill öka sin inblandning i barnen - vilket är rätt. Jag säger att, vid två normalfuntade föräldrars fall, så har jag miljoners mer förståelse för pappan om han vill tvista. Jag lägger hellre skattepengar på att de ska få ta del i sina barns liv, än vad jag gör för mammors tvistande för att inskränka pappa-barn relationen.

Helt annan uppfattning
Skrivet av Sunrise
Delar _inte_ _alls_ din uppfattning. Jag tycker också du utrycker dig väldigt nedlåtande om mammor. Hur är det Inki: Har du verkligen egna barn eller är du styvmamma?

Ujuj! vad hände nu?
Skrivet av Inki
Jag kan väl svara på din fråga: JA, jag har egna barn (2 st) och bonusbarn (1 st). Gift är jag också.


Inte för att jag förstår
Skrivet av Inki
vad det har med min inställning att göra. Jag använder sunda förnuftet, som jag alltid har gjort.

Men snälla du!
Skrivet av Ziggy
Gör inte mig ansvarig för dina egna inskränkta åsikter! "Om du tycker den här utvecklingen är skrämmande Ziggy, kom ihåg att det är förslag som __DINA__ som _DRIVER_ _FRAM_ _DEN_ _HÄR_ _UTVECKLINGEN_. " Det är ungefär lika befängt som att som väpnad rånare skylla på att det är polisens fel att man måste ta till mer och mer våld för att kunna råna samma bank mot vad man behövde göra för 15 år sedan. "Jamen vaddå....jag var tvungen att skjuta två kassörskor....det är inte mitt fel.....det är polisen och den förstärkta säkerheten som driver på utvecklingen" Nejdu.....den diskriminering du idag gör av ett köns människovärde med liknande argumentation som andra försökt bevisa tex. folkgruppers lägre värde gentemot andra. Den ska du inte försöka skylla på mig och säga att det är sånna som jag som driver dig till dessa åsikter. Dom får du nog ansvara och stå för själv.....Det är inte "sammhällets" fel att DU Sunrise diskriminerar på ett sätt som om det gällt en folkgrupp istället för ett kön så hade mycket av det du skriver till och med varit straffbart! Men låt mig ändå ge dig "the benefit of the doubt". Låt oss hypotetiskt säga att du trots allt du har uttryckt hitills ändå tycker att både män och kvinnor är lika värda som föräldrar.....låt oss säga att det trots allt i din värd inte borde vara några skillnader i människovärde, rättigheter och skyldigheter. Då är min fråga till dig! Vart tycker du JAG skall vända mig om JAG vill skaffa ett syskon till min son för att enligt ditt exempel kunna "....utgå ifrån att jag fick EV och lugnt kunna behålla och glädja mig åt barnet. jag behövde inte oroa sig för om mamman skulle låta mig flytta eller inte. Jag skulle inte behöva oroa mig för VV, vilken skola mamman kan acceptera att barnet går i, vägrar skriva på om vård, vägrar skriva på passansökningar etc. etc. Barnet skulle dessutom veta vem mamma är och kunna ha kontakt med honom någon helg ibland samt tex via telefon och brev." För att jag är en lämplig förälder som från "Dag 1" är kapabel att ta hand om ett barn kan jag föra i bevis....det har jag nämligen gjort. Och varför ska jag behöva riskera att blanda in en mamma som på olika sätt riskerar att innebära "friktioner" för mig på samma sätt som jag nu får hantera eftersom sonen har en fysisk mamma av kött och blod! Ge mig ett förslag......för om du tror på alla människors lika värde så måste du väl ha tänkt ut en lösning på det också.....dom rättigheter du förespråkar kan väl inte ensidigt bara gälla ett kön? Eller kan dom det? Säger du likt Orwell i Djurfarmen "Alla djur är lika....det är bara det att vissa djur är mer lika än andra" Har du trots allt en uppfattning som är grovt diskriminerande och det enda du försöker göra är att maskera den bland en massa annat dravel? Om inte så ge mig ett förslag för hur vi skall göra det lika enkelt för män att skaffa barn på egen hand som du nu tycker är en självklar rättighet för kvinnor! Säg på ett sätt så att jag ärligt tror dig att det är ingen skillnad i mammors och pappors värde. Förklara för mig på ett sätt så att jag ärligt tror dig vad du menade tidigare med att det bara är en mamma som kan älska och sakna sina barn men att en pappa inte kan det. (För övrigt en fråga du har duckat för mpnga gånger nu sen du skrev det). Förklara för mig hur jag skall tro på att du inte har diskriminerande åsikter när du säger något sånt! Står du för din uppfattning som är så tydligt diskriminerande eller kommer du att forstätta skylla på mig, samhället och andra som verkar mot diskriminering.....att det är vårt fel att du tycker som du tycker! Så finns det ju en del andra som resonerar också...... "Nej för fan jag är inte rasist....jag åker till Kanarieöarna en gång om året och jag har ingenting emot dom som bor där. Men varför måste just vi i Sverige ta emot flyktingar....det vore väl bättre om det bara bodde etniska svenskar här....det är flyktingpolitikens fel att det är som det är. Det är inte jag som har diskriminerande åsikter....det är samhällets fel.....och sånna som du som anser att i en stat som bygger på humanistiska grundvärden så anser man att alla människor är lika värda" Det är okej Sunrise......du tycker vad du tycker....men du får stå för det själv och inte försöka skylla på mig och andra för att du diskrimenerar en grupp utifrån könskriterier på ett lika grovt sätt som många etniska och rasbiologiskt "indelade" grupper har blivit och blir diskriminerade i världen!

Ziggy
Skrivet av Sunrise
Ziggy, jag påstår inte att _du_ driver _mig_ till dessa __åsikter__. Jag påstår att personer som juridiskt försöker förverkliga dina åsikter (om automatisk GV för ALLA tills man kan bevisa i domstol att någon är olämplig) skapar en marknad för spermiebanker och kommer att öka antalet barn som är avlade med spermiedonator. Det kommer att ske oavsett vad jag eller du tycker. Ang. mina åsikter så trodde jag att du förstod att jag egentligen vill värna det trad äktenskapet. (se mitt tidigare huvudinlägg punkt 3) Nu passar inte äktenskap alla människor det är bara att acceptera. Det är deras fria val. Vissa väljer att vara sambos istället, vissa väljer att vara särbos. Alla har inte heller samma sexuella läggning. Helt OK. Vad jag pratar om NU är de fall där barn avlas utan att föräldrarna egentligen känner varandra och de fall där en kvinna inte hittar någon lämplig man att skaffa barn tillsammans med. Jag hävdar att det är bättre för barnet att fortsätta ge mamman EV eftersom mamman knyter an till barnet genom graviditet och amning. Om man genom automatik påtvingar även dessa mammor GV så kommer aborterna att öka samt användandet av spermiebanker oavsett vilka åsikter du och jag har. Den tekniska utvecklingen är redan här. Vad jag hävdar är också att oavsett om föräldrarna är lika bra som föräldrar så kan de ha så olika värderingar att det inte är lämpligt med GV i alla fall. Härmed lovar jag dig, Ziggy, att om forskarna kommer på ett sätt att göra män biologiskt gravida så ska även jag kämpa för mäns rättigheter att använda sig av äggbanker. Men Ziggy, nu KAN INTE män bli gravida i biologisk mening. Det må vara orättvist och dumt men inse att biologin ÄR sådan. Det är inte _jag_ som har skapat naturen så. Du VET redan att jag tycker generellt, i princip att dina åsikter (om allas lika värde och jämlikhet) är vackra och fina. Jag tycker däremot inte att man på detaljnivå ska kämpa för något som inte praktiskt går att genomföra. _DU_ drog upp Orwells Djurfarmen (som väl är en pik till kommunismen och deras försök att skapa ett jämlikt samhälle). _DU_ drog upp citatet från boken: "Alla djur är lika....det är bara det att vissa djur är mer lika än andra. Eftersom _DU_ drog upp det så fortsätter väl jag på den liknelsen. Jag uppfattar dina resonemang, Ziggy, (om att alla är lika) som att du tycker att hästar borde få äta precis lika mycket fisk som katter. Annars blir det ju orättvist, eller hur? Du verkar också förespråka ett förbud mot att rida på hästar eftersom man inte kan rida på guldfiskar. Samtidigt verkar du vilja tvinga alla kaniner att dra plogar för det gör ju oxar. Framförallt verkar du vilja förbjuda vilda hingstar från att ha en hel flock med ston omkring sig. Eller vill du kanske snarare tvinga enskilda ston att ha en hel flock med hingstar omkring sig? Det råder ingen jämlikhet mellan könen bland hästar, Ziggy. Du verkar vilja ändra på det också. Inser du inte hur vansinnigt det här skulle vara? Alla djur, oavsett kön, har naturligtvis samma värde MEN de har _olika_ _behov_ _eftersom_ _de_ __ÄR__ _olika_. Försök åtminstone förstå skillnaden Ziggy. Jag har alltid tyckt att både män och kvinnor är lika _värda_ som föräldrar men de är INTE att de är lika dana. En fråga Ziggy: Är du även emot att lesbiska använder sig av spermiebanker? Det är i.f.s. inte politiskt korrekt att vara emot det så den frågan kanske du vill slingra dig ur. Jag frågar ändå: Är det bara heterosexuella kvinnor du fördömer? I så fall varför? Jag tycker dina paralleller till rasism börjar bli lite väl billiga. Därför tänker jag inte kommentera det så mycket utan bara helt kort: Det finns ett bra utryck som lyder: Från var och en efter hennes/hans förmåga, till var och en efter hennes/hans behov. Det betyder i klartext att man måste se till varje enskild människas förmåga och behov. Jag tycker tex. INTE att man skall uppmana alla pappor att gå till MVC och kolla blodtryck och socker värden bara för att deras partner är gravida. Jag tycker INTE heller att man ska förbjuda MVC för att de vårdar enbart mammor. Jag tycker INTE heller att MVC (dvs _Mödra_vårdcentral) ska döpas om till FVC (dvs föräldravårdcentral) bara för att inte diskriminera pappor. Dessa åsikter står jag för och tycker INTE att någon har rätt att kalla mig rasist pga. det. ps. De flesta som kommer från andra kulturer (än vår vanliga svenska) delar _MIN_ uppfattning om könsroller. Påstår du att alla från dessa kulturer är rasister Ziggy?


Oj, glömde...
Skrivet av Sunrise
Du skrev: Förklara för mig på ett sätt så att jag ärligt tror dig vad du menade tidigare med att det bara är en mamma som kan älska och sakna sina barn men att en pappa inte kan det. Nu rycker du ut en mening helt ur sitt sammanhang OCH tolkar om det jag skrev. Det jag försökte säga till den jag kommenterade då (det var inte ett av dina inlägg) var att eftersom det är vanligare att mammor tar hand om markservicen och vardagsansvaret för barnen blir förändringen mycket större för henne om hon plötsligt bara får ha barnen varannan helg. Vi vet alla att i många äktenskap så jobbar papporna så mycket att de bara hinner umgås med barnen på helgerna i alla fall. För den blir inte skillnaden lika påtaglig. JA, JA; JA; JA, jag generaliserar för att påpeka vissa större strukturer i samhället. JA; JA; JA, JA; det finns familjer där förhållandena är annorlunda. Det börjar bli lite tjatigt att påpeka det.

FÖRVÅNAD?
Skrivet av Sunrise
Nu blir jag positivt förvånad över ditt svar till Ulrika med dotter här ovan. Där skriver du bl.a.: Tycker han verkar ha en något "skruvad" inställning som börjar ställa krav på GV för att överhuvudtaget börja träffa sin dotter. Antingen VILL han ta en större "roll" i sin dotters liv och då skall inte den juridiska abrovinken GV spela någon roll i detta fall. Innan han kan ställa några "krav" så måste han först bevisa att han "förtjänar" att ställa "krav"! Är det här verkligen samme Ziggy som kämpar för att alla pappor ska få automatisk GV oavsett om de har en relation till mamman eller ej? Vad hände med argumenten att man skall utgå från att alla är bra föräldrar till man kan bevisa motsatsen? Nu fattar jag plötsligt ingenting Ziggy? Står du inte för dina tidigare åsikter? Men mig kallar du rasist för att jag tycker det är __självklart__ att mammor i Ulrikas situation skall ha EV initialt.

Okej....
Skrivet av Ziggy
....då försöker jag än en gång....vad det nu skall vara bra för? Kom ihåg en sak. Att föra en diskussion innbär inte per automatik att man måste hålla med den som har motsatta åsikter. Däremot så måste man åtminstone försöka sätta sig in i vad motparten säger för att det skall ge något överhuvudtaget. Det är något som jag upplever att du har svårt för, (medvetet eller omedvetet?), då du bland annat gång på gång väljer att påstå att jag säger och tycker saker som jag aldrig uttryckt. En del av detta under ditt inlägg "FÖRVÅNAD" har du redan fått svar på så det kommer jag inte att bemöta här. Annat kommer jag att bemöta härnere och eftersom dina påståenden ovan var ganska långa så får du den här gången stå ut med att svaret blir ganska långt. Jag håller inte med dig i dina uppfattningar heller vilket du säkert märkt med all önskvärd tydlighet. Däremot kan jag säga att jag baserar det på att jag till 100% läst vad du skrivit och tagit det du skrivit precis för vad det står. Du misstolkar och förvränger mycket av det jag skriver och använder sedan detta för att ställa samma fråga tillbaks gång på gång....och jag ger dig samma svar gång på gång....och du påstår fortfarande att jag antingen inte har besvarat frågan eller att jag har en annan uppfattning än den jag ordagrannt har skrivit. Jag begär inte att du skall tycka som jag....men jag begär att om du vill fortsätta argumentera så måste du åtminstone använda din intellektuella rörlighet till att försöka förstå VAD det är jag säger istället för att använda den till att pådyvla mig uppfattningar som jag aldrig har redovisat....vilket ditt inlägg "FÖRVÅNAD" är ett väldigt talande exempel på! Nu kör vi...så får vi se om det blir tydligare eller otydligare för dig vad jag tycker och tänker! :-) Du skrev: " Jag påstår att personer som juridiskt försöker förverkliga dina åsikter (om automatisk GV för ALLA tills man kan bevisa i domstol att någon är olämplig) skapar en marknad för spermiebanker och kommer att öka antalet barn som är avlade med spermiedonator. Det kommer att ske oavsett vad jag eller du tycker. " Jag svarar: Där kan du ha rätt....fast jag anser att du inte drar resonemanget i botten! Precis som jag försökte exemplifiera med exemplet om den ökade säkerheten i tex banker och värdetransporter så kan man med ett liknande resonemang säga att ideér som dessa när dom förverkligas riskerar att öka våldsnivån hos dom som försöker råna banker. Och om man stannar där kan man ju säga "Ja det stämmer". Men ta det ett varv till och fundera på om det är dom som försöker öka säkerheten som gör fel eller dom som försöker hitta nya sätt att "kringå lagen". Nu har vi olika uppfattning om GV. Men om du bara konstaterar det faktum att jag är för GV som normalläge så kan du alltså inte använda detta som ett motargument mot "mig" eftersom motargumentet bara blir att säga att det riskerar att bli fler som "kringår lagen"! Du skriver: "Ang. mina åsikter så trodde jag att du förstod att jag egentligen vill värna det trad äktenskapet. (se mitt tidigare huvudinlägg punkt 3) Nu passar inte äktenskap alla människor det är bara att acceptera. Det är deras fria val. Vissa väljer att vara sambos istället, vissa väljer att vara särbos. Alla har inte heller samma sexuella läggning. Helt OK. " Jag svarar: Där behöver vi nog inte debattera så mycket för där är vi överens i den stora frågan. Jag värnar också om äktenskapet och önskar att min exfru gjort detsamma istället för att krypa ner i andra sängar. Dock så värnar jag även om föräldrars lika rättigheter, skyldigheter och värde oavsett kön även i andra samlevnadsformer. För ur ett barn och familjeperspektiv så märker inte ett nyfött barn någon skillnad om föräldrarna har äktenslapslicens eller inte utan det är avsevärt viktigare att barnet har två bra föräldrar. Men faktiskt.....tror vi kan lämna grundsynen på äktenskapet och det ställningstagande detta innebär.....det är en av dom få saker där vi är 100% överens. Du skrev: "Vad jag pratar om NU är de fall där barn avlas utan att föräldrarna egentligen känner varandra och de fall där en kvinna inte hittar någon lämplig man att skaffa barn tillsammans med. Om man genom automatik påtvingar även dessa mammor GV så kommer aborterna att öka samt användandet av spermiebanker oavsett vilka åsikter du och jag har. Den tekniska utvecklingen är redan här." Jag svarar: Och i och med detta så befäster du dels ditt ställningstagande att en kvinna har en självklar och ionskränkt rätt att skaffa barn och vara förälder på bekostnad av en mans enligt min mening lika självklara rätt att få vara förälder till sitt eget barn i de fall kvinnan själv väljer att det bara är en belastning för henne att det barn man föder faktiskt har en pappa också. Dels så säger du i och med att du lägger till dimensionen "spermabank" att denna rätt för en kvinna att bli mamma även är viktigare än ett barns normala rätt att ha en identifierbar mamma och pappa. Du skriver: "Vad jag hävdar är också att oavsett om föräldrarna är lika bra som föräldrar så kan de ha så olika värderingar att det inte är lämpligt med GV i alla fall." Jag svarar: Kanske du har rätt i när det gäller vissa fall. Men om nu föräldrarna är lika bra men har olika värderingar. Vad finns det som säger att en mammas värderingar är bättre än en pappas enbart på grund av kön och biologi som du hänvisar till? Det måste väl rimligen vara bättre bla. för barnet att i så fall ta ställning till lämpligast vårdnadshavare utifrån de aktuella individerna, deras handlingar och värderingar. Denna lämplighet kan väl inte vara förutbetsämd och styras av huruvida sista siffran i personnumret är udda eller jämn? Du skriver: "Du VET redan att jag tycker generellt, i princip att dina åsikter (om allas lika värde och jämlikhet) är vackra och fina. Jag tycker däremot inte att man på detaljnivå ska kämpa för något som inte praktiskt går att genomföra." Jag svarar: Den dan vi slutar kämpa för det som är rätt och humant....den dagen har vi gett upp hoppet om ett mer jämlikt samhälle och alla människors lika värde. Om det finns strukturer i tex. samhället som gör att något just i det omedelbara, kortsiktiga perspektivet inte går att praktiskt genomföra så får man försöka att så sakteliga förändra de strukturerna också. Det är det som kallas utveckling....och hade vi inte strävat efter det så hade vi suttit kvar uppe i träden. Ett annat litet tips i all välmening som åtminstone jag anammar: Om man är för jämlikhet och lika värde inom vissa områden då måste man också vara beredd att verka för det inom de områden där man själv skulle "förlora" på det. Annars är man inte trovärdig i sina motiv! Dom utvikningar du ger dig in på avseende olika djur och vad jag eventuellt tycker om detta är så ovidkommande så det borde jag egentligen inte kommentera men jag får väl göra det ändå för att säkerställa att du inte uppfattar att jag tycker något som jag inte tycker! Däremot väljer jag här att bara bemöta "utdrag" av den långa argumenteringen och sen får du ta andemeningen i det jag skriver och applicera den på alla djurtyper och situationer du gav som exempel. Du skriver: " Jag uppfattar dina resonemang, Ziggy, (om att alla är lika) som att du tycker att hästar borde få äta precis lika mycket fisk som katter. Annars blir det ju orättvist, eller hur? Du verkar också förespråka ett förbud mot att rida på hästar eftersom man inte kan rida på guldfiskar" Jag svarar: Nej...löjligt. Det är klart det är skillnad på hästar och guldfiskar. Precis som jag aldrig har sagt att det inte finns vissa bla. fysiska skillnader mellan kvinnor och män. Jag förespråkar inte ett förbud "mot att rida på hästar bara för att man inte kan rida på guldfiskar"....men för att fortsätta analogin och överföra den på det vi diskuterar....Jag förespråkar att man inte kan säga att hästar har mindre rätt att skaffa "barn" än guldfiskar bara för att hästar inte kan simma under vatten i trettio minuter utan att drunkna. M.a.o. Jag bejakar att det finns skillnader både mellan olika djurarter och inom könen mellan djurarterna. Men jag bejakar inte att använda dessa skillnader som ett argument i ett helt annat sammanhang där dom inte nödvändigtvis har någon betydelse.....vilket du gör. Med andra ord att jämföra hästens förmåga att simma under vatten med gudfiskens förmåga är bara relevant om man diskuterar lämplighet för undervattenssimning. Det har ingenting att göra medatt det är orättvist att så är fallet överhuvudtaget! Där finns det en skillnad och då är den relevant.....men att använda den skillnaden i ett annat sammanhang där den inte är relevant är ju bara befängt. Du skriver: "Inser du inte hur vansinnigt det här skulle vara? Alla djur, oavsett kön, har naturligtvis samma värde MEN de har _olika_ _behov_ _eftersom_ _de_ __ÄR__ _olika_. Försök åtminstone förstå skillnaden Ziggy. Jag har alltid tyckt att både män och kvinnor är lika _värda_ som föräldrar men de är INTE att de är lika dana. " Jag svarar: Håller med dig....dom exempel du gav var vansinniga och inget av det stämmer in på de åsikter och den typ av jämlikhet jag har förespråkat tidigare. Vad jag inte förstår är att du här uttrycker att båda föräldrarna är lika värda....vilket i och för sig gläder mig. Men samtidigt förespråkar du ju lagar och regler och redovisar i övrigt ställningstaganden som inte gör båda lika värda som föräldrar. Det förbryllar mig något....men om din uppfattning är att de är lika värda så kanske de åsikter du utrycker snart också att komma i kapp så att den uppfattningen märks även i alla dina ställningstaganden. Som du kanske märkt är det ju fler än jag som utifrån det du skriver har fått en ganska kraftig och klar uppfattning om att du inte tycker så utan att du anser att en mamma oftast är mer värd än en pappa. Skall bli intressant att se i framtiden om detta "nya" ställningstagande kommer att märkas i din argumentation. Och att det finns olika "behov" beroende på kön kan jag också hålla med om....i den här frågan som avser rätten för både en mamma och en pappa att vara förälder så är det väl främst barnens rätt och behov som skall vara styrande och eftersom barn finns av båda könen så bör ju inte skillnader i könsbehoven vara styrande i den frågan...eller? Om man inte utgår från föräldrarnas behov förstås och då dessutom säger att en mammas behov är mer värda än en pappas behov.....då är vi i så fall tillbaks på ruta ett! Du skriver: " En fråga Ziggy: Är du även emot att lesbiska använder sig av spermiebanker? Det är i.f.s. inte politiskt korrekt att vara emot det så den frågan kanske du vill slingra dig ur. Jag frågar ändå: Är det bara heterosexuella kvinnor du fördömer? I så fall varför? " Jag svarar: Jag har inte skrivit någonstans att jag är emot ett användade av kostgjord befruktning. Jag skrev till dig att jag var emot din uppfattning att förespråka att man "önskade" att allt fler ensamma kvinnor skulle skaffa barn via spermabank för att slippa allt strul det innebär att vara tvungen att ha en fysisk pappa till sitt barn. Att du skulle rekommendera dina döttrar till detta etc. Det tycker ajg faktsikt "by the way" går lite stick i stäv med den kärnfamilj och det äktenskap du säger dig vurma så starkt för. Vore det inte bättre att uppmuntra dina döttrar att gifta sig och skaffa barn inom äktenskapet i så fall? Egentligen tycker jag att frågan du ställer i sig är lite irrelevant i vårdnadsfrågan men eftersom du undrar så skall jag försöka svara och kanske även få in en "vårdnadsaspekt" på svaret. Det innebär dock att det jag skriver blir ännu längre nu...men det är ju delvis på din begäran så det kasnke du kan ha överseende med! Jag anser att "konstgjord" befruktning i första hand skall användas som en medicinsk hjälp till PAR som inte kan få barn på annat sätt och inte som ett sätt att för en kvinna skaffa barn för att slippa ha en pappa med i bilden. Då återstår fortfarande frågan om homosexuella par....hur gör man då...det är ju ett PAR som inte kan få barn på annat sätt. Svår fråga eftersom det tillför så många fler dimensioner att ta ställning till vad avser "barnets bästa" under uppväxten....mycket av detta kopplat till effekter av ett samhälle som ännu inte är moget för detta. Men visst principiellt sätt så tycker jag att två lämpliga föräldrar är lämpliga att skaffa barn och där är könet av underordnad betydelse. Så jag gör alltså ingen skillnad att jag bara diskriminerar heterosexuella kvinnor eftersom jag anser att en ENSAM homosexuell kvinna heller inte bara skall kunna ta til en "spermabank" för att i egoistiskt syfte skaffa ett barn utan att behöva dras med bekymret att ha en förälder till till sitt barn. Inseminering är fortfarande för mig i första hand en medicinsk utväg och inte ett sätt för att slippa eventuella problem med en anna förälder till barnet och tillfredställa sina egna egoistiska behov. Men sen kan vi ju överföra resonemanget på homosexuella män för att ställa en motfråga till dig. Enligt ditt resonemang så skulle ju ingen i det föräldraparet vara lämplig som vårdnadshavare om dom på något sätt skulle skaffa barn men inte vara gifta. Hur tänker du då....skall ingen av det barnets föräldrar vara vårdnadshavare till barnet.....för båda är ju män...och då skall man ju inte få vårdnad om sitt barn när man inte är gift! I det här sammanhanget vill jag också ställa en fråga till dig som jag kanske tycker vore intressantare att få svar på än övriga motfrågor som jag ställer här. Här vore det nämligen intressant att veta hur du tänker och vad som får sig att använda bilogin och dess "historik" som som något som har väldigt avgörande betydelse i vissa fall och som verkar ha mindre betydelse i andra fall. Frågan lyder: Eftersom du nu hänvisar till biologiska fakta som något man skall acceptera att det är som et är och ta hänsyn till som skillnader i vissa fall där du även argumenterar att dessa faktum har varit långt tillbaks i historien. Hur kommer det sig då att du accepterar och även förespråkar insemination som en form att bli befruktad för den kvinna som vill. Biologin säger ju historiskt innan vetenskapen kom längre att det krävs en kvinna OCH en man för att "göra barn". Det är ju så naturen har tänkt att det skall vara. Varför är det okej att gå "emot" naturen i detta fall när du samtidigt hänvisar till den i andra fall. (tex amning...som vetenskapen också i så fall har hittat alternativ till). Du skrev: "Dessa åsikter står jag för och tycker INTE att någon har rätt att kalla mig rasist pga. det. " Jag svarar: Jag har ALDRIG kallat dig för rasist. Däremot har jag jämfört din diskriminering, åtskilnnad i värde mellan könen vad avser föräldraskap och ditt sätt att argumentera för detta med bla. biologiska motiv och andra generaliseringar för att likna samma typ av diskriminering och argumentation som exempelvis en rasist använder. Hade du använt samma argumentation och diskriminerande åsikter mot en etnisk grupp istället för ett kön...DÅ hade jag kunnat kalla dig rasist...men det gör jag inte...upprepar...jag säger INTE att du är rasist....jag jämför många av dina argument för att göra åtskillnad mellan mäns och kvinnors lämplighet och rätt att vara föräldrar med liknande argumentation för att göra mostvarande skillnader i rättigheter mellan exempelvis etniska grupper. Det är skillnad.....du får gärna jämföra mitt sätt att argumentera med nånting också om det finns en relevans i den jämförelsen...det är okej. Återigen vill jag påpeka att det bevisligen inte bara är jag som uppfattar det på detta sättet också! Du skrev: "De flesta som kommer från andra kulturer (än vår vanliga svenska) delar _MIN_ uppfattning om könsroller. Påstår du att alla från dessa kulturer är rasister Ziggy?" Jag svarar: Nej. Nu har jag än en gång slagit fast att jag påstår inte att DU är rasist så den frågan besvarar väl sig själv. Men eftersom jag tydligt flera gånger om deklarerat min tro på alla människors lika värde oavsett ras, kön, etc så tycker jag nästan din fråga om huruvuda jag anser alla andra kulturer vara rasister låter lite desperat befängd i brist på andra relevanta argument! Huruvida de flesta andra kulturer delar dina uppfattningar om könsroller låter jag vara osagt...och det bör nog du göra också för varken du eller jag har frågat dom i denna fråga och ditt påstående bygger som vanligt på grova generaliseringar som du sen gör till någon slags "Sunrise-fakta" utan att ha belägg för detta. Vilka delar av andra kulturer menar du det är som överenstämmer: Hedersmord? Appartheid? Norges vårdnadslagar?....du ser påståendet blir ju löjligt. Jag lever i det här samhället, i den här kulturen och delar mycket av de uppfattningar och värderingar som ibland något klumpigt beskrivs som "västerländsk humanism" och det är här...i detta samhälle och dess regler och jämlikhet som jag väljer att debattera. Vill man ha en samhällsordning som tex den i Uzbekistan så kan man rimligen hellre flytta dit än att använda den eventuella likheten med sina egna uppfattningar och den kulturen som nån slags bevis för att man har rätt......det skulle du kunna göra om vi skrev på Uzbekiska.....då är den kulturens könsrollsuppfattning relevant som ett argument. Och äntligen kommer jag till slutet och tror jag har bemött alla dina påståenden och frågor ytterligare en gång så att du inte skall behöva tvivla på vad jag anser och tycker och därför inte återigen skall behöva pådyvla mig uppfattningar som jag aldrig uttryckt. Och som avslutning ska jag avrunda med "the grand final"....den kanske viktigaste frågan från mig kopplat till ett påstående från dig....som fortfarande står helt obesvarad trots upprepade frågor: På min för ca. femte gången upprepade fråga om vad du menade med att en förälder saknade sina barn just för att hon var mamma och inte pappa.....vilken skillnad det var där mellan en mamma och en pappa som gjorde att det var så så skrev du denna gång som svar: " Nu rycker du ut en mening helt ur sitt sammanhang OCH tolkar om det jag skrev" Okej....jag skall stoppa tillbaks den i sitt sammanhang så kanske du kan besvara den sen. Här kommer det: marib skrev: "Det gör ONT att vara ifrån barnen även om man vet att de har det bra hos sin pappa." (Inlägg från: 2004-11-05 19:39:02) Du svarade: " Det gör ONT att vara ifrån barnen även om man vet att de har det bra hos sin pappa skriver du. Jag är faktiskt _helt_ _övertygad_ om att det beror på att du är just Mamma och INTE pappa som gör att du känner så." (inlägg från: 2004-11-05 22:11:51) Förklara nu vad det är som, (i konsekvens av det du svarade marib), gör att jag som pappa inte kan sakna min son när han är hos sin mamma bara för att jag är pappa och inte mamma. Vad är det som gör den skillnaden? Vad får dig att skriva något så befängt till marib? Varför har du en uppfattning som gör dig övertygad om att det är för att hon är mamma och inte pappa som gör att hon saknar sitt barn när alla, (i min terminologi), normalt funtade personer skulle tolka det som att marib saknade sina barn för att hon är förälder! Är det biologiska skillnader som ligger bakom ditt ställningstagande? Är det återigen grova generaliseringar och inskränkhet som ligger bakom din övertygelse? Nu har du allt i sitt sammanhang så nu kan du faktiskt svara....eller återigen ducka för frågan! Nu räcker det definitivt....så här långt har det nog aldrig blivit förut.....men se det som ett "statement" och om du nu inte återigen läser något annat än det jag skrivit så ska vi väl inte behöva återvända till just detta något mer förutom svaren på dom "nya" och "nygamla" frågorna. För i övrigt så har jag bara återupprepat det jag tidigare sagt men som du av någon anldening inte har förstått vad jag sagt då. Som sagt...du behöver inte hålla med mig....men du måste åtminstone förstå vad det är jag säger och inte påstå att jag säger något annat! Ha det gott.....och en medalj till dig om du orkat läsa hit ner! :-)


Wow, jag får medalj ;-)
Skrivet av Sunrise
Du skrev: Kom ihåg en sak. Att föra en diskussion inbär inte per automatik att man måste hålla med den som har motsatta åsikter. Nej vi lär nog fortsätta att ha olika åsikter. Det är bara EN sak jag vill att du ska förstå. Det är hur mycket skada automatisk GV kan innebära. Jag blir frustrerad för hur jag än formulerar dig så vill du inte se det praktiska förutsättningarna. Jag har flera gånger skrivit att jag tycker dina åsikter är vackra och fin i teorin men att automatisk GV kan få förödande konsekvenser om det införs. Jag begär inte heller att du ska tycka som jag. Det vore bara tråkigt om alla gjorde det. Vad jag önskar är att vi diskuterar konkreta praktiska problem. OK jag förstår din liknelse med värdetransporter men jag tycker samhället måste kämpa för att ingen skall behöva råna banker. Om samhället bekämpade knark, fattigdom och utanförskap också så skulle behovet att råna banker drastiskt minska. Jag tror alltså inte lösningen är hårdare tag och strängare lagar. Trevligt att vi verkar ha ung samma inställning till äktenskapet. Om ditt X nu är så som hon verkar vara när jag läser dina inlägg så tycker jag absolut att du och pappor i din situation borde ha EV. Jag tror absolut att dina barn skulle må lika bra om deras mamma bara hade umgängesrätt. Jag tycker egentligen inte att det här med spermiebanker är en bra utveckling man av två onda ting så måste man välja det minst dåliga. Jag tycker utdragna vårdnadstvister och VV bollande mot den enes vilja är värre. OBS! Alla mammor får inte automatiskt vårdnaden om sina barn. Det finns fall där soc. tar vårdnaden direkt på förlossningen. Det är ovanligt men det förekommer. En gravid kvinna tvingas visa att hon är lämplig genom kontakter med MVC (Mödravården) under graviditeten. Visst är mödravård frivilligt men en mamma blir starkt ifrågasatt om hon inte vill ha mödravård och bevakad av soc. Man skulle faktiskt kunna vända på ditt jämlikhetsresonemang. Varför ska kvinnor behöva springa regelbundet till MVC för att inte bli ifrågasatta som vårdnadshavare om inte män behöver göra det? Du skriver: Men om nu föräldrarna är lika bra men har olika värderingar. Vad finns det som säger att en mammas värderingar är bättre än en pappas enbart på grund av kön och biologi som du hänvisar till? Det måste väl rimligen vara bättre bla. för barnet att i så fall ta ställning till lämpligast vårdnadshavare utifrån de aktuella individerna, deras handlingar och värderingar. OK jag håller inte med men kan acceptera det. Frågan är bara VEM skall avgöra vilken förälder som är bäst??? Ska DU göra det? Jag? eller kanske staten skulle ha förutbestämda prioriteringar av värdegrunder???? Om du inför automatisk GV så kan inte ett spädbarn själv avgöra. Åter igen Ziggy: Vackra teorier men de stöter på enorma praktiska problem. Jo Ziggy, visst ska vi kämpa och fortsätta slåss för det vi tror på men INTE med barnen som vapen. Tyvärr gör många feminister precis som du förespråkar. De kämpar för att bli trovärdiga och därför förstör de alla de skydd en kvinna hade trad sett. Tyvärr offrar sig faktiskt inte männen på samma sätt för att bli trovärdiga. Den dag männen går ut och demonstrerar mot porren och kräver fler kvinnor i bolagsstyrelserna då möjligen skall jag börja fundera igen. ((KRAAAM ni alla män i Norrbotten som startade ett nätverk mot kvinnovåld. Det är bara det att det borde ni män ha gjort redan för 50 år sen.) Då hade __ni__ __män__ varit trovärdiga. Jag lämnar Orwells bok Djurfarmen. Tycker bara att det är lite ironiskt att du nämnde just den eftersom den är en drift med de som ville skapa ett helt jämlikt samhälle. Du skriver: . Men samtidigt förespråkar du ju lagar och regler och redovisar i övrigt ställningstaganden som inte gör båda lika värda som föräldrar. Men Ziggy allting kanske inte ska regleras genom paragrafer och lagar. Kanske måste man ge människor rätten och skyldigheten att ta ansvar för sina egna handlingar. Lagar och paragrafer ska man bara ha för att skydda de svagaste. Du skriver: Och att det finns olika "behov" beroende på kön kan jag också hålla med om JA, äntligen! Kanske kan vi enas om nåt i alla fall. Jag hävdar att små barn behöver sin mamma mest. Behovet av en pappa kommer för både pojkar och flickor när barnet blir äldre. Under den tiden bör pappa visa mamman vad han går för. Ang. spermiebanker (och surugatmammor) så ser jag det alltså lite som att välja mellan pest eller kolera. Jag har sett så mycket elände under mina år som lärare så därför ser jag spermiebanker som ett bättre alternativ än det vi har idag. Håller inte riktigt med dig att insemination skulle vara ett så nytt fenomen. Spermiebanker är nytt och sättet att förvara spermier under en längre tid men insemination har funnits länge. Ja, ja, ja, ja, jag generaliserar grovt för att påpeka större strömningar och beteenden i samhället. Ja, det finns alltid undantag. Alla är vi individer. Men man MÅSTE få generalisera ibland för att kunna föra en diskussion. Jag skrev: " Det gör ONT att vara ifrån barnen även om man vet att de har det bra hos sin pappa skriver du. Jag är faktiskt _helt_ _övertygad_ om att det beror på att du är just Mamma och INTE pappa som gör att du känner så." (inlägg från: 2004-11-05 22:11:51) OBS. I det inlägget skrev jag faktiskt inte om det berodde på biologi eller fostran och tradition. Om man lägger ihop biologi, fostran och tradition så är jag övertygad om att mammor generellt sätt saknar sina små barn mer än vad pappor gör. Det står jag för! (Ja, ja det finns alltid undantag som bekräftar regeln) Wow, jag får medalj! Men strunta gärna i att svara på det här inlägget. Jag varken orkar eller hinner diskutera så mycket biologi, filosofi nu när dessutom julen närmar sig. Däremot önskar jag fortfarande kämpa för att du ska inse hur vansinnigt automatisk GV är i praktiken. Jag börjar om på ett nytt inlägg ang. det.

Svarar dig här uppe
Skrivet av Malinau
Barn är inte ägodelar. Det måste vi först slå fast. De tillhör varken mamma eller pappa. Vår roll som föräldrar är att ge dem bästa möjliga start i livet och att sedan, så länge vi kan, fortsätta att vara dem nära och stödja dem genom livet. Du kan inte ställa anonyma inseminationer mot vingelvis boende (stulet begrepp av Anna Wahlgren). Det är nämligen två mycket skilda saker för ett barn. Du kan ju inte ge barnet det valet. Det är ett vuxenkalkylerande. Innan man sätter barn till världen ska man inte bara fundera över sina egna viljor och drömmar, man måste i allra högsta grad fundera över till vilken tillvaro man sätter ett barn. Att över huvud taget ställa olika saker mot varandra är inte relevant. Varje sak ska hanteras för sig, sett _även_ ur (det kommande) barnets perspektiv. En pappa som blir pappa genom ett one-night-stand kan väl vara en lika god förälder till det barn som blir till som den mamman? Varför skulle han inte det? Varför kan inte en kvinna glädja sig lika mycket åt att ha blivit mamma för att det även finns en pappa? Jag skulle vilja vända på det och påstå motsatsen som sundast. Att barnet även har en bra fader borde alla önska sig. Genom att ge mammor automatisk ensam vårdnad så utesluter man ju också med viss automatik en trolig god förälder. Låt oss istället säkra att olämpliga föräldrar, mammor eller pappor, inte får vårdnad. Och låt oss framförallt hjälpa människor att få vara goda föräldrar. Vi vuxna ska inte begränsa våra barns rätt till deras föräldrar om det inte finns mycket goda anledningar. Jag tror att du underskattar barns behov av sina rötter och föräldrar i allra högsta grad. Utgå heller inte från att alla fäder gör allt för att jävlas. Det är ju långt ifrån sanningen. Jag vet pappor som fått kämpa oerhört mycket för att få träffa sina barn, mycket goda fäder som till slut utan större problem fått rätt i en rättsprocess. Vad är det för mammor som kämpar emot när en bra pappa vill ta ansvar för sina barn? Själviska, enligt mig och faktiskt något mindre lämpliga som föräldrar. Och kvinnor som lurar till sig barn tycker jag också är något mindre lämpliga ansvarstagare. Genom en sådan handling har de ju snarare bevisat att de tänker endast på sig själva. Jag vet inte om du tycker att utveckling går åt att fler och fler barn får frånvarande fäder? I så fall är lösningen knappast anonyma donationer! Snacka om frånvarande fäder. Lösningen är snarare som jag skrev ovan, att vi hittar sätt där vi hjälper föräldrar att vara goda föräldrar. Jag håller för övrigt med Ziggy om jag undrar hur en pappa ska göra som vill skaffa barn i fred från en mamma... En klart intressant fråga.

Fråga ang det där nere.
Skrivet av Sunrise
Malinau, jag väljer att först fråga dig en sak ang. ditt inlägg här nere till mig. Där skrev du bl.a. att göra något sådant mot sina barn är en fruktansvärt egoistisk och i vissa fall direkt elak handling. Är du även emot att lesbiska använder sig av spermiebanker? Det är i.f.s. inte politiskt korrekt att vara emot det så den frågan kanske du vill slingra dig ur. Jag frågar ändå: Är det bara heterosexuella kvinnor du fördömer? I så fall varför? Även sign. Plinga har ställt samma fråga (till Inki) men inte fått något svar av någon ännu.


Jag svarar förstås
Skrivet av Malinau
Helt ärligt dessutom: Jag är emot alla former av anonyma donationer. Alltså inkluderar det även homosexuella. Slingrar mig inte en sekund..:-)

Svarar
Skrivet av Sunrise
OK är du emot icke anonyma spermiebanker då? En kvinna som gärna vill ha barn men som inte hittar någon man hon kan lita på måste göra ett val. Han kan antingen chansa eller vända sig till en spermiebank. OMM (om och endast om) hon måste välja så måste hon välja det minst dåliga. I det här fallet tycker jag att det är spermiebank. Självklart måste vuxna göra vuxenanalyser. Nej barn är inga ägodelar det håller jag verkligen med dig om. Därför ska de inte användas som slagträn i jämställdhetsdebatten. De skall heller inte bollas i VV anser jag. Jag menar att man inte alls utesluter pappor bara för att man ger mammor ensamma mammor EV initialt. En pappa kan visa sitt intresse och visa att han är pålitlig och bli en bra förälder när barnen blir äldre. Vi vet inte vilka anledningar till EV en mamma kan ha förrän pappan har bekänt färg. En mamma tycker jag bekänner färg genom att hon inte gör abort och genom kontakter på MVC. Barn kan få sina behov av rötter tillgodosedda även utan GV. Jag tycker umgängesrätten är alldeles för underskattad. Om du känner bra pappor som utan större problem fått rätt i en rättsprocess så verkar ju systemet vi har idag fungera för dessa pappor då även utan automatisk GV. Ang. män som vill skaffa barn utan en kvinna: Sorry men här ÄR det skillnad mellan könen. De får väl åka till USA och skaffa sig en surugatmamma.

Hej Sunrise!
Skrivet av Malinau
Ickeanonyma spermiebanker...hm...jag har ärligt talat inte tagit ställning. Känner att det kräver en hel del eftertanke innan jag kan säga för eller emot. Det där med pappor och deras ansvar är intressant och inte någon lättlöst sak. En sak jag tänkt på är att det blir så självklart för kvinnor att ta sitt ansvar för barnet. Man bär det från början och växer in i det. Undantag finns ju, men om vi bortser från dem. Papporna däremot tror jag inte lika lätt växer in i rollen och därför inte har samma förutsättningar. När det gäller blivande ensamstående mammor så underar jag vad vi runt omkring och vad samhället gör för att även få dem att komma in i rollen och ta sitt ansvar. Det som ett alternativ till automatisk ensam vårdnad och ensam omvårdnad (viktigare) för mammorna. Det finns säkert många män som blivit pappor med som inte tagit chansen och inte heller fått dem. Allvarligt, försöker vi verkligen ge dem den på bästa sätt? Och om vi nu tycker att de ska leva upp till något bevis för sin lämplighet, varför inte börja redan innan barnet är fött? Bara tänker lite högt...


Men BARNEN då???
Skrivet av marib
Det är mycket möjligt att det finns kvinnor som är lyckligare mödrar utan någon barna fader som "blandar sig i" Men barnen då? Är det inte bra egoistiskt att missunna barnen två föräldrar? Visst, det finns frånvarande föräldrar men barnen vet förhoppningsvis om att de finns därute i varjefall. Nej tack! Även om jag många gånger svär ve och förbannelse över exet så tycker _barnen_ om honom och behöver honom.

mmmmm
Skrivet av Niklas
Jag är ensamförälder och Pappa. Tråkig inställning man hittar här av Sunrise. Men också av vissa andra som bara förutsätter att alla ensamföräldrar är kvinnor. Vi män finns oxå som singelföräldrar - kanske inte lika många men vi finns.. Niklas

Det är klart ni gör
Skrivet av marib
och ni är precis lika bra föräldrar som kvinnor, har aldrig påstått annat. Det jag svarade på var att det var egoistiskt att välja bort den andra föräldern oavsett kön. OCh i art Sunrise hänvisade till så handlade det om just kvinnor. När det gäller just själva tillblivelsen av barnet så har vi kvinnor en särställning, vi kan tex välja insemination, medans männen är hänvisade till en ev surrogatmamma där.


Ja, ja
Skrivet av Sunrise
Ja, ja, jag vet att ni finns men eftersom ni inte är så många, procentuellt sett, så tillåter jag mig att generalisera lite. Annars så blir varenda inlägg så långt. Just i det här fallet med insemination så handlar det ju just om mammor. Hur många svenska pappor som åker utomlands för att skaffa sig en surugatmamma vet inte jag. Vet du?

Visst
Skrivet av Sunrise
Visst vore det bättre om dessa kvinnor fick inseminera i Sverige med en donator som barnet kan få reda på vem han är. För övrigt, snälla se mitt svar till Ziggy här ovan. Det kan vara till dig också.

jag är för!
Skrivet av NN
nästa barn skulle jag mer än väl kunna se till att vara ensam om-så länge inte lagen skyddar barnet mot oansvarliga föräldrar så är jag hellre helt ensam om mitt barn :) Jag vågar inte ta chansen att försätta ett barn till i samma helvete som mitt nuvarande barn har gått igenom pga av inkompetenta familjerätter och domstolar.


Varför inte avstå från fler barn då?
Skrivet av Inki
måste man ha ett helt fotbollslag, eller vad? Om man ingen tilltro har till männen, överhuvudtaget, varför då envisas med att skaffa fler barn? För mig är en relation med mannen en förutsättning för att barn ska bli till och han är absolut inte något avelsdjur som på konstgjord väg ska tillfredställa mina egoistiska lustar att vara förälder. Jag förstår kort och gott inte sådana resonemang.

Men Inki
Skrivet av Sunrise
Men Inki, håll med om att lagarna borde skydda barnen från oansvariga olämpliga föräldrar. Varför inte lyssna på de som har erfarenheter av hur fel lagarna kan användas och försöka att förbättra dem? Alla barn mår bra av att ha syskon. Vem har sagt att NN vill ha ett helt fotbollslag? Det här handlar om att man vill skydda sina barn.

Fel på lagarna?!!!!!
Skrivet av Inki
Det är DIN åsikt, inte min. Sunrise!!!! man måste inte skaffa syskon till sina barn för att de ska må bra. Sluta svamla nu.


Alla mår bra av syskonIMT
Skrivet av Sunrise
//

Du generaliserar kraftigt
Skrivet av Inki
och du får göra det om du vill. Jag hävdar att ALLA barn inte mår bra av syskon. Det är högst individuellt och helt beroende på familjesituationen. I din hävdelse ligger också påståendet att ALLA barn utan syskon mår dåligt, eller????

OK, OK
Skrivet av Sunrise
Det är så många som är på mig just nu så jag svarade lite slarvigt. Visst kan även barn utan syskon ha det alldeles utmärkt. Jag tycker din anklagelse om att "vilja ha ett helt fotbollslag" var för grov. Jag tycker inte att de som vill ge sitt barn ett syskon ska kritiseras för det.


Bör inte homosexuella
Skrivet av Plinga
få skaffa barn då? Är homosexuella som vill skaffa barn egoistiska medan hetrosexuella som vill ha barn är ädla?

Har jag någonstans påstått
Skrivet av Inki
att jag tycker att homosexuella INTE ska få skaffa barn, trots att de inte "klarar det" på egen hand (alltså de två partners som lever ihop)???? Jag tycker inte att du behöver blanda in den frågan överhuvud taget.

Förtyldigande även till Sunrise
Skrivet av Inki
eftersom hon undrade nedan. Ang homosexuellas rätt att få barn: Om man lever ihop (och det alltså kommer att finnas två föräldrar) och båda har vårdnad om barnet - insemination OK. Om man är homosexuell singel - tveksamt. Med andra ord: Jag tycker att det är, oavsett sexuell läggning, ok med insemination i parförhållanden där man inte kan få barn på annat vis. Jag tycker inte att det är ok med insemination för singlar. Tydligt nog eller? (att den sexuella läggningen saknar betydelse).


Aha! Pappa överflödig?
Skrivet av Sunrise
Men då är det alltså inte barnets rätt till sin pappa det handlar om för dig! Det viktiga är för dig att man är två som kan dela ansvaret. (Varför inte tre?... eller 4?) Om jag och min tjejkompis vill skaffa barn (utan att leva ihop som lesbiska) Varför borde inte vi också kunna göra det då? Om vi sammarbetar så är vi ju två som delar på ansvaret. Eller om jag flyttar hem till min mamma igen (barnets mormor) då blir vi ju också två som delar på ansvaret. Om det inte handlar om barnets rätt till sin pappa så fattar jag ingenting längre.

Det ena utesluter väl inte det andra?
Skrivet av Plinga
Jag tror att folk oftast skaffar barn för att de är kära i varandra och med största säkerhet kommer folk att fortsätta att göra det. Säkert kommer också många att inse att förhållandena inte fungerar och separera med vårdnadstvister som följd. Men det är nog inte de kvinnorna som inseminerar. Inseminerar gör väl de kvinnor som väldigt gärna vill ha barn och inte har hittat någon man som hon vill ha barn med? Jag tror alltså inte att insemineringen på något sätt står i motsats till att få barn med en man. Det är istället ett alternativ för de kvinnor som inte hade fått barn alls annars. Jag tror faktiskt att det kan vara positivt att kvinnor ges rätten att inseminera eftersom jag är emot kärnfamiljen som den enda sanna normen. Kanske kan inseminationen leda till att ännu fler familjer kan bildas utan den klassiska mamma-pappa-barn-normen. Jag tror inte att ett barn mår dåligt av att växa upp med homosexuella föräldrar. Tror inte heller att ett barn mår dåligt av att växa upp med en mamma som blivit inseminerad. Däremot så tror jag att ett barn mår dåligt av att bli övergiven/bortvald av en befintlig förälder. Så vårdnadstvisterna lär hänga med ett tag till...

Ha, ha, Instämmer
Skrivet av Sunrise
Ha, ha, tänk att jag som är för den trad. kärnfamiljen faktiskt håller _helt_ med dig här. Jag instämmer helt och hållet.

Frivillig singelförälder.

Artiklar från Allt för föräldrar

Artiklar från Familjeliv

Livsstadier

Samarbeten

Forum

Verktyg

Information