Skönt att se att det bara var en

Skönt att se att det bara var en
Skrivet av	PBSthlm
pappa som tyckte att hans fru var bättre på att ta hand om dottern än han. http://www.aftonbladet.se/vss/foraldrar/story/0,2789,526594,00.html Dags att skriva på pappamanifestet!! http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,526579,00.html Kom igen killar.
Svar på tråden: Skönt att se att det bara var en

Härligt!
Skrivet av ES - bf + 1 dag
Du lägger väl in det på pappsnack också? s

Tänkte inte på det..
Skrivet av PBSthlm
Gillade speciellt stycket där manliga egenföretagare kånkar om de måste vara pappalediga medans kvinnliga dito kan styra sin tid mer och få tid över till barnet.


Och jag är så trött på
Skrivet av så tycker jag
att inte alla bara kan acceptera att allas situationer ser olika ut och att alla borde få bestämma själva. VAre sig det är att dela lika eller att bara den ena tar all ledighet vare sig det är mamma eller pappa. Det kan väl inte vara meningen att någon ska känna att det blivit fel någonstans. Om en familj är nöjd med att hon tar hela och en annan är lika nöjda med att dela borde det väl vara bra så. Varför skriva nån på näsan hur den borde göra hela tiden om allt? Förresten; jä---a lätt för Hans Wiklund att säga... Det är alltid de som har pengar som säger att pengar inte betyder något. Alla borde få gå i någon annans skor och då kanske man förstod varför de valt som de valt. OBS! Jag är inte med på att det är bra där hon vill att han ska vara hemma och han inte vill, men då har man grundläggande fel i relationen och borde inte skaffat barn alls. Och borde ingen skaffa barn som inte tänker vara hemma si och så mycket så vore det inte många av oss som satt här idag heller...

Men du...
Skrivet av Pallas
Nu tycker jag inte du tänker tillräckligt långt faktiskt. De som nu är tvingade att INTE dela pga ekonomi (läs: mannen tjänar mer för att han är man) är det sjysst? Om amn får tro argumenten så är det ekonomin som är den största stötestenen för de flesta som väljer att inte dela. I de fall där mannen tjänar mer alltså. Om kvinnan tjänar mer är det tydligen lättare att prioritera in barnen på något sätt ändå. Varför ska det vara sån skillnad? Terri Eriksons krönika: http://www.aftonbladet.se/vss/foraldrar/story/0,2789,526897,00.html

Har ingen betydelse.
Skrivet av så tycker jag
Om båda är överens om att dela på ett visst sätt/inte dela alls så har de ju inga problem med det. Varför då göra ett problem? Det är inte alltid det är _marginella_ skillnader i ekonomin, men det är det många tror. För en del kan det göra stor skillnad. Men det spelar ändå ingen roll, det borde vara upp till var och en utifrån sina förutsättningar att få bestämma. Man är inte en sämre pappa för att man inte tar ut föräldradagar, man kanske i det stora hela har fler dagar tillsammans med sina barn än många andra som tar ut dagar. Alla har olika förutsättningar.


Har stor betydelse om
Skrivet av PBSthlm
vi någon gång ska komma till att kvinnor inte ses som andra klassen arbetstagare, som alltid ses som en risk med 3-4 års FL, huvudansvar för VAB och presumtiva deltidsjobbare.

Äh
Skrivet av så tycker jag
om man inte vill vara en sån så ser man väl till att inte bli en sån. Enkelt. Så resonerar ni ju i andra frågor.

Än barnen då
Skrivet av PBSthlm
tror du inte att de gärna har båda föräldrarna hemma?


Bara för att
Skrivet av så tycker jag
pappan är hemma 6 mån när barnet är litet betyder det inte automatiskt att han är hemma mycket när barnet är större. Likaväl som det inte automatiskt är så att en pappa som inte tar 6 mån föräldraledigt är borta mycket resten av barnets uppväxt heller.

Det finns ju klara samband
Skrivet av PBSthlm
i t.ex TCOs undersökning mellan FL och ansvar. Låter man ena föräldern ha ansvaret under 12-18 månader är det nog lätt att tänka sig att det blir så i fortsättningen också. I många familjer är det mamman som har koll på allt, tar all vab mm. Blir mamman sjuk eller åker bort blir det kaos, alternativt kilometerlånga listor eftersom mannen inte har en susning om något annat än sitt förvärvsarbete.

jamen då är det
Skrivet av så tycker jag
ju DEN FAMILJENS problem - inte andras!! Om de inte kan komma överens om såna saker och nån lider av det så har man ju grundläggande problem i relationen. Det sa jag från början. Om ingen lider av att ha allt ansvar så är det ju ok med alla. Om man börjar lida av det med tiden så får man ju sätta sig ner och jobba med det då. Varför göra ett problem av något som inte är ett problem?


Och då är det enligt samma
Skrivet av PBSthlm
resonemang den enskilda familjen problem om de bara utnyttjar hälften av föräldraförsäkringen.

Till så tycker jag
Skrivet av Pallas
Jag fråga dig också, jag brukar göra det när jag möter de som hävdar att det är fel att använda fl som styrmedel, vad tycker DU man ska göra för att komma till rätta mde de problem som PBSthlm tar upp? Att kvinnor har lägre lön än män, inom samma yrkesgrupp? Att de ofta står kvar med huvudansvar för barn och hem fast de när fl är slut jobbar lika mycket som sin partner? Att dina döttrar pga detta kommer få lägre pension än dina söner? Eller tycker du inte att det är något problem, kanske? Eller att din man pga detta har extremt små chanser att få vårdnaden i en skilsmässotvist? Eller att det är ok för tidningarna att gotta sig i vilken skitmamma Linda Rosing är medan man inte skriver ett jota om Micke Vad-han-nu-hette som gjorde exakt samma sak som hon; lämnade barnen för att förverkliga sig själv (och ha sex) i tv? Du skriver att om man inte vill bli "en sån" så får man se till att inte bli det, vad menar du med det?

MYCKET BRA SKRIVET
Skrivet av \'\'\'\'\'
KOM DIREKT FRÅN MIN MUN.


Sååååå trött på att det ska vara EKONOMIN som styr
Skrivet av *
Att jag (mamman) tar så många försäldradagar jag kan beror inte på att vi skulle förlora på att pappan är hemma, han råkar vara egenföretagare, hantverkare. I vårt fall skulle han inte kunna ta ledigt i ett halvår eller tom ett år för att ta hand om barnen och sedan återgår till sin firma och tro att han har sina kunder kvar. Han skulle få börja om från noll, som när han en gång startade firman och det tar en väldig tid att jobba in sej på en marknad som i vår del av riket är full av konkurrerande firmor. Det tycker inte vi att det är värt. Det är ändå så att man som enkilt fall måste få lösa sin egen situaion som MAN SJÄLV finner lämpligt. Att sedan försöka få till en delad föräldraförsäkring för att arbetsmarknaden ska börja behandla män och kvinnor lika är fel ände. Föräldraföräkringen finns till för att BARNEN ska få vara hemma med sin förälder - oavsett vilken - INTE för att vi ska kunna använda den politiskt för att tvinga fram något som kommer att komma ändå, så småning om. Hur länge sedan är det som den rösta "pappamånaden" kom? Hur länge fick det vara 30 dagar innan det ökades på till 60?? Och varför i herrans namn kallas det för "pappamånader" det är ju dagar som inte går att överlåta - och är inget specifikt för just pappa? Att förädrarna dessutom har rätt att använda dessa föräldradagar tills barnet är 8 år, tar man med det i beräkningarna?? Om det bästa vi i min familj kan åstadkomma, är att pappa förlänger sin semester 1-2 ggr om året med hjälp av föräldradagarna, så ska väl ingen annan komma och säga att det är FEL? På mitt jobb kan du rapportera föräldraledighet med två olika markeringar: "föräldraledig" och "pappaledig" någon ruta att använda när du är "mammaledig" finns inte?? Jag är FÖR att pappor ska vara hemma med sina barn, men det ska inte vara på bekostnad av fen enskilda familjens rätt att bestämma över SIN EGEN situation. Ursäkta att det blev långt, jag kan bara inte begripa varför det ska vara så himla bråttom att få fram et 50/50-resultat??

Undring
Skrivet av Helena
Varför kommer argumentet om pappor med egen firma som kommer att gå omkull så ofta upp i den här diskussionen? Som någon skrev på någonstans: kvinnor med egen verksamhet får också barn och då brukar det heta att just detta faktum, att de är sina egna, möjliggör att både äta kakan och ha den kvar. Både jobba flexibelt och tillbringa massor med tid med barnen. Nu vet jag inte hur det är ställt med verkligheten men det är ju slående hur olika argumenten och diskussionen går. Jag är verkligen inte ute efter att beslå just dig med inkonsekvens i det här, men jag är uppriktigt intresserad av skillnaden mellan kvinnligt och manligt företagande när det kommer till föräldraskap!

jaaa du....
Skrivet av *
det kan bero på olika sorters yrken? (bara spånar här) Min frisör, tex har aldrig haft hel-ledigt efter sina barn mera än typ 3 veckor, sen var hon tillbaka i salongen på kvällar och helger... Så hon kunde ju hålla sin rörelse igång på det sättet och ändå vara hemma med barnen på dagtid, hur andra gör kan jag inte svara på men det är såklart en enorm skillnad på om man har en enmans-firma eller man är flera som kan täcka upp för varandra och VAD SORTS firma det rör sej om... I min sambos fall tror jag inte att hans kunder (eller deras grannar) skulle uppskatta att han kom och lade golv hos dem på just kvällar och helger, för att inte tala om att alla hans leverantörer skulle ha stängt om han behövde komplettera något... Dessutom är han i dagsläget hemma och äter med oss nästan varje dag (lunch) eftersom det är en liten firma och han har maskiner och "lager" här hemma, så visst umgås vi mycket fast han jobbar. Det jag hakar upp mej på är också att alla verkar förutsätta att mannen tjänar mer än kvinnan - det är DÄRFÖR som männen "inte vill vara hemma" det gör mej rätt arg, för jag tjänar faktiskt lika mycket som min man! Så som sagt: det enda jag är ute efter är att JAG och MIN familj ska får göra med VÅR familj som VI vill - inte som nån politiker (eller den stora massan FÖ) vill....


JA, kvalitetstid!! IMT
Skrivet av PBSthlm
.

Och *...
Skrivet av ES - bf + 2 dagar
... staten kommer inte att tvinga någon till något. Det handlar om att göra föräldrarförsäkringen individuell. Det _erbjudande_ staten ger kommer att kunna väljas eller väljas bort precis lika bra som idag.

Jo...
Skrivet av Helena
Jag förstår att ni vill göra som ni vill, och det har jag inget att säga om. Men när staten fördelar pengar är det inte orimligt att man tittar på hur systemen slår. Och med nuvarande föräldrapengsystem främjas inte jämställdheten, varken i hemmet eller i arbetslivet. Det är en självklart uppgift för regering och riksdag att se över.


Just så behåller vi ett snedställt samhälle!
Skrivet av Undrar
Tänk på vilka signaler du för vidare till dina barn. Mannens som högre stående varelse.

Bråttom säger du
Skrivet av PBSthlm
frågar dig om du tycker att det hänt mycket på de trettio år vi haft delad FL? Tycker du att självregleringen funkat bra? Tycker du att 12-15 pappaldighet är nog och att vi skall nöja oss med det? Är det ok att kvinnor tjänar 75% av männens löner i samhället? Ni kan nog göra bättre än förlänga semestern, kan inte din man vara ledig 1 eller två dagar i veckan? Med lite planering så borde väl inte det vara helt omöjligt.

Men varför måste han det?
Skrivet av *
Om vi är nöjda som vi har det, och han och jag tycker att det fungerar, varför ska då du säga att det är FEL? Sen säger inte jag att pappor i allmänhet inte ska ta ut mera ledighet, det ska dom kanske, men jag skulle inte få för mej att BEORDRA dom att göra det?? Det känns som om det är det som håller på att hända. Om vi i stället försöker förändra SAMHÄLLETS syn på folk som arbetar (i stället för att se dem som män/mammor) så är det en bättre väg än att använda barnens rätt att vara hemma när dom är små - till att försöka vända synen på det hela. Och det här med att kvinnor tjänasr sämre - det har förstås INGET att göra med att det är just kvinnor som "väljer" låglöneyrken?? Tror faktiskt inte att tex vårdanställda kvinnor skulle få bättre lön ifall vi delade föräldraförsäkringen mitt av. Faktiskt. Sen tycker jag att det är skit att det ÄR så, att kvinnor ofta har sämre betalt, men det ska inte på verka mina framtida barns möjlighet att få vara hemma i minst 1,5år - så tafsa inte på MIN rätt att bestämma hur MIN familj ska får ha hemlivet planerat. Tack.


Nej, det är inte hela sanningen
Skrivet av Pallas
Faktum är att kvinnor tjänar generellt sämre även jämfört med män inom samma yrkesgrupp. Och det handlar _inte_ om att de är samre löneförhandlare...

Du asterisken
Skrivet av Helena
Såna här frågor är stora, jobbiga och krångliga och upplevs som klåfingriga eftersom vi, du och jag och alla andra som står i uppe i det NU, inte ser några direkta fördelar för OSS. Men det här är en fråga för våra barn och framtiden. Med en ökad jämställhet och en annan syn på vad som ankommer på kvinnor (idag vård) och män (idag produktion) så kommer knappast kvinnor att fortsätta välja lågavlönade slitsamma jobb inom vårdsektorn i samma grad som idag.

Varför är kvinnoryrken låglöne
Skrivet av PBSthlm
yrken då? Kan det bero på att kvinnoryrken traditionellt sett är en sysselsättning för att tjäna en extra slant samtidigt som man tar hand om hemmet? Strukturerna går nog djupare än du verkar tro. Jag vill helt och fullt att ni ska få göra som ni vill. Det jag vill är att staten betalar varje förälder för att vara hemma och att de därmed använder FP till att slå sönder de strukturer som råder idag. Ni skulle få göra likadant som ni gör idag med den skillnad att ni skulle få finansiera det mer själva. Sedan tycker jag ditt svar indikerar att det var en öm tå och att ni inte ens tänkt tanken. Då är det ju trevligt att även om ni vill ha skygglappar på så kanske pappamanifestet kan så ett frö hos famlijer där pappan egentligen vill vara hemma.


Min man...
Skrivet av ES - bf + 2 dagar
... är också egen företagare och har en kundkrets som skulle försvinna om han inte arbetade ett år. Men han kan å andra sidan styra sina tider i större utsträckning. Så vi löser det med att han (och jag) kommer att arbeta halvtid i ett år. Pappaledig och kunderna kvar! s

Så trött på folk med skygglappar...
Skrivet av Mrs Jane Doe
Om alla tänkte som du hade kvinnorna förmodligen inte haft rösträtt idag... Tydligen fungerar det ju inte att låta folk bestämma själva och då måste det helt enkelt till en lagstiftning för att papporna ska ta mer f-ledighet - är det så svårt att förstå? Att sedan kalla de 60 öronmärkta _s.k._ "pappadagarna" är faktiskt helt fel - det handlar om 60 dagar som är öronmärkta åt båda håll - de är alltså lika mycket "mammadagar" som "pappadagar"! Att folk fortsätter kalla dem för just "pappadagar" tycker jag är synd, men i mina ögon sett visar det på en ganska stor okunnighet om vad som egentligen "gäller". Att man på ditt jobb har olika markeringar för f-ledighet & pappa-ledighet tycker jag är beklagligt (att ett företag kan vara så okunnig i sådana här frågor) - _OM_ det nu inte handlar om de tio första "pappadagarna" - där räknas ju ersättningen annorlunda än övrig f-ledighet & i så fall är det ju helt korrekt att ha olika markeringar för de båda ledigheterna... Själv tycker jag att det går alldeles för långsamt framåt när det häller delad f-ledighet - jag skulle gladeliten välkomna en lagsadgad 50/50-delning redan igår... ;o) För mig handlar det om vad vi kan göra idag för att våra barn ska ha bättre förutsättningar när de växer upp - jag vill att det för dem ska vara naturligt & självklart att båda föräldrarna tar likk stor del av f-ledigheten den dag det är dags för dem att vara f-lediga. Man kan inte bara sitta & vänta på att saker ska hända av sig självt!

Fast med pappaledighet - avses
Skrivet av knyttet
förmodligen de första 10 pappadagarna (dvs. de dagar pappar får ta ledigt i samband med förlossningen) - som faktiskt inte har några motsvarande mammadagar, vilket eg. är lite konstigt förväntas vi kvinnor kunna jobba direkt?


Jag är med dig
Skrivet av så tycker jag
Heja heja. Kunde inte sagt det bättre själv.

Åhh detta pratade vi igår
Skrivet av För delad ledighet
om på jobbet, och vi kunde inte fortsätta för vi blev bara irriterade på varandra. Jag är för 50/50 och jag tycker att det är synd att man skall lagstifta om en sådan sak, men faktum är att pappor tar ut alldeles för lite föräldraledighet. ALLTID är försvaret PENGAR. Ta ut fler föräldrardagar säger jag då. Vi har det otroligt bra i Sverige som faktiskt har den här lyxen att kunna var hemma med sitt barn. Tar man ut fullt så kan man vara hemma ett helt år. Ja ett helt år är mycket för familjer utomlands. Våran familj "förlorar" ca 15.000 i månaden på att min man är hemma, men vi har fått anpassa oss efter det. Man får ju faktiskt prioritera bort vissa saker. Men jag respekterar även er som inte vill ha 50/50. Men det jag tycker att kvinnor skall tänka över är hur ens egen ekonomi i framtiden påverkas. Jag menar pension, eller tänk om man separerar, vad blev det av yrkeslivet mm...Vi måste även leva efter det att barnen flyttat ut. Men detta är bara min tankegång och jag vet att många därute inte alls vill ha det så här.

Tillägg, barn behöver sina pappor lika
Skrivet av För delad ledighet
mycket som sina mammor. Mitt upp i mitt inlägg så handlade det mest om pengar, men en pappa är väl lika kapabel att ta hand om sitt barn eller? Annars är det väl dags att lära sig det...=)


Tillägg...
Skrivet av ES - bf + 2 dagar
... till detta. Man har dessutom sett att de flesta som säger att de inte har råd att ha pappan hemma inte ens har räknat på det. Inte på någon form (halvtid/heltid/dagar då och då etc).

Att man snöar in på pengar är
Skrivet av PBSthlm
förståeligt eftersom det alltid är argument nummer 1. De flesta, utom ett fåtal grottmänniskor, har nog kommit över tanken på att kvinnor skulle ha någon spädbarnsgen. Alla motståndare till delad FL klagar ju alltid på att staten skall lägga sig i, smatidigt vill de att staten skall lägga till mycket pengar så att de inte förlorar en spänn på att vara hemma med sina barn. Tar det sista igen. VARA HEMMA MED SINA BARN!

Håller med...
Skrivet av Mrs Jane Doe
... till fullo - kunde inte skrivit det bättre själv! Kan sedan tycka det är märkligt att familjer utan större betänkligheter sätter sig i skuld för att t ex köpa bostad el bil (& därigenom dras med höga månatliga kostnader) medan de gnäller å det grövsta när de - för att kunna vara hemma med sina barn! - får gå ner lite (OK - i vissa fall mycket) i lön (under en väldigt begränsad period - hur länge betalar man inte på ett villa/bil-lån?) Oj, lång mening där - hoppas någon förstår... ;o) Tycker vissa prioriterar ganska galet faktiskt!


Precis vad min manliga jobbarkollega
Skrivet av För delad ledighet
hade som argument, hus, bil blaj blaj blaj. Då var jag tvungen att säga till honom att han bor billigare i sitt hus än vad jag bor i min hyreslägenhet. Dom har inte köpt så dyrt hus. Att hålla sig med en ny stor dyr bil som drar massa i bensin håller inte för mig. Sälj bilen, köp en mindre billigare bil som drar mindre bensin så har man kommit ner i månadskostnad. Min andra kollega tyckte att man skulle slopa att man får pengar av staten över huvudtaget, han tycker att om man skaffar barn så skall man kunna försörja dom utan bidrag från staten, det tyckte iofs jag var att ta i =)

Det lätt att moralisera
Skrivet av Arals
över vad andra ska göra och inte göra.

Du har rätt i att det är lätt att
Skrivet av PBSthlm
moralisera över pappor som väljer en stor dyr bil framför föräldraledighet.


Tja....
Skrivet av ES - bf + 2 dagar
... det beror ju på vad man lägger i ordet "moralisera". Själv anser jag mig ha rätt att ha åsikter om det som kommer att påverka hur mina barn bemöts i framtiden. Både i sitt yrkesliv och som föräldrar. Och eftersom det är något jag bryr mig mycket om, har jag starka åsikter i ämnet!

Helst sanslöst dåligt argument
Skrivet av trazzel
Man har 240 dagar att ta ut under åtta års tid. Det motsvarar 30 dagar om året. Alltså drygt två dagar i månaden. Med (ofta) 80% ersättning av lönen. Jag har svårt att tro att majoriteten av Sveriges småbarnsföräldrar inte kan finansiera det bortfallet.

pst! knack knack...
Skrivet av så tycker jag
Det finns minoriteter också... Även minoriteter har barn...


Ja...?
Skrivet av trazzel
Men tanken med en allmän försäkring måste väl vara att den ska gynna så många som möjligt? Det finns ju en hel del folk som missgynnas av dagens system också, det kommer man aldrig ifrån. Undantag kommer alltid att finnas, oavsett hur man beter sig. Därför måste man se till totalnyttan istället.

Men hall alla ni som säger emot mej
Skrivet av *
och ja, jag tänker fortsätta vara en asterisk.... Min mamma var hemmamamma med oss barn (40-talist) och pappa försörjde familjen. Det gick nämligen då, att försörja familjen på EN inkomst. Det går inte i dagens samhälle. Hade det gått, hade betydligt fler varit hemma med sina barn under en betydligt längre period än de 18-24 månader som blivit norm. Jag vill inte ha mitt barn på dagis redan vid 18 månaders ålder, men jag har inget val. Ekonomiskt får man inte ihop det på EN inkomst. Ska de sedan öronmärka föräldradagarna åt den ena eller andra föräldern, slår det mot BARNET i de fall där båda föräldrarna inte kan (eller för all del inte vill) vara hemma under en längre period i sträck. Barn under 1år tas inte emot på dagis - vad gör vi med dem vars dagar inte räcker? dem som vill amma längre än 6-8 månader?? För EN generation sedan, kunde en familj försörja sej på en inkomst, men vi har blibit så jämställda i det här landet att ALLA vuxna måste arbeta - helst heltid, för att en familj ska "gå ihop" det är tragiskt att det gått så fort, eftersom yrkeslivet inte hunnit med; precis som någon sa har vi ju fortfarande "kvinnoyrken" som är dåligt betalda, deltider etc och där har lönerna verkligen inte hängt med. Men det beror inte på barnen, det beror på att samhället till stor det styrs av 30- 40- 50- talister som ännu inte annammat ett nyare synsätt. Och det kommer dom säkerlige inte att göra heller, bara för att vi 60- 70- 80-talister delar lika på föräldraledigheten, det kommer att ske en förändring först när det är "vi" som styr samhället, vår generation.

Det är ju ett måste att
Skrivet av PBSthlm
alla ska förvärvsarbeta för att vi skall kunna behålla något av den värlfärd vi vant oss vid. Vi får fler och fler % äldre hela tiden.


Det här har diskuterats
Skrivet av trazzel
rätt många gånger. Förr hade man helt enkelt inte samma levnadsstandard som idag. Man levde billigare. Det GÅR att leva på en inkomst i Sverige idag. Vi har gjort det under ett par års tid, en högst modest inkomst på 18.000 i månaden dessutom. Det blev dock rätt trångt i tvåan i längden och vi åt rätt mycket pasta och krossade tomater och vi lappade och lagade en hel del kläder... :-) Men vi överlevde.

Fast...
Skrivet av ES - bf + 2 dagar
... det där med att leva på en inkomst fungerar precis lika bra idag som på 50- och 60-talet. Problemet är att man måste leva enligt samma standard som folk i allmänhet gjorde då. Så det är en prioriteringsfråga.

Jo, men funkar det
Skrivet av så tycker jag
rent praktiskt att leva på den standarden i längden. För det var väl i längden, dvs hela barnens uppväxt minst, som man levde så. Inte bara en kortare tid som det för det mesta blir nu. Tills han/hon pluggat klart, tills jag börjar arbeta igen, tills den får jobb osv. Då var det möjligt att bygga ett eget hus tom med en inkomst, säg den som klarar det nu. Man kunde ha bil på en inkomst, går det nu? Man är hänvisad till billiga hyreslägenheter (små) och hus av tämligen låg standard (i alla fall fula hus...) och gamla bilar. Mycket som är självklart idag var det inte då. VAd man inte vet om lider man inte av.


Hur länge...
Skrivet av ES - bf + 2 dagar
... man väljer att leva på en inkomst beror självklart på hur länge man vill ha en hemmaförälder. Och jag har aldrig sagt att det är ett lätt val, men just argumentet "förr kunde man minsann..." faller rätt platt om man låter bli att ta till sig vad som gällde förr. Förr bodde stora familjer i ett till kanske tre rum. Förr köpte man ytterst sällan kläder, man ärvde, lagade etc. Förr köpte man inte halvfabrikat utan lagade mat och bakade från grunden. Förr hade man inte nya flaschiga bilar (om man ens hade bil). Förr åkte man inte utomlands på semestern. Etc. Så visst- vill man leva som förr så får man nog ta hela paketet - inte bara vilja plocka russinen ur kakan och gnälla över att "förr kunde man minsann".

Och min mamma
Skrivet av Tjoddalisa
som är 50-talist var också hemma större delen av vår uppväxt och hon sitter idag frånskild med skitdålig pension. Och vi klarade oss också ekonomiskt men vi var aldrig på någon utlandssemester, mamma sydde kläder till oss, lagade nyttig och billig mat etc. Så det är klart att det går - men vill man ha det så?

visst går det att försörja en familj
Skrivet av knyttet
på en inkomst om man anpassar sig till 50-tals standard. Jag har själv levt på en inkomst och det går. Visst det kräver en billig bostad och kanske får man spara lite innan man skaffar barn, men det gjorde man självklart på femtiotalet/sextiotalet.


hMMM
Skrivet av \\\\\\\'\\\\\\\'\\\\\\\'\\\\\\\'\\\\\\\'
Och så säger Hans Wiklund att han sålt bilen för att kunna vara hemma.. Klart som fan att han kan vara hemma när Emmas konto är full med money. Tänkt er de som tjänar mer än 25 000 kr idag och de som tjänar mindre. Räkna ut det. Verkar som många här inne inte kan matematik. Ni säger att pengar inte räknas. Vem ska betala räkningarna, barnens kläder, hyran, husets alla kostnader. En höginkomstagare förlorar OERHÖRT mycket pengar, än en medel-låginkomsttagare. Så tänk innan ni yttrar er tack "!!!

Precis
Skrivet av PBSthlm
en höginkomstttagare har ett oändligt stort utrymme att själv kompensera för inkomstbortfallet under FL. Man kan inte klaga när man tjänar 40-50000. Omvänt har jag svårt att se att man kan klaga när man får ut 80% av sin faktiska lön.

Ursäkta ??
Skrivet av \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\'
80% Av sin faktiska lön...Hurra...hurra...så du tror att om jag tjänar 100 000 i månaden att Försäkringskassan betalar ut 80 % ...hurra igen. Då kan man ju vara Pappa-mammaledig närsom..Eller hur. Du verkar inte kunna detta om det sk inkomsttaket. Du får bara ut högt 25.000 kr från försäkringskassa oavsett lön. Högsta taket ligger på cirka 600 kr /dag. Gå in på www.forsakringskassan.se och lär-


Men lugn i stormen
Skrivet av Pallas
Om man tjänar 100 000 i månaden borde man väl ha möjlighet att spara undan lite i allafall under graviditeten om barnet nu inte var planerat, så att man kan täcka upp en del av mellanskillnaden som faller bort? Om man inte gör det anser iaf jag att man har prioriterat bort barnens bästa till förmån för materiell standard.

till pallas
Skrivet av \'\'
DET VAR ETT EXEMPEL....HALLÅÅÅÅ

Ja, men snedstrecket
Skrivet av Helena
Faktum kvarstår: är man höginkomsttagare har man större marginaler att ta av och borde kunna spara undan en del pengar på förhand. Ungen dimper ju inte ned från en dag till nästa. Nej du, det handlar om att folk trallar på i ullstrumporna och gör som föregående generationer har gjort, utan större eftertanke. Ekonomin är ett verkligt men dock ihåligt argument.


Helena?
Skrivet av \'\'
Som sagt kan diskuteras i OÄNDLIGHET...men jag säger bara en sak...HÅLLER INTE.....era argument. Tyvärr.

Om jag uttryckte mig otydligt
Skrivet av PBSthlm
så menar jag att tjänar man under 24000 får man ut 80% av sin faktiska lön. Tjänar man däremot 100000 så borde man som sagt kunna planera ekonomiskt för sin FL.

Strecket, igen
Skrivet av Helena
Jag skulle uppskatta om du tog dig tid att förklara varför argumentet att den med hög inkomst kan planera ekonomiskt för sin f-ledighet inte håller?


Ahaaaaaaaaaaa! Det är SÅ jag ska göra...
Skrivet av *
lite ironisk De som har ut 80% av sin FAKTISKA lön tjänar alltså för det första under 287500kr (eller vad nu summan är) per år - och sedan tar de ut 7 dagar i veckan. Nu lägger vi till att föräldrapengen delas 50/50: Låt oss säga att mamma börjar, eftersom de flesta ändå ammar sina barn: Hennes dagar räcker nu i ca 7 månader. Sen är det alltså tillbaka till arbetslivet för mamma. Pappa tar vid, han vill ju också ha 80% av lönen, för det här paret råkar tjäna 300 000 om året GEMENSAMT... Så räcker hans dagar i ytterligare ca 7 månader. Lillan skolas in på dagis vid 13 månader och sedan har föräldrarna inte en endaste dag kvar att använda när dagis håller semesterstängt. Men OK - så kommer det alltså att se ut när man delar rakt av. Eller får första/enda föräldern snåla med sina dagar för att dom ska räcka tills man FÅR skola in på dagis, vid 12 månader. Låter det som om det är för barnens bästa? Eller låter det som om någon vill tvinga fram ett mera jämställt samhälle lite fortare än vad som faktiskt krävs? Är det INGEN som fattar att den förändrade synen kommer av sig själv när vi och våra barn "tagit över" efter dem som styr damhället idag? Vi är ju alla rörande överens om att män är lika bra föräldrar som kvinnor, att män tar lika bra hand om även sina SMÅ barn som kvinnor. Varför ska det tvingas fram så att det går ut över dem som av NÅGON ANLEDNING inte kan förlja den normen som tvingas på dem??

Då borde det ju betyda
Skrivet av PBSthlm
att alla barn börjar på dagis vid 12 mån idag med den skillnad att mamman är hemma hela tiden?

Jag skulle vilja veta...
Skrivet av Helena
.. hur du kan vara så säker på att det här kommer att ändra sig bara genom ett generationsskifte - i så fall borde vi ha hunnit betydligt längre idag eftersom möjligheten till pappaledighet infördes redan för 30 år sedan. Många föräldragenerationer sen dess...


Oj då stackars alla höginkomstagare
Skrivet av knyttet
Tänk att det är så mycket svårare att spara pengar när man tjänar mycket än när man tjänar lite. Konstigt men de som tjänar lite kanske är smartare? Eller? Tänk lite själv: Vem tror du lättast kan spara pengar Kalle som tjänar 100 000 kr i månaden eller Lisa som tjänar 10 000 kr. Fast kanske tycker inte Kalle att barnen är värda det eller han själv är värd det - men det är inte samma sak som att inte ha råd. En höginkomsttagare förlorar naturligtvis mer men har större marginaler. Hade det varit bättre att vara låginkomsttagare så borde ju alla valt detta eller hur? Jag tycker du kan tänka lite mer innan du klagar på att andra inte tänker.

Skönt att se att det bara var en

Artiklar från Allt för föräldrar

Artiklar från Familjeliv

Livsstadier

Samarbeten

Forum

Verktyg

Information