Huvudargumenten EMOT individualiserad FP

Huvudargumenten EMOT individualiserad FP
Skrivet av	Pallas
Kan ni hjälpa mig lista utan inbördes ranking? Dessa är de jag lyckats utkristallisera: - Kvinnan måste vila efter förlossningen. - Man kan inte långtidsamma. - Staten ska inte lägga sig i vad familjen gör. - "Vi skulle inte ha råd med hästgården". (Har hört det från flera håll.) - Dagisen skulle översvämmas av sexmånadersbebisar. - Det är inte kvantitetstiden som räknas utan kvalitetstiden. - ... Fyll på!
Svar på tråden: Huvudargumenten EMOT individualiserad FP

Kvoterad FP blir dyrare för samhället
Skrivet av C.J.
Här är ännu ett argument MOT kvoterad FP:\' Betydligt fler män än kvinnor tjänar över brytpunkten. Om de tvingas dela föräldraledigheten lika, så sänks deras inkomster rejält och därmed betalar de också mindre skatt under tiden de är föräldralediga. Alltså förlorar staten viktiga skatteintänkter, vilket kommer att drabba vård, skola och omsorg och mycket sannolikt leder till ännu lägre kvinnolöner, därför att det är ju mest kvinnor som jobbar inom dessa områden.

Å andra sidan
Skrivet av G
om männen stannar hemma och inser vilket arbete det är och vilket ansvar som dessa låglöneyrken faktiskt har så kanske de, när de går tillbaka till sina maktpositioner, arbetar för en uppvärdering av yrkena.


S
Skrivet av Mcmupp
tror du på det själv S

Med det resonemanget...
Skrivet av Fru Marmelad
...tycker du alltså att det är OK att kvinnolönerna är låga? I ditt idealsamhälle tjänar kvinnorna mindre än männen och det är bra eftersom de ändå ska vara hemma med barnen. Hjälp!

Hotet mot "familjen"
Skrivet av G
Ett äkta hot mot "familjen" är ju när kvinnan blir självständig och står på egna ben. Familjen är då, med tanke på att man ibland säger "familj och barn" - kvinnan, serviceinstitutionen. Den egna bekvämligheten går alltså före allt annat. Läskigt.


Behöver det inte bli..
Skrivet av nilam
det kan även bli tvärtom. Pappor (och vissa mammor) som av olika skäl inte kan ta ledigt (eller de jobbar skift och inte behöver för de har redan tillräckligt med vakentid med barnen) och då sparar ju staten pengar - de behöver inte betala ut FPn? Är det inte lite så det är idag, de månader som är dedikerade och inte tas ut - de försvinner väl - till Statens fördel??? Bara en tanke "among others"

tror jag med
Skrivet av Mcmupp
.

Kan det inte
Skrivet av Pallas
jämna ut sig av att kvinnor får högre löner och då betalar mer skatt?


så länge kvinnor föder barn
Skrivet av Mcmupp
kommer de alltid att ligga i undeläge lönemässigt. Tyvärr

Men...
Skrivet av Helena
... är det själva födandet av barnen i sig eller för att en arbetsgivare idag på goda grunder kan anta att en kvinna som skaffar barn kommer att lägga sig i "mammafilen" och vara föräldraledig i minst ett år, sedan jobba deltid och vabba som är kruxet? Själv tror jag ju på det senare och i så fall är en individuell f-peng ett steg i rätt riktning. Både man och kvinna blir föräldrar och lika "opålitliga" som arbetskraft - då finns det ingen anledning att missgynna kvinnor längre. Vad tror du?

Ingedera
Skrivet av Mcmupp
eftersom kvinnor är den som får bära barnet i magen innebär det ju komplikationer som gör att de kanske måste omplaceras till lättare arbetsuppgifter, kanske kan de inte jobba full tid så länge de är gravida, sjukskriva till 50 %, de blir sjukskrivna "innan" de skall till att föda osv osv. Att anställa en kvinna i fertil ålder innebär en "risk" OCH "besvär" pga alla komplikationer runt omkring graviditeten. Det får du aldrig med en man och så länge man inte kan geniskt uppfinna något som gör att män också kan ha ett barn inuti sin mage förstås L Just det kommer ALLTID att ligga kvinnor i fatet hur mycket vi nu än lagstiftar inom andra saker typ 50/50. Både lönemässigt och karriärsmässigt, det bästa vore förstås att kvinnor slutade föda barn men då vet vi ju vad som till slut händer.


tillägg
Skrivet av Mcmupp
skrev kanske lite dum rubrik. Givetvis ska det vara att det är själva födandet av barnen i sig som ställer till problem för kvinnan. "Både man och kvinna blir föräldrar och lika "opålitliga" som arbetskraft - då finns det ingen anledning att missgynna kvinnor längre." Joo det finns anledning för även efter detta kommer kvinnan att vara mest "opålitlig" eftersom hon riskerar att få komplikationer runt omkrig graviditeten som innebär besvär för en arbetsgivare.

Höj taket då för tusan
Skrivet av Fiery
Så spelar resten ingen roll Vi förlorar 11000 när min man är hemma, behöver jag säga att vi kommer att gå på knäna när han är hemma? Tyvärr så finns det kostnader som de som bor i kärnfamiljer kanske inte har i min familj, så dessa (ursäkta) inkompetenta outbildade fåntrattar som tror det bara är att "dela lika" kan dra åt ... Lika imponerad varje gång någon använder: Dagis skulle översvämmas - för min del är det ett direkt symptom på att taket är för lågt. Bah för dessa diskussioner, om inte gemene man kan tänka själv, så tänker då inte jag ge mig in i något korståg. Vi skulle inte ha RÅD att ha barnet hemma. Delad föräldraledighet = Inga fler barn för oss ivarjefall! Oj så skönt att få det sagt. Tack! (Nu kan jag vara tyst ett tag, kanske

Glömde
Skrivet av Fiery
Om taket höjdes skulle min man kunna vara hemma och då skulle jag kunna vara på jobbet och vårda min karriär och därmed få högre lön där han inte får det. Så det så.


Tycker också taket ska höjas, men...
Skrivet av Cherry
...jag vill samtidigt påpeka att det finns familjer där det är kvinnan som tjänar mer. I min familj är det jag (kvinnan) som tjänar mest, och vi förlorar också 11000 per månad på att jag är hemma. Precis som ni alltså! Och eftersom jag helammar (enligt alla rekommendationer) har vi inget val de första sex månaderna i alla fall. Men vi klarar oss ändå. Vi har nämligen planerat "barnalstrandet" ekonomiskt: sparat i förväg, valt att vänta med stora investeringar som hus och dyr bil, och därmed sett till att vi kan ta konsekvenserna av att vi valt att skaffa barn. Vi räknar inte med att staten ska fixa det åt oss. Jag är i och för sig också för en höjning av taket, absolut! Men samtidigt tycker jag att ekonomiska argument ofta klingar falskt i det här sammanhanget. Om din man - liksom jag - tjänar så mycket att ni förlorar 11000 per månad, har ni då verkligen inte möjlighet att spara så ni klarar er de månader barnen ska vara hemma? Vi har gjort det. Jädrar vad vi får snåla, men det går! Jag vet naturligtvis inte hur det är i just ert fall, och menar inte att hoppa på er. Men faktum är att de flesta jag hör som klagar på att de förlorar ekonomiskt har det väldigt väl ställt ekonomiskt. Och då undrar jag hur de prioriterar. Ordningen verkar vara: 1. Materiell standard 2. Barnen. Vem har sagt att det inte ska kosta pengar att ha barn? Det är ett enormt privilegium vi har i det här landet, som kan vara hemma i ett år (eller mer) med våra barn. Vi får dessutom hyfsat betalt för det. Om vi inte är beredda att offra en del ekonomiskt själva, kanske vi inte ska skaffa barn!

Teoretiskt låter det väldigt bra!
Skrivet av Fiery
(Bra resonemang, hoppas nu bara att det här inte heller kan uppfattas som ett påhopp:) Vad bra för er att ni kan spara undan så mycket pengar. Och vad bra att ni har lyckats planera barnet så bra. För vår del så kommer barnet lite tidigare än väntat, dvs vi är mitt i en renovering som kostar alla pengar extra vi har sedan ett år tillbaka. Det är ju inte direkt positivt att min graviditet dessutom kräver att jag är sängliggande, med konsekvenser för min lön som då också går ner till 80% av 7,5 * basbeloppet de månader då vi trodde att vi skulle kunna ha råd att lägga undan de tusenlappar som vi kommer att gå back de månader som mannen i huset är hemma med barnet. Vore hemskt roligt att få besök av någon som tror vi prioriterar "materiell standard". :D Visst är det ett privilegium, det håller jag med om, men varför får inte du och jag själva ta beslut om vilken förälder som ska vara hemma? Det är trots allt bara du och jag som vet vad just du och jag har för förutsättningar för att ge barnet det det behöver. Och när du nu har planerat så bra, varför inte vänta tills 2006 då de tydligen ska höja taket? Lite avundsjuk är jag att ni lyckats få allting så bra efter era planer ;)

Kanske därför...
Skrivet av
... att det i Cherrys resonemang handlade mer om familjens eget ansvar för att föräldraledigheten skulle funka för båda föräldrarna - och inte om att få så mycket som möjligt från staten.


Javisst
Skrivet av Fiery
Om man ser till en viss familj med dess förutsättningar så är jag övertygad om att man kan hitta perfekta lösningar på ekonomin under föräldraledigheten. Det innebär inte att fler barn kommer att vara hemma med sin far under första året. Jag tror att om familjer slipper sälja hus/bil eller gå under vattentytan under 1,5 års tid när man har en hyfsad ekonomi annars, så kommer fler att fundera på möjligheten att låta mannen i huset vara hemma med barnet. Det finns nog inte många som plockar in barnet när det är 10-12 månader utan försöker dryga ut föräldrapenningen till att räcka så länge som möjligt. Jag tror inte att tvånget att pappa ska ta ut pappaledighet på mer än halva tiden kommer att innebära att pappa kommer att ta ut halva tiden. Jag tror det kommer att innebära att barn tidigare får börjar på dagis /dagmamma. Vilket är vansinnigt..

Men...
Skrivet av
... då tror du alltså inte på att pappor kan prioritera rätt? Och kanske lägga undan pengar för att kunna vara hemma sina månader med barnet? För övrigt behöver inte alla dagar tas ut i ett svep heller, jag har en känsla av att alla motståndare till individuell fp målar upp värsta domedagsscenariot och det gäller KNAPPAST flertalet.

Nej
Skrivet av Fiery
Det tror jag inte. Prioriteten i alla sammanhang är att ha en ekonomi som går ihop och mat för dagen. Det är väl självklart att om ett hushåll förlorar mer än 10 000 i månaden på att låta en förälder vara hemma än den andra, inte gör det? Tror du verkligen att ekonomin är så oviktig för barnfamiljer? Visst finns det familjer som kan planera in barnet till säg maj 2005 och ha allting klart för det. Men i de flesta fall så kommer barnet när det kommer. Det är helt ok tror jag att lyckas spara undan för några månader. Men halva föräldraledigheten när gränsen ligger på 24000 handlar inte om att spara undan några tusenlappar i månaden, det handlar om att ha sparat ihop 60000 - 100 0000 för att klara det, och det är inte lite pengar. Tror du att alla bor i en lägenhet med hyra på 3000 kr? Det tror inte jag. För övrigt så brister resonemanget också när man går upp en nivå och börjar diskutera sammhällsekonomi. Hur mycket back tror du staten går om de som idag betalar mängder med skatt plötsligt inte gör det? Ve och fasa om alla pappor plötsligt skulle få för sig att spara ihop och vara hemma de där 6 månaderna (och gärna mer såklart). Det skulle också slå på konsumtionen av varor som plötsligt går till sparande. Det, tror jag, skulle slå negativt på hela systemet. Storebror är kanske bra ibland, men man får nog faktiskt acceptera att folk kan tänka själva också.


Litet exempel
Skrivet av
Även om barn kommer när de kommer så har man cirka 9 månader på sig innan de de facto är där, eller hur? Om vi då utgår ifrån att någon förlorar 10 000 av sin ordinarie inkomst varje månad på att vara barnledig (vilket min man skulle göra t.ex.) så skulle det kanske gå att spara... låt säga 3000:- varje månad i nio månader? Då har man 27 000:- att fördela på de månader pappan är hemma och den ekonomiska effekten blir därmed inte lika kännbar. Grundtanken är ju dessutom att den andra föräldern ska tillbaka i arbete och då tjäna mer på det än på att vara hemma. Jag vidhåller att de negativa räkneexempel man ser mest härrör från dem som av andra skäl än ekonomiska inte vill ha en individuell föräldraförsäkring.

men VARFÖR
Skrivet av sara
skulle inte pappor vilja ta ut sin tid med sina barn? OM nu pappor inte har det intresset, varför skaffa barn om de inte vill vara hemma i 6 månader? Har man skaffat sig högre levnadsstandard än vad man klarar av så borde man kankse fundera över hur det skulle gå om pappan blev sjukskriven, även om man har försäkringar så är det inte något man får samma månad! Tjänar man så oerhört mycket att man förlorar 10 000 sedan mna räknat om skatteeffekten så lever man på väldigt mycket mer pengar än vad normalsvensson gör och att då sitta gnälla över att pappa inte har råd att vara hemma är ett hån mot de som inte tjänar bråkdelen av detta. Man kanske får anpassa sina utgifter istället för att gnälla över inkomsterna, om man hellre prioriterar dyr bil och dyr villa så är det helt ok, men då kanske man ska avstå från barn eftersom man uppenbart inte har råd eftersom ma skaffat so så dyra levnadsvanor.

Huvudargumenten EMOT individualiserad FP

Kvoterad FP blir dyrare för samhället

Å andra sidan

S

Med det resonemanget...

Hotet mot "familjen"

Behöver det inte bli..

tror jag med

Kan det inte

så länge kvinnor föder barn

Men...

Ingedera

tillägg

Höj taket då för tusan

Glömde

Tycker också taket ska höjas, men...

Teoretiskt låter det väldigt bra!

Kanske därför...

Javisst

Men...

Nej

Litet exempel

men VARFÖR

Artiklar från Allt för föräldrar

Artiklar från Familjeliv

Livsstadier

Samarbeten

Forum

Verktyg

Information