Sök på innehåll hos Allt för föraldrar

Felaktig beskrivning

Skrivet av Sportbil
Kan inte alls se att din beskrivning av Kent Asps forskning stämmer. T ex sade Kent Asp så här om det senaste valet:

"Uppdrag Gransknings reportage från valstugorna spelade en avgörande roll för moderaternas katastrofval. En polariserad journalistik förstärkte folkpartiets uppgång och moderaternas fall.
Slutsatserna dras i två rapporter om valrörelsen 2002.
Kent Asp, professor vid JMG, har studerat mediebilden i valrörelsen 2002."

Överhuvudtaget så menar Kent Asp framförallt att medias urval av nyheter drivs av andra skäl än journalistens politiska hemvist. Mycket handlar om att haka på eller t om SKAPA frågor som "säljer lösnummer".
Kanske är det detta "marknadstänkande" som du har missförstått och fått det till att media är "högervriden"?

Men att både medier och partier blivit allt mer marknadsorienterade är inte detsamma som "höger". Det betyder bara att valrörelserna präglas allt mer av opinionsmätningar, målgruppstänkande och medieträning. Politikerna och medierna lever under ett hårdare ekonomiskt tryck än tidigare och är mer påpassade. Risken är att det blir opportunism och populism.

Ett exempel som forskarna ger är om det skrivs mycket om ett uppmärksammat mordfall så är det mycket resonemang om lag och ordning dagarna efter. Om man mäter just då så kommer lag och ordning högt på populism-listan.

Se t ex på Aftonbladets kampanj nu om svält i Afrika. Säkert påverkar det opinionen. Men är det "vänster" eller "höger"? Ja det beror ju såklart på vilka partier som hakar på! Skulle t ex FP haka på och säga att de vill öka biståndet samt att (S) är dåliga så kanske detta skulle vara gynnande av "höger". Men skulle istället (v) haka på så skulle det kanske bli gynnande av "vänster"?

Poängen är att det är mycket svårt att se vem som gynnas i flertalet fall då det handlar om en rundgång mellan media, politiker och opinion i frågor. Däremot är det lätt att se när media själva direkt håller i taktpinnen. Jan Josefsson tidigare citerade valstuge-reportage 2002 samt kommunist-dokumentären för en tid sedan är sådana exempel.

Om man ser på valen tidigare så var t ex enligt medieforskarna valet 1988 mer präglat av medierna än tidigare val. Miljöfrågan hamnade högt på dagordningen trots att riksdagspartierna inte ansåg den så viktig. Detta medverkade enligt Kent Asp till att miljöpartiet då kom in i riksdagen.

Jag har ingenstans sett att Kent Asp visat att medierna övervägande tagit ställning för högern. Däremot är det i linje med mediernas uppdrag att hårdare granska makthavare än icke makthavare. I detta perspektiv är det t ex rimligt att det parti som har regeringsmakt granskas hårdare.
« Tillbaka till trådstart

Artiklar från Familjeliv